Решение по делу № 33-9067/2022 от 12.10.2022

Судья Февралева А.И. № 33-9067/2022

№ 2-1130/2022

64RS0044-01-2022-000688-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2022 года                           город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Агарковой И.П.,

судей Артемовой Н.А., Перовой Т.А.,

при секретаре Шестаковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пичугиной Е.А. к комитету по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии по апелляционной жалобе Пичугиной Е.А. на решение Заводского районного суда города Саратова от 06 июля 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Артемовой Н.А., объяснения представителя Пичугиной Е.А. – Нарывского Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО «Т Плюс» - Черабаевой В.Н., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Пичугина Е.А. обратилась в суд с иском к комитету по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В 2003 году в квартире было произведено переустройство системы отопления с установленной газового котла.

Работы по установке газового котла выполнены с разрешения ЗАО «Саратовгаз» на основании проекта реконструкции газоснабжения квартиры. Работы приняты по акту приема законченного строительством объекта газораспределительной системы от 02 октября 2003 года.

Письмом комитета по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» от 14 января 2022 года Пичугиной Е.А. отказано в согласовании переустройства по причине фактического выполнения работ.

Ссылаясь на положения статьи 29 ЖК РФ, полагала, что действующим законодательством предусмотрена возможность сохранения самовольно переустроенного жилого помещения с установкой индивидуального отопления.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 06 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Пичугина Е.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает на несогласие с выводами суда, произведенной оценкой доказательств по делу. Автор жалобы указывает, что на момент установки газового котла в 2003 году действовал ЖК РСФСР, который не предусматривал получения согласия всех собственников многоквартирного дома на изменение общедомовой системы отопления.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Пичугина Е.А. является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

В 2003 году в квартире предыдущим собственником произведено переоборудование системы отопления с установленной газового котла, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 02 октября 2003 года.

Переустройство согласовано с ТСЖ «Энергия», произведено с разрешения ОАО «Саратовгаз» на основании заказа-наряда от 28 октября 2003 года.

С заявлением о согласовании самовольно выполненных работ в администрацию МО «Город Саратов» Пичугина Е.А. обратилась в 2022 году. Письмом от 14 января 2022 года в сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии истцу отказано.

Как следует из технического паспорта квартиры по адресу: <адрес>, в квартире предусмотрено централизованное отопление от предприятий РАО ЕС (ТЭЦ).

Определением Заводского районного суда города Саратова от 16 марта 2022 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

В соответствии с выводами заключения эксперта № от 2022 года от 19 мая 2022 года устройство автономной системы отопления в квартире не соответствует существующему СП 402.1325800.2018 в части применения системы поквартирного теплоснабжения в здании высотой выше 28 метров, отсутствует согласование с органами санэпиднадзора. Угроза жизни и здоровью граждан, их имуществу от автономной системы поквартирного отопления с учетом отключения от централизованной системы теплоснабжения сведена к минимуму. Для сохранения помещения в переустроенном виде необходимо внесение изменения в технический паспорт жилого помещения. Применение системы поквартирного теплоснабжения в здании высотой выше 28 метров является неустранимым.

Условие согласования установки котла с органами санэпиднадзора было прописано в технических условиях ОАО «Саратовгаз». Вместе с тем в состав комиссии по приемки законченного строительством объекта представители такого органа не вошли.

Отключение радиаторов отопления от центральной системы отопления какие-либо неблагоприятные последствия для функционирования общедомовой системы отопления в связи с устройством автономного отопления в квартире не повлекло. Неблагоприятные последствия для функционирования общедомовой системы центрального отопления многоквартирного жилого дома отсутствуют. Все этапы переоборудования произведены с привлечением специализированных организаций. Изменения в общедомовой системе отопления не производились. Устройство автономного отопления квартиры не способствует образованию вредных факторов среды обитания человека, которые бы не позволяли обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан. Квартира пригодная для эксплуатации.

В результате переустройства осуществлено изменение общего имущества (внутридомового газопровода и ограждающей конструкции) собственников многоквартирного дома.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь ст.ст. 30, 25, 26, 27, 29 ЖК РФ, нормами Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», установив, что при осуществлении работ по переустройству спорный квартиры, равно как и после окончания таких работ, согласование компетентного органа местного самоуправления на отключение инженерных сетей отопления и установку в квартире истца газового котла истцом получено не было, а также отсутствие доказательств тому, что схемой теплоснабжения указанного многоквартирного жилого дома, разработанной на стадии его строительства, предусмотрен переход на отопление с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, и данное переустройство не повлияет отрицательно на дальнейшую эксплуатацию инженерных сетей и жилого дома в целом, учитывая, что применение в многоквартирном доме, оборудованном централизованной системой отопления, системы поквартирного отопления может быть реализовано в установленном законом порядке только путем реконструкции внутридомовой системы отопления всего многоквартирного жилого дома, технологически присоединенного к централизованной системе отопления, при определении в схеме теплоснабжения возможности такого перехода для всего дома, а также при положительном единогласном решении собственников помещений в многоквартирном доме о необходимости смены существующей центральной системы теплоснабжения, но не посредством переустройства отдельных жилых помещений, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о сохранении спорного жилого помещения в переустроенном состоянии.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с данными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, распределил бремя доказывания между сторонами, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст.ст. 55, 67 ГПК РФ и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в Определении от 17 ноября 2011 года № 15140-О-О, переход на отопление жилых помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления.

Вне зависимости от того, что послужило конкретным поводом для перехода на отопление жилого помещения с помощью индивидуального квартирного источника тепловой энергии, действующее законодательство устанавливает единые требования к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления. В частности, в настоящее время правовое регулирование отношений, возникающих в связи с этим переходом, осуществляется в первую очередь главой 4 ЖК РФ о переустройстве жилого помещения, предусматривающей, в числе прочего, разработку необходимой проектной документации и согласование соответствующих изменений с органом местного самоуправления (статья 26), а также Федеральным законом «О теплоснабжении», который - в целях реализации таких общих принципов организации отношений в сфере теплоснабжения, как обеспечение надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов и развитие систем централизованного теплоснабжения (часть 1 статьи 1, пункты 1 и 4 части 1 статьи 3), - закрепляет основные требования к подключению (технологическому присоединению) к системе теплоснабжения и устанавливает запрет перехода на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения (часть 15 статьи 14) (в соответствующей части данный Федеральный закон, согласно части 2 его статьи 30, вступил в силу с 1 января 2011 года).

Вопреки доводам апелляционной жалобы ст. 84 ЖК РСФСР предусмотрено, что переустройство, перепланировка жилого помещения и подсобных помещений могут производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускаются лишь с согласия нанимателя, совершеннолетних членов его семьи и наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.

В данном случае истцом соответствующее согласование уполномоченного органа не представлено.

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как указано в ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Поскольку в результате переустройства осуществлено изменение общего имущества собственников многоквартирного дома, должно было быть получено согласие всех собственников. Такого согласия Пичугиной Е.А. в суд представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 06 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи