Решение по делу № 2-331/2018 от 08.12.2017

    Дело № 2-331/2018

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Твери

в составе: председательствующего судьи Бегияна А.Р.

при секретаре Смирновой О.А.

с участием: истца Шуколюкова А.В., представителя истца Кузьмина Э.В., представителя ответчика Базова В.П., представителя третьего лица Захаровой Н.Г. – Маркова Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 мая 2018 года в городе Твери гражданское дело по иску Шуколюкова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, ущерба, штрафа,

установил:

Шуколюков А.В. обратился в суд с иском к ООО «НСГ «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, ущерба, штрафа.

В обосновании требований Шуколюков А.В. указал, что 19 апреля 2017 года по адресу: Тверская область, Калининский район, 12 км а/д Глазково-Мухино произошло дорожно - транспортное происшествие, с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Шуколюкова А.В., «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Захаровой Н.Г. и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Никулина А.М. В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО «Альфа страхование» по полису <данные изъяты> №. ДТП произошло в результате несоблюдения Правил дорожного движения водителем Никулиным А.М., управлявшим транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Ответчик признал случай страховым и 11 мая 2017 года произвел выплату страхового возмещения в размере 274900 рублей.

Полагая размер произведенной страховой выплаты заниженной, истец обратилась к независимому оценщику в ООО «НПО «Гарант-Оценка» для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 346900 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 27800 рублей.

Кроме того, в результате ДТП повреждено иное имущество, планшетный компьютер «Самсунг», рыночная стоимость которого по результатам экспертизы составляет 12000 рублей.

Для разрешения спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была подана претензия о взыскании ущерба и величины утраты товарной стоимости, с приложением всех необходимых документов. В претензии установлен срок для осуществления страховой выплаты 10 дней с момента получения претензии. По истечении срока рассмотрения претензии ответчик выплату страхового возмещения не произвел, мотивированный отказ в адрес истца не направил.

Поскольку выплаченное ответчиком страховое возмещение в размере 274900 рублей существенно занижено и не покрывает действительную стоимость ущерба с учетом износа, принадлежащего истцу транспортного средства «Пежо», государственный регистрационный знак Е274РЕ-69, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 72000 рублей.

Расчет суммы, подлежащий взысканию будет следующим: 346900 рублей (материальный ущерб с учетом износа) – 274900 рублей (уплаченное страховое возмещение от 11 мая 2017 года) + 72000 рублей + 27800 рублей (величина утраты товарной стоимости) + 12000 рублей (рыночная стоимость иного имущества, поврежденного в результате ДТП от 19 апреля 2017 года) = 111800 рублей.

В связи с обращением в суд за защитой нарушенного права истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в досудебном порядке в размере 5000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика ООО «НСГ «Росэнерго»: страховое возмещение в размере 72000 рублей; величину утраты товарной стоимости в размере 27800 рублей, рыночную стоимость планшетного компьютера в размере 12000 рублей; штраф в размере 50% от недоплаченного страхового возмещения; возместить понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании истец и его представитель Кузьмин Э.В. поддержали заявленные требования, просили иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «НСГ «Росэнерго» Базов В.П. полагал требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица Захаровой Н.Г. – Марков Н.Н. полагал требования подлежащими удовлетворению.

Остальные третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, третье лицо, изучив материалы гражданского дела, исследовав обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из копии материала проверки по факту ДТП от 19 апреля 2017 года, поступившего из Заволжского районного суда г. Твери следует, что 19 апреля 2017 года по адресу: Тверская область, Калининский район, 12 км а/д Глазково-Мухино произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Шуколюкова А.В., автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Захаровой Н.Г. и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Никулина А.М..

Инспектором ГИБДД указано о нарушении водителем Никулиным А.М. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. О наличии в действиях водителей Захаровой Н.Г. и Шуколюкова А.В. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, материал проверки сведений не содержит.

В справке 69 ДТ №080778 о дорожно-транспортном происшествии от 19 апреля 2017 года инспектором указаны повреждения на автомобиле истца «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Таким образом, материал проверки содержит сведения о том, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий Шуколюкову А.В., получил механические повреждения, в дорожно-транспортном происшествии виноват водитель Никулин А.М.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее «Федеральный закон «Об ОСАГО»), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанности страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об ОСАГО», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что гражданская ответственность Никулина А.М. на момент ДТП застрахована в ООО НСГ «Росэнерго» в соответствии с полисом серия <данные изъяты> №, гражданская ответственность Шуколюкова А.В. застрахована в АО «АльфаСтрахование» в соответствии с полисом серия <данные изъяты> №, в дорожно-транспортном происшествии участвовало три автомобиля.

Анализируя приведенные выше обстоятельства, сопоставляя с требованиями материального закона, суд приходит к выводу, что в данном случае, истец имеет право на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП от 19 апреля 2016 года, соответственно, правомерно обратился с заявлением в страховую компанию ООО НГС «Росэнерго», в которой была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП-Никулина А.М.

Ответчик признал случай страховым и 11 мая 2017 года произвел выплату страхового возмещения в размере 274900 рублей.

    Полагая размер произведенной страховой выплаты заниженной, истец обратилась к независимому оценщику в ООО «НПО «Гарант-Оценка» для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 346900 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 27800 рублей.

В ходе рассмотрения данного дела удовлетворено ходатайство стороны ответчика о назначении судебная комплексной автотехническая и автотовароведческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «ЦПО Партнер» ФИО1

Экспертом ООО «ЦПО Партнер» ФИО1 составлено экспертное заключение № 3022 от 20 февраля 2018 года.

Из экспертного заключения №3022 следует, что определить все ли повреждения транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, были получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19 апреля 2017 года, по адресу: 12 км автодороги Глазково-Мухино Тверской области, с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не представляется возможным.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 подтвердил правильность проведенной им экспертизы, пояснил, что по имеющимся в материалах дела документам не возможно определить какие повреждения были получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 19 апреля 2017 года, соответственно не представляется возможным рассчитать стоимость ущерба в результате рассматриваемого ДТП. Так как в материалах дела отсутствовали фотографии с места ДТП, подтвердить либо опровергнуть относимость повреждений, зафиксированных на автомобиле <данные изъяты> при проведении осмотра, к заявленным истцом обстоятельствам происшествия не представилось возможным. Расчет стоимости восстановительного ремонта составлен на основании данных акта осмотра ООО «НПО Гарант-Оценка» и справки о ДТП.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ООО «ЦПО Партнер» ФИО1

Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом специализированной экспертной организации, по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании представленных данных экспертом проведено исследование. При составлении вышеуказанной экспертизы не были нарушены права сторон, которые извещались о возможности принимать участие в данных экспертизах. Вопреки доводам стороны истца, выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении.

Суд признает экспертное заключение № 3022 от 20 февраля 2018 года допустимым доказательством по делу. Оснований для проведения дополнительной либо повторной экспертизы не имеется.

Анализируя приведенные выше письменные доказательства, сопоставляя заключение эксперта ФИО1 и его объяснения с материалами ДТП от 19 апреля 2017 года, суд признает установленным, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 19 апреля 2017 года, материальный ущерб истцу причинен не был. При этом, иные допустимые и относимые доказательства, подтверждающие обратное, в том числе повреждения планшетного компьютера в результате ДТП, сторона истца, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представила.

Вышеизложенное свидетельствует о недоказанности истцом исковых требований.

Учитывая, что судом установлен факт отсутствия материального ущерба причиненного истцу в результате ДТП от 19 апреля 2017 года, соответственно, не подлежат удовлетворению исковые требования истца к ООО НГС «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, в том величины утраты товарной стоимости, а также ущерба - рыночной стоимости планшетного компьютера.

Производное от основного требование о взыскании штрафа, также удовлетворению не подлежит.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований в полном объеме, то в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные им по делу судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований Шуколюкова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, ущерба, штрафа.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                             А.Р. Бегиян

Решения суда в окончательной форме принято 21 мая 2018 года