Решение по делу № 8Г-5649/2022 [88-7693/2022] от 11.03.2022

78RS0023-01-2020-008909-46

88-7693/2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург                                             18 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н.,

судей Кузнецова С.Л. и Петровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном    заседании гражданское дело № 2-2001/2021 по иску Ермолаева Александра Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Креатив» о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Креатив» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 декабря 2021 г.,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а :

Ермолаев А.В. обратился в суд с иском к ООО «Креатив», с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о расторжении договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного им с ООО «Креатив», взыскать с ответчика оплаченную стоимость услуг по договору в размере 68 725 рублей, неустойку за просрочку устранения недостатков 68 725 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 35 000 рублей, расходы по составлению заключения в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 240 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, указывая на ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 декабря 2021 г. решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2021 г. отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований, взыскана оплата по договору в размере 68 725 руб., неустойка в размере 68 725 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 73 725 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 35 000 руб., в возмещение расходов по составлению досудебного заключения 8 000 руб., в возмещение почтовых расходов 1 240 руб.

В кассационной жалобе ООО «Креатив» просило об отмене апелляционного определения как незаконного.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель истца Ермолаева А.В. по доверенности Тихонова А.И., представитель ответчика ООО «Креатив» адвокат Лепаева И.С.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя ООО «Креатив» адвоката Лепаеву И.С., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя истца Ермолаева А.В. по доверенности Тихонову А.И., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на неё, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

    Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 30 июня 2020 г. между Ермолаевым А.В. и ООО «Креатив» заключен договор подряда №, согласно которому ООО «Креатив» приняло на себя обязательства по изготовлению и установке натяжных потолков по адресу: <адрес> помещениях в соответствии с заказ-нарядом, являющимся неотъемлемой частью договора.

Стоимость услуг по договору составила сумму 68 725 рублей и была оплачена Ермолаевым А.В. в день подписания договора.

30 июня 2020 г. сторонами подписан акт дополнительных работ компании «Хорошие Потолки».

Сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по договору без даты, согласно которому Ермолаев А.В. претензий по договору не имеет, стороны признали, что акт выполненных работ подписан 6 июля 2020 г.

После принятия результата выполненных работ Ермолаевым А.В. обнаружены недостатки выполненных работ, о которых он сообщил ООО «Креатив».

11 августа 2020 г. Ермолаев А.В. направил в адрес ООО «Креатив» претензию, в которой заявил о возврате уплаченных по договору денежных средств в связи с обнаружением существенных недостатков в выполненных работах, в ответ на которую ответчиком направлено письмо, в котором предлагалось устранить выявленные недостатки.

По заказу истца 7 октября 2020 г. ООО «Юридическое бюро оценки и экспертизы» составлено заключение специалиста №, в котором отражено, что пленка ПВХ натяжных потолков, установленных в квартире истца, выполнена не из материалов производственной компании PONGS.

22 октября 2020 г. Ермолаев А.В. направил в адрес ООО «Креатив» досудебную претензию, в которой заявил о расторжении договора и выплате денежных средств, оплаченных по договору, неустойки, денежной компенсации морального вреда и расходов на юридические услуги.

В удовлетворении претензии ООО «Креатив» было отказано в письме от 10 ноября 2020 г.

Обращаясь в суд, Ермолаев А.В. указал, что после принятия выполненных работ им были выявлены существенные недостатки в виде использования при установке натяжных потолков пленки ПВХ, выполненной не из материалов производственной компании PONGS, а из материалов другого производителя.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался требованиями статей 309, 310, 421, 432, 702, 730, 731 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком были выполнены условия заключенного между сторонами договора надлежащим образом, в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, исходил из того, что обращаясь с иском в суд, истец ссылался на то, что после принятия результата выполненных работ им были выявлены существенные недостатки в виде использования при установке натяжных потолков пленки ПВХ, выполненной не из материалов производственной компании PONGS, а из материалов другого производителя, вместе с тем при заключении договора подряда истец полагал, что работы будут произведена из материалов производственной компании PONGS, о чем был уведомлен ответчиком.

В подтверждение указанных доводов истцом в материалы дела представлен сертификат соответствия № №, сроком действия с 22.06.2019 по 21.06.2022, заверенный 03.07.2020 представителем ответчика с проставлением печати организации (л.д. 20). Истец ссылался на то, что указанный сертификат выдан ему 03.07.2020 в подтверждение установки натяжных потолков из полотна указанной марки Из материалов дела следует, что акт сдачи-приемки выполненных работ по договору подписан сторонами 06.07.2020.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не смог пояснить, в связи с чем истцу выдавалась указанная заверенная копия сертификата соответствия.

Кроме того, из представленного в материалы дела договора усматривается, что договором и бланком замера предусмотрены материалы с идентификационным номером полотна М01 (п. 8.2 договора, вместе с тем, из объяснений ответчика следует, что идентификационный номер полотна МО 1 определяет только его цвет.

По объяснениям истца договор заключался у него дома, каталог для обеспечения правильного выбора услуги не предоставлялся, представить исполнителя устно заверил истца, что потолки будут выполнены из материала производственной компании PONGS.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие согласование сторонами иного материала, чем указано в выданном им сертификате. Доказательства предоставления заказчику возможности правильного выбора материалов ответчиком также не представлены.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что доказательства согласования с истом выбора материала по представленному ответчиком каталогу, ответчиком не представлены, истцом данный факт оспаривается. Приложение № к договору и прейскурант сторонами не подписаны, истец оспаривал выдачу ему таких документов, в связи с чем основания полагать данные документы неотъемлемой частью договора суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в тексте договоре подряда указан адрес сайта ответчика, на сайте сообщен адрес электронной почты ответчика №, на которую истец направил претензию по качеству выполненных работ, также 17 июля 2020 г. просил сообщить, что обозначает маркировка полотна М01, в ответ 30 июля 2020 г. сообщено, что М01 - это цвет фактуры, полотна маркируются на гарпуне, так как полотна натянуты, сведения посмотреть невозможно. В тот же день в письме от 19:31 час. истец попросил сообщить, смонтированы ли у него в квартире полотна PONGS, которые он заказывал, на что 31 июля в 11:35 час. дан положительный ответ. Содержание электронной переписки и её достоверность в суде первой инстанции ответчиком не оспаривались.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на сайте ответчика www.horoshiepotolki.ru, указанном в договоре подряда, в разделе «Контакты» до широкого круга потребителей доведены сведения об адресе электронной почты ответчика: №.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчиком в день начала работ по договору подряда истцу выдан сертификат соответствия материала производственной компании PONGS, в связи с чем у истца имелись основания полагать, что работы выполняются из материала, на который выдан соответствующий сертификат соответствия, что также подтверждается письменным заверением ответчика после выполнения работ.

Как следует из представленного истцом в материалы дела заключения специалиста ООО «Юридическое бюро оценки и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, пленка ПВХ натяжных потолков, установленных в квартире истца, выполнена не из материалов производственной компании PONGS, данный факт ответчик не оспаривал.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришёл к выводу о том, что подрядчик при заключении договора не довел до сведения заказчика надлежащие и полные сведения о материале, который будет использован при исполнении договора. На требование о предоставлении дополнительной информации предоставил ложную информацию и сертификат соответствия на потолки производственной компании PONGS. На требование устранить недостатки и установить потолки производственной компании PONGS ответчик ответил отказом. По указанным основаниям суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о нарушении ответчиком условий договора, наличием у истца права на отказ от договора, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании денежных средств в размере 68 725 рублей, при этом удовлетворены требования о взыскании неустойки в размере 68 725 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и штрафа в размере 73 725 руб.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Как указано в пунктах 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 28 постановления № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором; убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме.

Вопреки доводам кассационной жалобы, учитывая установленные обстоятельства по делу, при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд апелляционной инстанций пришёл к выводу о доказанности факта причинения убытков ответчиком в результате ненадлежащего оказания услуг и размер убытков. Поскольку имелись основания для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, требования истца о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" также удовлетворены.

Доводы кассационной жалобы о неправильном установлении судом условий договора были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, вновь приведённые в кассационной жалобе, они не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не являются основаниями к отмене судебного постановления как основанные на субъективном толковании норм материального права.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Креатив» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи