Решение по делу № 2-19/2024 (2-3729/2023;) от 09.02.2023

Копия

Дело № 2-19/2024

УИД:50RS0028-01-2023-001381-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2024 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Молевой Д.А.,

при секретаре Селивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельянова Альберта Арамаисовича к ПАО «САК Энергогарант», ООО «Первая экспедиционная компания» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2, в порядке защиты прав потребителя, обратился в суд с иском к ПАО «САК Энергогарант», ООО «Первая экспедиционная компания»:

о возмещении убытков, связанных с повреждением мотоцикла BMW S1000RR, 2021 года выпуска, в размере 1 641 841 рублей,

о возмещении убытков, связанных с транспортировкой транспортного средства в размере 19 725,44 рублей,

о компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей,

о взыскании штрафа за несоблюдение требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Просил также взыскать с ответчика расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 368 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 165 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в Отделение отправления «Москва Восток» ООО «Первая экспедиционная компания» (далее – ООО «ПЭК» был сдан мотоцикл BMW S1000RR, 2021 года выпуска, без государственного регистрационного знака. Стоимость услуг транспортировки составила 19 725,44 рублей.

Согласно экспедиторской расписке №, ООО «ПЭК№ приняло на себя обязательство приняло на себя обязательство по организации оказания услуг, связанных с перевозкой груза из пункта отправления Москва в пункт назначения Сочи. Упаковка груза производилась силами ООО «ПЭК» и была включена в стоимость услуг.

Согласно требованиям ООО «ПЭК» данный груз был застрахован в ПАО «САК Энергогарант».

ДД.ММ.ГГГГ, при получении груза, истец обнаружил повреждения целостности упаковки, в которой находился перевозимый мотоцикл, а также следы повреждений на самом мотоцикле, о чем был составлен акт.

По заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 1 641 841 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «ПЭК» с требованием возместить причиненный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было осмотрено представителем ПАО «САК Энергогарант».

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ООО «ПЭК» о возмещении ущерба.

До настоящего времени ущерб не возмещен, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца – по доверенности ФИО8 в судебном заседании поддержал исковые требования своего доверителя, просил данные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «ПЭК» в судебное заседание явился, представил письменные возражения на иск, в которых просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением повреждений транспортного средства истца. Относительно акта о фиксации сотрудником факта события пояснила, что данная процедура с изложением обстоятельств является обязательной для компании.

Представитель ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, от исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из преамбулы Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по вопросам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги ) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», защита прав потребителей осуществляется судом.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза, лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно ст.801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Правила настоящей главы распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: 1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза; 2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части; 3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности; 4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

Согласно ст. 2 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности», порядок оказания экспедиционных услуг, требования к качеству экспедиционных услуг, а также перечень экспедиторских документов (документов, подтверждающих заключение договора транспортной экспедиции) определяются утвержденными Правительством РФ Правилами транспортно-экспедиционной деятельности.

Согласно п. 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08 сентября 2006 года № 554, экспедиторскими документами являются: - поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); - экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя); - складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

В соответствии с п. 7 названных Правил, экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности», за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу ст. 941 ГК РФ, систематическое страхование разных партий однородного имущества (товаров, грузов и т.п.) на сходных условиях в течение определенного срока может по соглашению страхователя со страховщиком осуществляться на основании одного договора страхования - генерального полиса.

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 947 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО2, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, являлся собственником мотоцикла BMW S100RR, 2021 года выпуска, черного цвета, VIN №, стоимостью 2 500 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Отделение отправления «Москва Восток» ООО «ПЭК» для осуществления перевозки вышеуказанного мотоцикла объявленной ценностью 2 500 000 рублей, из <адрес> в пункт назначения, расположенный по адресу: <адрес>

Согласно экспедиторской расписке №, ФИО2, передал, а ООО «ПЭК» принял мотоцикл BMW S100RR для его последующей перевозки по вышеуказанному маршруту.

Мотоцикл был передан перевозчику без упаковки, упаковка была произведена силами ООО «ПЭК».

При оформлении грузоперевозки в рамках Генерального договора страхования грузов № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ПЭК» и ПАО «САК Энергогарант», мотоцикл BMW S100RR был застрахован в ПАО «САК Энергогарант» по полису № на сумму 2 500 000 рублей, сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному в материалы дела кассовому чеку, истцом было оплачено 19 725,44 рублей, из которых стоимость упаковки 3 366 рублей, стоимость перевозки 13 859,44 рублей и стоимость страхования груза 2 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ груз был доставлен по адресу грузополучателя в <адрес>.

При получении груза истцом были выявлены повреждения на мотоцикле, о чем был составлен Акт № № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии/отсутствии расхождений в количестве и качестве груза и акт № № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении служебной проверки.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению №, выполненном экспертом-техником ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного мотоцикла без учета износа составляет 1 641 841 рублей, с учетом износа 1 566 522 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «ПЭК» с досудебной претензией с требованием произвести компенсацию ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ПАО «САК Энергогарант» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства. По результатам осмотра был составлен сюрвейерский отчет № CR77.237.22 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному отчету на мотоцикле BMW S100RR, 2021 года выпуска, черного цвета, VIN №, были выявлены повреждения. К моменту осмотра пробег мотоцикла составил 6 820 км. Часть выявленных повреждений – незначительные мелкие царапина, потертости пластикового обвеса – могли быть получены как в процессе его эксплуатации, так и из-за небрежной работы грузчиков при выполнении крепления мотоцикла внутри упаковки. Часть повреждений – царапины, замятины на металлических и пластиковых деталях/узлах – могли быть получены как в процессе его эксплуатации, так и вследствие небрежной работы/ошибки грузчиков при обработке груза. Определить точное время получения выявленных повреждений не представляется возможным.

Сюрвейером отмечено, что к моменту приема мотоцикла к транспортировке его пробег составлял более 6 700 км, то есть состояние мотоцикла соответствовало б/у. При приемке мотоцикла к транспортировке ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПЭК» не отметило в приемных документах каких-либо выявленных дефектов, однако значительная часть выявленных ДД.ММ.ГГГГ повреждений может быть отнесена к эксплуатационному износу и по этой причине могла быть не учтена ООО «ПЭК» при приемке к транспортировке б/у мотоцикла.

Согласно Экспертному заключению №, стоимость ремонта мотоцикла с учетом износа комплектующих изделий согласно экспертному заключению №, выполненном экспертом-техником ФИО4, составляет 1 566 522 рубля, стоимость годных остатков – 987 399,93 рублей. Размер убытков, причиненных мотоциклу – 579 122,07 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в ООО «ПЭК» с досудебной претензией с требованием компенсировать причиненный ущерб, в ответ на которую ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПЭК» сообщило об обращении в правоохранительные органы для проведения проверки.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в ООО «ПЭК» и ПАО «САК Энергогарант» с досудебными претензиями с требованием компенсировать причиненный ущерб, которая по настоящее время оставлена без удовлетворения.

ООО «ПЭК» в своих возражениях на исковое заявление указывает на то, что при изготовлении транспортной упаковки мотоцикл был закреплен на деревянном поддоне, при этом ни один из элементов не соприкасался с деревянными элементами, а в местах возможного соприкосновения груз был обернут мягким материалом. После закрепления на поддоне мотоцикл был обернут мягкой и полиэтиленовой пленкой. Дополнительно вокруг мотоцикла была изготовлена деревянная обрешетка. Указывают, что экспедитору был передан бывший в употреблении груз, который был помещен в дополнительную транспортную упаковку, в присутствии истца, которая исключала возможность его повреждения в процессе транспортировки. В подтверждение своих доводов сторона ответчика предоставила материалы фотофиксации процесса приема и выдачи груза. Полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ООО «ПЭК» и возникновением повреждений на мотоцикле истца.

С целью установления обстоятельств по делу, по ходатайству ответчика ООО «ПЭК» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СУДЭКСПО».

Согласно ст.7 Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной экспертной деятельности в РФ», при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. Не допускается воздействие на эксперта со стороны судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей и прокуроров, а также иных государственных органов, организаций, объединений и отдельных лиц в целях получения заключения в пользу кого-либо из участников процесса или в интересах других лиц.

Из данной нормы следует, что при проведении судебной экспертизы эксперт профессионально самостоятелен и процессуально независим. Он сам выбирает методы и средства исследования. Никто, включая следователя, суд и руководителя экспертного учреждения, не вправе давать эксперту указания, предрешающие содержание экспертных выводов. Эксперт формулирует их на основании проведенных им исследований и несет за данное им заключение личную ответственность.

В ходе проведения исследования эксперт запросил у истца транспортное средство мотоцикл BMW S100RR, 2021 года выпуска, черного цвета, VIN №, для проведения натурного исследования. Со слов истца эксперту стало известно, что автомобиль в настоящее время отчужден третьему лицу, вследствие чего предоставить его для осмотра не представляется возможным.

Договор купли-продажи, дарения или иной документы, подтверждающий отчуждение автомобиля, в материалы дела не представлен.

На основании изложенного, поскольку транспортное средство не было предоставлено эксперту для проведения натурного осмотра, эксперт посчитал возможным проведение исследования по материалам гражданского дела.

    Согласно представленному заключению, на грузе (мотоцикл) имеются повреждения, характер и перечень которых указан в Акте осмотра ИП ФИО4 – фара, зеркало левое, рама, рама задняя часть, облицовка топливного бака левая, облицовка топливного бака правая, стойка вилки правая нижняя, стояка вилки права верхняя, стойка вилки левая верхняя, диск колеса передний, диск колеса задний, балансир задний, крышка двигателя левая, крышка двигателя права, коллектор выпускной, глушитель основной, щиток приборов. Расчет суммы снижения ценности груза не производился, так как при перевозке какое-либо снижение ценности мотоцикла не произошло. Выявленные повреждения не могли образоваться в процессе транспортировки в специализированной упаковке. Эксперт пришел к выводу, что повреждения мотоцикла были образованы в результате эксплуатации мотоцикла, в различные периоды времени и при различных обстоятельствах.

Истец не согласился с представленной экспертизой, представил в материалы дела рецензию, выполненную ООО «Независимая экспертиза и оценка собственности». Указал, что экспертом ФИО5 при проведении судебной экспертизы не был исследован Акт о проведении служебного расследования № № от ДД.ММ.ГГГГ, которым было установлено повреждение груза, а также не принят во внимание сюрвейерский отчет. Полагал, что экспертом не были изучены все этапы комплекса услуг, производимых перевозчиком, а лишь была дана оценка непосредственно этапу перевозки груза.

Эксперт ООО «СУДЭКСПО» ФИО5, допрошенный в судебном заседании, данное им заключение поддержал. Показал суду, что им были изучены все материалы дела. Повреждения на мотоцикле эксплуатационные, ежедневные, стандартные, а в документах (справка МВД) нет конкретики. Обстоятельства возникновения повреждений не фиксировались и не описывались. Указал, что в материалах дела есть сведения, как упакован мотоцикл, как распаковывался и как был установлен. Габаритные характеристики, длины и ширины не фиксировались. Эксперт определил, что на обрешетке и поддоне при закутывании мотоцикла в дополнительную прослойку нет выступающих жестких элементов, которые могли бы поцарапать мотоцикл. В случае предоставления акта из ООО «ПЭК», где официально зарегистрированы обстоятельства повреждения мотоцикла, то эксперт может исследовать сторону опрокидывания. При этом эксперт указал, что дополнительные запросы для предоставления акта ими не направлялись. Эксперт пояснил, что характер повреждений мотоцикла соответствует его эксплуатационным условиям. Независимо от исследования новых повреждений, характер повреждений никаким образом не меняются. Экспертом были исследованы фотографии, которые наглядно отражают повреждения.

Представитель истца в судебном заседании ходатайствовал о проведении дополнительной экспертизы. Указал, что в материалах дела отсутствуют объяснительные записки по поводу повреждения груза.

С целью проверки доводов истца, судом была назначена дополнительная экспертиза, которым поставлен вопрос: определить возможность образования повреждений на транспортном средстве BMW S100RR с учетом акта сдачи транспортного средства в ООО «ПЭК» и наличием актов о расхождении в количестве и качестве груза. При положительном ответе определить стоимость восстановления повреждений.

Согласно представленному Дополнению к Заключению эксперта, экспертом были изучены материалы гражданского дела. Из представленной в материалы дела объяснительной сотрудника ООО «ПЭК» - начальника смены ФИО6 – следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец в вечернее время приехал своим ходом на мотоцикле в транспортную компанию «ПЭК» для перевозки мотоцикла в <адрес>. На мотоцикле сотрудником были указаны повреждения, с чем владелец мотоцикла не был согласен и предлагал не указывать их. В результате исследования фотоматериалов экспертом было установлено, что исследуемый мотоцикл был упакован в мягкий материал (полиэтилен), индивидуальную упаковку, на растяжках, с деревянной обрешеткой, исключающий воздействие, либо взаимодействие элементов мотоцикла с твердыми элементами индивидуальной упаковки. Упаковка для транспортировки производилась в присутствии владельца, который не зафиксировал каких-либо нарушений. На фото, фиксирующих распаковку мотоцикла, отражены различные по характеру повреждения в виде потертостей, царапин, сколов. На поврежденных элементах наблюдаются поверхностные динамические следы скольжения, а также точечные статические следы удара. Единстве механизма следообразования поврежденных элементов отсутствует. Учитывая жесткость закрепленного объекта, упакованного в полиэтиленовую пленку, дает достаточные основания полагать, что совокупность указанных повреждений не могли образоваться при указанных обстоятельствах.

Экспертом изучен акт осмотра транспортного средства, составленным ИП ФИО4, согласно которому на транспортном средстве выявлены повреждения левого зеркала, рамы передней и задней части, левой и правой облицовки топливного бака, стойки вилки левой и правой, дисков колес, балансира, крышки двигателя левой и правой, коллектора выпускного, глушителя основного и щитка приборов в виде различных по глубине, продолжительности и направлению образования царапин, потертостей, вмятин и сколов. При этом, как указывает эксперт, повреждение фары не подтверждено представленными фотографиями.

Весь комплекс повреждений имеют различный (не единовременный) характер образования в результате различных разнохарактерных взаимодействий. При исследовании фото упаковки, транспортировки и распаковки, не зафиксированы какие-либо объекты, имеющие соответствующие контактные пары, для образования данных повреждений. Повреждение целостности упаковки не подтверждено фотоматериалом, а также не зафиксировано в акте № № от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждает невозможность образования данных повреждений при перевозке груза.

Эксперт отметил, что повреждения имеют незначительный характер, что с учетом значительного для мотоциклов пробега 6 820 км менее, чем за год эксплуатации, позволяет с большой долей вероятности сделать вывод о накопительном эксплуатационном характере образования в результате различных взаимодействий, как с внешними объектами – ветки деревьев и кустарников, выступающие части ограждений и т.д., так и с объектами экипировки и других мелких объектов.

Экспертом был изучен акт № № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии/отсутствии расхождений в количестве и качестве груза. А данном акте указан характер перевозимого груза как «Мотоциклы б/у», что подразумевает факт эксплуатации груза до обращения в транспортную компанию для его перевозки. В данном акте указан перечень выявленных повреждений на мотоцикле. Распаковывание груза фиксировалось фотографированием, и н фотоснимках видно, что мотоцикл стоит прямо, без каких-либо нештатных смещений, а упаковка мотоцикла для перевозки происходила в присутствии истца и также фиксировалась фотосъемкой.

Эксперт отметил, что при распаковывании мотоцикла она располагался без какого-либо смещения относительно опорного деревянного поддона. При упаковке мотоцикла он располагался точно так же, как и при распаковке, в связи с чем можно констатировать, что никаких нештатных перемещений мотоцикла внутри упаковки не происходило.

Также экспертом исследован Акт №№ от ДД.ММ.ГГГГ о проведении служебного расследования, в котором указано, что при погрузочно-разгрузочных работах в 15 час. 29 мин. по время перемещения по складскому помещению груз получил повреждения, однако эксперт отмечает, что в данном акте не указаны точные обстоятельства образований повреждений.

Все повреждения на мотоцикле имеют накопительный характер образования, то есть обнаруженные повреждения на мотоцикле образованы при различных обстоятельствах, что никаким образом невозможно соотнести с погрузочно-разгрузочными работами во время перемещения по складскому помещению без конкретики. Данный факт, по мнению эксперта, не позволяет отнести обнаруженные эксплуатационные повреждения к описанным неопределенным обстоятельствам, изложенным в Акте № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также эксперт отмечает, что мотоцикл истцом покупался у физического лица, то есть мотоцикл покупался бывшим в употреблении и продолжал эксплуатироваться истцом до обращения в ООО «ПЭК».

Эксперт пришел к выводу, что повреждения мотоцикла BMW S100RR, указанные в актах осмотра, не могли образоваться в процессе транспортировки в специализированной упаковке и были образованы в результате эксплуатации. Образования повреждений на мотоцикле с учетом акта сдачи транспортного средства в ООО «ПЭК» и наличием актов о расхождении в количестве и качестве груза невозможно.

Судом установлено, что эксперт ООО «СУДЭКСПО», выполнявший производство данной экспертизы, предупрежден об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ; документы, свидетельствующие о квалификации эксперта, приложены к экспертному заключению. Как следует из заключения эксперта, для решения поставленных судом вопросов, им были детально изучены представленные материалы дела, которым эксперт дал оценку.

У суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения, поскольку при составлении экспертного заключения экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, сделан им соответствующий анализ. Выводы эксперта являются объективными, подтвержденными доказательствами, представленными суду, не противоречат материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения.

Заключение ООО «СУДЭКСПО», в силу ст. 60 ГПК РФ, является допустимым доказательством.

    В соответствии с п.п. 1,3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные обстоятельства и нормы Закона, изучив доказательства в совокупности, принимая во внимание, что материалами дела установлено, что все имеющиеся повреждения мотоцикла BMW S100RR не могли образоваться при его транспортировке, а являются эксплуатационными и накопительными, учитывая, что истцом было произведено отчуждение мотоцикла третьему лицу, что исключило возможность его натурного исследования экспертом при проведении исследования, при этом, именно на истце лежала обязанность обеспечить сохранность предмета исследования на момент проведения судебной экспертизы, что им сделано не было, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 о возмещении ущерба за повреждение транспортного средства и расходов на транспортировку.

Отказывая в удовлетворении основных требований ФИО2 о возмещении ущерба, суд также отказывает в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, поскольку они вытекают из основных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ПАО «САК Энергогарант», ООО «Первая экспедиционная компания» о возмещении ущерба за повреждение транспортного средства в размере 1 641 841 рублей, о взыскании стоимости транспортировки в размере 19 725,44 рублей, о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, взыскании штрафа и в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 368 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 165 000 рублей – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено 21.03.2024.

Председательствующий подпись Д.А. Молева

Копия верна: