Решение по делу № 33-1218/2021 от 25.03.2021

Судья Цепляев О.В.	№33-1218/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2021 года г.Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Глушенко Н.О.,

судей Евтушенко Д.А., Савина А.И.

при ведении протокола помощником судьи Курденковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
(...) по апелляционным жалобам истца, ответчика Федеральной службы судебных приставов, третьих лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, Министерства финансов Российской Федерации на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 декабря 2020 года по иску Поминова Н. Л. к Федеральной службе судебных приставов, судебному приставу специализированного отдела судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов г.Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Р. В. Ильичу о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поминов Н.Л. обратился в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что 13 мая 2020 года судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов специализированного отдела судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов г.Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее – судебный пристав по ОУПДС г.Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия) в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.3 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка №13 г.Петрозаводска Республики Карелия от 03 июня 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, в отношении истца было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Поскольку в результате незаконных действий должностных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее – УФССП России по Республике Карелия), были нарушены конституционные права истца, причинены нравственные страдания, просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере
50 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФССП России по Республике Карелия, заместитель руководителя УФССП России по Республике Карелия Киндт А.И., Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Карелия (далее – УФК по Республике Карелия), судебный пристав по ОУПДС г.Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия Левин Д.А.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП России) за счет казны Российской Федерации в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 1 500 руб., в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда. Полагает, что взысканный судом размер компенсации морального вреда не является справедливым, чрезмерно занижен судом, не соответствует причиненному ему моральному вреду. Считает, что суд необоснованно снизил размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате юридических услуг, уплате госпошлины и почтовых расходов. В отношении должностных лиц УФССП России по Республике Карелия, а также в отношении иных лиц, причастных к незаконному составлению в отношении него протокола об административном правонарушении, просит вынести частные определения.

Ответчик ФССП России, третье лицо УФССП России по Республике Карелия в апелляционной жалобе также просят об отмене состоявшегося судебного постановления. Ссылаются на то, что должностными лицами УФССП России по Республике Карелия истец к административной ответственности не привлекался, поскольку привлечение к административной ответственности относится к компетенции суда. Полагает, что, поскольку дело об административном правонарушении было прекращено мировым судьей, личные неимущественные права истца нарушены не были. Обращает внимание на то, что иски о причинении вреда незаконными действиями судебного пристава предъявляются к Российской Федерации, от имени которой выступает главный распорядитель бюджетных средств ФССП России.

Третье лицо Минфин России в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части взыскания компенсации морального вреда. Факт причинения действиями судебного пристава истцу физических или нравственных страданий полагает недоказанным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, представитель ответчика Ф. Р., третьего лица УФССП России по Республике Карелия Никулин С.А. поддержал доводы апелляционных жалобы ответчика ФССП России, третьих лиц УФССП России по Республике Карелия, Минфина России.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению; вред возмещается за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 мая 2020 года судебным приставом по ОУПДС г.Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, по факту того, что Поминов Н.Л. 04 марта 2020 года, находясь в здании Арбитражного суда Республики Карелия, расположенного по адресу: Республика Карелия, (...), не исполнил законное распоряжение судебного пристава по ОУПДС г.Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия о прекращении производства видеосъемки, чем нарушил ст.ст.11, 14 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", п.п.2.10, 3.3. Инструкции об организации пропускного и внутриобъектового режима в Арбитражном суде Республики Карелия.

Постановлением мирового судьи судебного участка №13 г.Петрозаводска Республики Карелия от 03 июня 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2
ст.17.3 КоАП РФ, в отношении истца было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 июля 2020 года постановление мирового судьи от 03 июня 2020 года оставлено без изменения.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.151, 1069, 1101 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 1 500 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФССП России, третьего лица УФССП России по Республике Карелия о том, что истец должностными лицами УФССП России по Республике Карелия к административной ответственности не привлекался, поскольку привлечение к административной ответственности относится к подведомственности суда, не указывают на наличие оснований для освобождения ответчика от имущественной ответственности за причиненный истцу вред.

По смыслу действующего законодательства применение деликтной ответственности предполагает доказывание оснований и условий ее наступления путем установления всех элементов состава правонарушения: незаконности действий (бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наступления вреда и его размера; причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями; вины причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В данном случае неправомерность действий судебного пристава подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №13 г.Петрозаводска Республики Карелия от 03 июня 2020 года, которым установлено отсутствие в действиях истца состава административного правонарушения, поскольку Инструкция об организации пропускного и внутриобъектового режима в Арбитражном суде Республики Карелия не содержит запрета на видеосъемку в холле первого этажа Арбитражного суда РК. Тот факт, что Поминовым Н.Л. не было допущено нарушение положений указанного локального нормативного акта должен был быть известен должностному лицу УФССП России по Республике Карелия при составлении в отношении истца протокола об административном правонарушении.

В силу ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, обязанность доказать отсутствие вины возлагается на лицо, причинившее вред.

Принимая во внимание, что у судебного пристава не имелось законных оснований для составления в отношении истца протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, суд сделал верный вывод о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

На основании собранных и оцененных по правилам
ст. 67 ГПК РФ доказательств суд первой инстанции установил все элементы состава правонарушения, необходимые для возложения на ответчика ФССП России обязанности возместить причиненный приставом Поминову Н.Л. моральный вред.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФССП России, третьего лица УФССП России по Республике Карелия о неверном изложении резолютивной части решения, по мнению судебной коллегии, не влекут изменения судебного постановления.

По правилам ст.1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. В силу п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ, применительно к рассматриваемому спору, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

В соответствии с пп.8 п.6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утв. Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года №1316, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, руководствуясь положениями гражданского и бюджетного законодательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу, выступающим от имени Российской Федерации, является главный распорядитель бюджетных средств в лице ФССП России. Резолютивная часть решения по настоящему делу по сути не противоречит указанным нормам права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, установленный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда соответствует объему и характеру причиненных истцу нравственных страданий, фактическим обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.

При решении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции обоснованно исходил из характера рассматриваемого спора, объема правовой помощи, оказанной истцу представителем, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, руководствовался при этом принципами разумности и справедливости. Оснований ставить под сомнение выводы суда первой инстанции, который посчитал разумными понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг в размере 1 500 руб., судебная коллегия не находит.

Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст.ст.59, 60, 67 ГПК РФ суд первой инстанции при разрешении дела не нарушил.

Иные доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к его отмене.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 декабря 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы истца, ответчика Федеральной службы судебных приставов, третьих лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, Министерства финансов Российской Федерации – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи