Решение по делу № 2-578/2015 (2-17255/2014;) от 04.09.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Мещанский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бузуновой Г.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к №» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, расходов по оплате экспертизы, почтовых расходов, расходов за промер, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, за оформление доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере № рублей, утраты товарной стоимости в размере № рублей, расходов по оплате экспертизы в размере № рублей, почтовых расходов в размере № рублей, расходов за промер геометрии кузова в размере № рублей, штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда в размере № рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере № рублей, за оформление доверенности в размере № рублей.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что его автомобиль застрахован в <данные изъяты>» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств, с суммой страхового возмещения, выплаченной ответчиком по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ истец не согласен.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал по заявленным требованиям, указав на то, что после проведенной экспертизы, назначенной судом, истцу произведена доплата страхового возмещения.

Третьи лица ФИО2, ФИО6, <данные изъяты>, <данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и <данные изъяты>» заключен договор страхования № по рискам повреждение, хищение транспортного средства Хонда Аккорд г.р.з №, сроком действия с № ДД.ММ.ГГГГ по № года.

Согласно ст. 929 ч. 1 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ч. 1 ГК РФ, условия на которых заключается договор страхования могут определяться в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых одобренных или утвержденных страховщиком, пункт 2 данной статьи говорит, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) либо приложены к нему.

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего с участием вышеуказанного транспортного средства истца, и транспортного средства Вольво S 60, г.р.з. №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО2, застрахованный автомобиль истца получил повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления, документов, указанное событие признано страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в размере № рублей.

Истец не согласен с выплаченной суммой страхового возмещения.

В рамках настоящего гражданского дела на основании определения суда экспертом <данные изъяты>» была проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводам заключения эксперта №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Аккорд г.р.з. № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа № рублей, с учетом износа – № рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет № рублей.

Не доверять выводам вышеназванной экспертной организации, имеющей право на проведение экспертизы, у суда оснований не имеется, эксперт, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, на поставленные судом вопросы, эксперт дал ясные и полные ответы.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, подлежащая выплате ответчиком в качестве страхового возмещения составляет № рублей, без учета износа, исходя из условий договора страхования, заключенного между сторонами.

Как указано выше, истцу было выплачено страховое возмещение в размере № рублей, в связи с чем, ответчиком надлежит доплатить стоимость восстановительного ремонта в качестве страхового возмещения в размере № рублей.

Согласно пояснений представителя ответчика, а также платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ года, истцу произведена выплата страхового возмещения в размере № рублей.

В силу ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ установлены способы защиты гражданских прав.

Нормы как материального, так и процессуального закона предусматривают возможность защиты права, в том числе и в судебном порядке, в случае, если данное нарушение продолжается и имеет место на момент вынесения решения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в настоящее время, ответчиком произведена выплата стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в полном объеме, в связи с чем, нарушенное право истца восстановлено, то оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта не имеется, принимая во внимание также тот факт, что для установления стоимости восстановительного ремонта судом принято заключение эксперта, подготовленного на основании определения суда о назначении по делу судебной экспертизы.

Что же касается требований истца о взыскании утраты товарной стоимости, то суд приходит к выводу, что данное требование подлежит удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» даны разъяснения, согласно которым, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Как указано выше, в соответствии с выводами заключения эксперта <данные изъяты> величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет № рублей. Истец просит взыскать утрату товарной стоимости в размере № рублей. Принимая во внимание, что суд не вправе выйти за рамки предъявленных исковых требований, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости в размере, заявленном истцом, а именно № рублей.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по экспертизе в размере № рублей, а также расходы за промер геометрии кузова в размере № рублей, учитывая, что данные расходы понесены истцом в обоснование требований, и в ходе рассмотрения настоящего спора по существу нашел подтверждение тот факт, что первоначально ответчиком выплачено страховое возмещение не в полном объеме.

Учитывая, что в заявленном иске рассматриваются правоотношения с участием потребителя, то в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Размер компенсации морального вреда суд устанавливает в сумме № рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере № рублей, расходы за оформление доверенности в размере № рублей.

Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, исходя из принципа разумности, конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, сложности дела по которому осуществлялось представительство и защита интересов истца.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В данном случае оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств обращения к ответчику с соответствующими требованиями.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично:

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 утрату товарной стоимости в размере № рублей, расходы по оплате экспертизы в размере № рублей, почтовые расходы в размере № рублей, расходы за промер в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, за оформление доверенности № рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ЗАО <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Бузунова Г.Н.