Решение по делу № 2-1093/2024 от 28.05.2024

                                                                                                      дело № 2-1093/2024

                                                                              УИД 16RS0038-01-2024-001387-54

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Елабуга                                                                                          11 июля 2024 г.

Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Садыкова Р.Р., при секретаре Трофимовой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.Р.Р. к МУП «Управление благоустройства и озеленения ЕМР РТ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своего иска истец указал, что Дата обезличена произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля Камаз, государственный номер Номер обезличена принадлежащего ответчику, под управлением М.А.З. и автомобиля Лада государственный номер Номер обезличена принадлежащего истцу. Виновным в ДТП был признан М.А.З., который работает водителем у ответчика. По договору ОСАГО виновник ДТП застрахован не был. Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС, истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 443504,90 руб. Дата обезличена истец обратился к ответчику о выплате ущерба. Письмом от Дата обезличена ответчик предоставил гарантийной письмо о выплате ущерба до Дата обезличена, однако выплаты не было. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 493604,90 руб., расходы на эвакуатор в размере 6000 руб., расходы на услуги автостоянки в размере 63700 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 626 руб., моральный вред в размере 50000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8302 руб., расходы на юридические услуги в размере 30000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В заявлении просил рассмотреть без его участия.

Ответчик, извещенный о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился. Заявлений о рассмотрении либо об отложении дела в суд не поступало.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено, что Дата обезличена произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Камаз, государственный номер Номер обезличена принадлежащего ответчику, под управлением М.А.З. и автомобиля Лада государственный номер Номер обезличена принадлежащего истцу. Виновным в ДТП был признан М.А.З., который работает водителем у ответчика.

По договору ОСАГО виновник ДТП застрахован не был, что не оспаривается сторонами.

Сам по себе факт управления М.А.З. автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП, истцу как собственнику автомашины Лада, был причинен имущественный ущерб, связанный с повреждением принадлежащего ему автомобиля и необходимостью осуществления затрат по его восстановлению.

Истец обратился к независимому оценщику ИП «Х.И.М.» для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, уведомив о дате и месте проведения осмотра виновника ДТП.

Согласно заключению эксперта Номер обезличена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада, государственный номер Номер обезличена составляет 443504,90 рублей.

Определяя размер ущерба, суд считает необходимым принять в качестве допустимого и достоверного доказательства экспертное заключение ИП «Х.И.М.» Номер обезличена, поскольку оно соответствует требованиям закона, достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами и у суда отсутствуют основания не доверять выводам оценщика.

Ответчиком доказательств существования иного более разумного и распространенного способа исправления полученных автомобилем истца повреждений не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать материальный ущерб в размере 443504,90 руб.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее ГПК РФ), к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на оплату услуг представителей;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с проведением независимой оценки ущерба причиненного транспортному средству, истец понес расходы на оплату услуг эксперта в общей сумме 15000 рублей по определению стоимости восстановительного ремонта ТС, почтовые расходы в сумме 626 руб., расходы на услуги эвакуатор в размере 6000 руб., расходы по хранению автомобиля в размере 63700 руб., расходы на юридические услуги в размере 30000 руб., подтвержденные квитанциями. Указанные расходы, понесенные истцом в связи с восстановлением нарушенного права в суде, являются издержками истца, признанные судом необходимыми в связи с производством по данному делу и подлежат возмещению за счет ответчиков в полном объеме.

Между тем, исковые требования в части компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Положения Гражданского Кодекса РФ или иного закона не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите имущественных прав истца, причиненных при ДТП, в связи с чем, возложение на ответчиков ответственности за причинение морального вреда не основано на законе.

Таким образом, исковые требования о компенсации морального вреда, является необоснованными в силу ошибочного толкования соответствующих норм материального права.

При подаче в суд искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 8302 руб., в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме.

Аналогичная позиция отражена в кассационном определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции Номер обезличена от Дата обезличена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Х.Р.Р. к МУП «Управление благоустройства и озеленения ЕМР РТ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Управление благоустройства и озеленения ЕМР РТ» в пользу Х.Р.Р. стоимость восстановительного ремонта в размере 493604,90 руб., расходы на эвакуатор в размере 6000 руб., расходы на услуги автостоянки в размере 63700 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 626 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8302 руб., расходы на юридические услуги в размере 30000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заочное решение может быть обжаловано:

- ответчиком в Елабужский городской суд путем подачи заявления о его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения;

- сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истеч ении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья:                                              подпись                                          Садыков Р.Р.