Решение по делу № 21-1192/2017 от 04.10.2017

Судья Коржева М.В. Дело № 7-21-1192

Р Е Ш Е Н И Е

2 ноября 2017 года г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Зиганшин И.К., рассмотрев в судебном заседании жалобу Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «...» на определение судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от 1 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку Слядневой Л.А. от 23 мая 2017 года, оставленным без изменения решением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку Паршиной А.В. от 19 июля 2017 года, юридическое лицо - КГБУЗ «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением и решением, законный представитель КГБУЗ «...» Чурилов Д.В. обратился с жалобой в Советский районный суд г. Владивостока.

Определением судьи Советского районного суда г. Владивостока от 9 августа 2017 года жалоба передана на рассмотрение по подведомственности в Первомайский районный суд г. Владивостока.

Определением судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от 1 сентября 2017 года жалоба возвращена заявителю без рассмотрения.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, главный врач КГБУЗ «...» Чурилов Д.В. ставит вопрос об отмене определения судьи Первомайского районного суда г. Владивостока, как незаконного.

В судебное заседание законный представитель КГБУЗ «...» или его защитник не явились, о времени и месте рассмотрения дела по жалобе юридическое лицо извещено надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Возвращая жалобу КГБУЗ «...» без рассмотрения, судьи Первомайского районного суда г. Владивостока исходил из того, что заявителем вместе с поданной жалобой не представлена копия обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении и не приложены документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего жалобу.

В соответствии со статьей 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина.

Следовательно, для выполнения судом поставленных задач содержание жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы возможно было установить, чьи именно права и каким образом нарушены.

При этом КоАП РФ не установлены требования, предъявляемые к содержанию жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Однако, если в жалобе или в приложенных к ней документах указано постановление, которое оспаривается лицом, судья, руководствуясь частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, рассматривает жалобу в полном объеме, выясняя обстоятельства, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, и выносит одно из решений, предусмотренных статьей 30.7 КоАП РФ.

Содержание поданной КГБУЗ «...» жалобы позволяет установить, какое именно постановление о привлечении к административной ответственности оспаривается заявителем, и каким административным органом оно вынесено.

При таких обстоятельствах у судьи Первомайского районного суда г. Владивостока не имелось оснований для возвращения жалобы КГБУЗ «...» без рассмотрения по мотиву непредставления заявителем копии обжалуемого постановления.

Между тем выводы судьи районного суда о наличии такого основания для возвращения жалобы, как отсутствие документов, подтверждающих полномочия лица, ее подписавшего, являются правильными.

Поданная в суд жалоба подписана Чуриловым Д.В., который, как следует из ее содержания, является главным врачом КГБУЗ «...».

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 названного Кодекса.

Согласно указанной норме к числу таких лиц относится законный представитель юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии с КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Вместе с тем заявителем Чуриловым Д.В. не было представлено документов, подтверждающих на дату подачи жалобы его полномочия как законного представителя КГБУЗ «...», в связи с чем судья районного суда был лишен возможности проверить, относится ли он к числу лиц, которым в соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ, предоставлено право обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Какие-либо документы, позволяющие проверить полномочия лица, подавшего жалобу на постановление по делу об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица, состоявшееся в отношении КГБУЗ «...», в распоряжении судьи районного суда также отсутствовали.

Таким образом, вывод судьи районного суда о том, что не имеется оснований для принятия поданной Чуриловым Д.В. жалобы к производству, и она подлежит возвращению заявителю без рассмотрения по существу, является правомерным, он основан на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и сделан с учетом фактических обстоятельств дела.

Исходя из положений главы 30 КоАП РФ, регламентирующей порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений), судья районного суда вправе возвратить жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, если имеются обстоятельства, препятствующие ее принятию к рассмотрению.

При таких данных оснований не согласиться с определением судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от 1 сентября 2017 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

определение судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от 1 сентября 2017 года о возврате без рассмотрения жалобы КГБУЗ «...» на постановление инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 23 мая 2017 года и решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 19 июля 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья И.К. Зиганшин