Решение по делу № 2-3332/2023 от 19.06.2023

                                                                                                                 №2-3332/2023

                  04RS0007-01-2023-002952-02

    Решение

Именем Российской Федерации

              19 июля 2023 г.                                                          г. Улан-Удэ

    Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Гурман З.В., при секретаре Грудининой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жарковой О.В. к Волошиной Т.А. о возмещении материального и морального вреда,

установил:

    Обратившись в суд с указанным иском, Жаркова О.В. сослалась на то, что *** она шла из магазина <данные изъяты> домой по <адрес>. Ее дом расположен по адресу: <адрес>. Когда она проходила мимо дома №... по <адрес>, из дома выскочила собака породы «алабай» и кинулась ей на грудь. От удара лапами собаки она получила <данные изъяты>. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №... от ***, полученное повреждение причинило средней тяжести вред ее здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. Она до сих пор принимает лекарства и испытывает физическую боль, так как <данные изъяты> и исправить это врачи не могут. <данные изъяты>. В данном происшествии виновата владелец собаки Волошина Т.А., так как собака была на длинной цепи, а ворота дома были открыты, в результате стало возможным нападение собаки на прохожего. В соответствии со ст. 6 Закона Республики Бурятия от 07 ноября 2008 г. №574 и Закона «О содержании и защите домашних животных на территории Республики Бурятия» владельцы домашних животных обязаны обеспечить безопасность и спокойствие окружающих. *** Волошина Т.А. была привлечена Администрацией Железнодорожного района г. Улан-Удэ к административной ответственности. Однако Волошина Т.А. не извинилась перед ней, не интересуется состоянием ее здоровья. Она отправила ответчику чеки за приобретенные лекарства, чтобы та возместила ей материальные расходы, но оплаты до сих пор нет. Поскольку добровольно Волошина Т.А. возмещать причиненный нападением собаки ущерб ей не собирается, просила взыскать с нее материальный вред в размере 4 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

    В судебном заседании истец Жаркова О.В. исковые требования поддержала и суду пояснила, что собака ответчика неожиданно выскочила из калитки прямо на тротуар, по которому она шла из магазина, так как была на длинной цепи, а калитка была открыта. Собака прыгнула ей на грудь, от чего она отлетела на проезжую часть, могла попасть под машину. Она долго звала хозяйку собаки, кидала камушком в окно. Когда Волошина наконец вышла, грубо спросила: «Чего надо?», не извинилась, помощи не предложила. После полученной травмы она вернулась домой, выпила обезболивающее и уснула. Утром заметила, что у нее <данные изъяты>. Она сама себе ставила кеторол, надеялась, что все пройдет без обращения к врачам. Но боль, отеки не проходили, и на четвертый день она обратилась в травмпункт, там сделали снимок, направили в первую поликлинику на его расшифровку, когда она вернулась с расшифрованным снимком, у нее спросили номер дома, из которого выскочила собака, чтобы узнать это, она звонила соседке Д, Ей был диагностирован <данные изъяты>, назначено лечение, рекомендовано ношение корсета, постельный режим. Со слов матери ответчика она знает, что после случившегося они укоротили цепь, на которой держат собаку, чтобы избежать ответственности. После случившегося у нее долго болело <данные изъяты>, из-за чего она не могла спать, не могла ничего делать по дому, ухаживать за престарелой матерью. Еще зимой ею были приобретены субсидированные билеты для поездки в *** в <данные изъяты> совместно с подругой Г. Билеты были невозвратными, также ею уже было оплачено проживание, приобретены билеты в театры, отказаться от поездки или перенести ее было нельзя, и *** они совместно с Г. поехали в <данные изъяты>. Ее беспокоили <данные изъяты>, из-за чего путешествие получилось не таким, как планировалось. До настоящего времени у нее <данные изъяты>, постоянно беспокоит <данные изъяты>. До случившегося она работала <данные изъяты> в <данные изъяты>, зарабатывала <данные изъяты> руб. в день. Теперь работать она не может, не в состоянии поднять ребенка, долго находиться на ногах, в связи с чем лишилась существенного дохода. Ей пришлось забрать к себе престарелую мать, нуждающуюся в уходе, потому что она не могла постоянно навещать ее, заботиться о ней. Ответчик не принесла ей извинений, ни разу не позвонила, не возместила расходы на лечение, еще и оговаривает ее, искажает обстоятельства, что якобы она сама зашла в калитку, чего она не делала.

    Ответчик Волошина Т.А. против удовлетворения иска возражала и суду пояснила, что она не видела, что произошло с Жарковой Т.А. на тротуаре возле ее дома, возможно, Жаркова зашла в калитку, а собака прыгнула в ее сторону, вряд ли это было нападение, ее собака не могла ни на кого напасть. После случившегося она предлагала Жарковой помощь, от чего та отказалась, неоднократно звонила ей, но дозвониться не удавалось, приходила к ней, но двери никто не открывал. Собака у нее беспородная, смесь кавказской и московской овчарки.

    Представитель ответчика Волошиной Т.А. по устному заявлению Торонова А.А. позицию своего доверителя поддержала. При этом суду пояснила, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Волошиной Т.А. вынесено только на основании пояснений Жарковой О.В., которые какими-либо доказательствами не подтверждены. Экспертиза была произведена через несколько дней после произошедшего, поэтому нельзя с достоверностью утверждать, что зафиксированные экспертом травмы были получены именно в результате нападения на истца собаки Волошиной Т.А. Также просила учесть, что через непродолжительное время после произошедшего Жаркова О.В. поехала в <данные изъяты>, там гуляла, посещала театры, следовательно, чувствовала себя уже хорошо.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, заслушав заключение помощника прокурора Васильевой А.В., полагавшей необходимым исковые требования удовлетворить частично, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Как следует из постановления Административной комиссии Железнодорожного района г. Улан-Удэ от ***, Волошина Т.А., являющаяся владельцем собаки по кличке «Бэлла», *** в <данные изъяты>, находясь по адресу: г<адрес>, допустила нападение собаки на истца Жаркову О.В., что повлекло причинение вреда здоровью последней. Указанным постановлением Волошина Т.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст<данные изъяты> привлечена к административной ответственности в виде <данные изъяты> Постановление Административной комиссии Железнодорожного района г. Улан-Удэ от *** Волошиной Т.А. не обжаловано, к настоящему моменту вступило в законную силу.

Как следует из заключения эксперта ГБОУ «Республиканское бюро СМЭ» №... от ***, у Жарковой О.В. при осмотре в Бюро СМЭ от *** и согласно медицинских документов обнаружено следующее повреждение: закрытый <данные изъяты>. Данное повреждение причинено в результате воздействия тупого твердого предмета и по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительного его расстройства более одного дня.

Доводы истца о причинении вреда ее здоровью в результате нападения собаки Волошиной Т.А. подтверждены также данными о ее обращении *** в травмпункт №<данные изъяты> и в <данные изъяты> с выполнением рентгенографического исследования, постановкой диагноза <данные изъяты> и назначением лечения, а также о проведении ей *** в <данные изъяты> компьютерной томографии сустава, зафиксировавшей неправильно сросшийся перелом тела грудины.

Поскольку вред здоровью истца Жарковой О.В. причинен по вине ответчика Волошиной Т.А., допустившей ненадлежащее содержание домашнего животного, имеются предусмотренные законом основания к возложению на ответчика Волошину Т.А. обязанности компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате повреждения ее здоровья.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных Жарковой О.В., находящейся в <данные изъяты>, физических и нравственных страданий, в том числе длительность лечения, ее нуждаемость в постороннем уходе и дальнейшем восстановлении здоровья, невозможность вести прежний образ жизни, в том числе осуществлять трудовую деятельность и иметь в связи с этим дополнительный к пенсии доход, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, материальное положение ответчика, отсутствие доказательств о добровольном возмещении ответчиком причиненного вреда, о принесении извинений пострадавшей, требования разумности и справедливости. С учетом всего вышеизложенного, суд требования истца о компенсации морального вреда удовлетворяет частично и присуждает ко взысканию с ответчика Волошиной Т.А.    в пользу истца Жарковой О.В. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Также на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ суд взыскивает с Волошиной Т.А. в пользу Жарковой О.В. убытки в виде стоимости приобретенных ею лекарственных средств в размере 4 000 руб., подтвержденной документально.

В связи с частичным удовлетворением иска суд присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., почтовых услуг в размере 262,24 руб., всего 662,24 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Жарковой О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Волошиной Т.А. (паспорт гражданина <данные изъяты> ...) в пользу Жарковой О.В. (паспорт гражданина <данные изъяты> ...) компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., убытки в размере 4 000 руб., судебные расходы в размере 662,24 руб., всего 204 662,24 руб.

Исковые требования Жарковой О.В. в остальной части оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца с момента его принятия судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 26 июля 2023     г.

Судья                         З.В.Гурман