Решение по делу № 12-333/2017 от 21.06.2017

Дело № 12-333/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ          город Чебоксары

Судья Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Малыгин Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Буракова ФИО8, <анкетные данные>,

на постановления по делу об административном правонарушении

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию, в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что он, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ., находясь по адресу: <адрес>, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии субъективных признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, покрасневшие глаза, невнятная речь.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель ФИО1 обжаловал его в суд, ставя вопрос об отмене обжалуемого постановления. По мнению автора жалобы, оспариваемое постановление является незаконным, необоснованным, так как мировым судьей исследованы и оценены доказательства с нарушением требований полноты, всесторонности исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, так как до момента выявления правонарушения он сел на водительское сиденье автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым не управлял, водителем не являлся, так как указанный автомобиль под управлением ФИО3 заглох и по просьбе последнего он согласился устранить неисправность. Подъехавшим примерно через минуту после того, как он сел за водительское сиденье автомобиля сотрудникам ГИБДД он предъявил водительское удостоверение, поскольку у него не было с собой паспорта. Сотрудники ГИБДД незаконно предложили ему пройти медицинское освидетельствование, так как он не являлся водителем, автомобилем не управлял, а также это происходило в отсутствие понятых. Перед проведением освидетельствования сотрудник ГИБДД сам подышал в мундштук Аткотестора и, не меняя его, предложил ему подуть в трубку прибора, который показал наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,55 мг/л. Так как он не согласился с результатом освидетельствования, сотрудники ГИБДД предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Считает, что акт освидетельствования не соответствует требованиям закона по причине не ознакомления его с информацией о приборе, не предоставления наличия целостности клейма. В Наркологическом диспансере перед ним проводилось освидетельствование лица с явными признаками алкогольного опьянения и поэтому он, засомневавшись, поменяли ли мундштук перед его освидетельствованием, он попросил врачей поменять мундштук, на что ему сказали, что он отказывается от прохождения освидетельствования и вывели его из кабинета. Кроме того, ему врачи не предоставили информацию о том, с помощью какого прибора в отношении него собираются проводить медицинское освидетельствование. Считает, что акт медицинского освидетельствования не может являться надлежащим доказательством по причине отсутствия оттиска печати медицинского учреждения, сведений о прохождении врачом подготовки, наименования медицинского учреждения и даты выдачи документа. Понятые сотрудниками ГИБДД привлекались только для подписания документов, в том числе при отстранении его от управления транспортным средством. Считает, что судьей неверно приняты во внимание доказательства его вины и не приняты доказательства, подтверждающие его невиновность. Также сотрудниками ГИБДД ему не были разъяснены права и в протоколе отсутствует его подпись, свидетельствующая об отказе от подписания документа.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании после разъяснения положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям и вновь их привел суду, просили её удовлетворить.

<данные изъяты> ФИО4, подтвердив пояснения, данные в суде первой инстанции, просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

ФИО1 признан виновным в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что в соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Проверяя доводы заявителя о допущенных процессуальных нарушениях, судья учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно требованиям пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена пунктом 2.3.2 указанных Правил.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, иными документами.

В силу пункта 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Квалифицирующим признаком при привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является только отказ лица, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, по юридической конструкции правонарушение образует формальный состав, считается оконченным именно в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается не только протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), который составлен с учетом требований норм административного законодательства, но и протоколом № № об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6) и приложенным к нему результатом освидетельствования Алкотестором <данные изъяты>, на котором имеется запись ФИО1 о не согласии с результатом (л.д. 5); протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 7); актом от ДД.ММ.ГГГГ № медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 8); протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № о задержании транспортного средства (л.д. 9); рапортом от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО4 (л.д. 10); объяснениями ФИО5 (л.д. 11), ФИО6 (л.д. 12), ФИО7 (л.д. 13).

При оформлении вышеуказанных процессуальных документов, ФИО1 сотрудникам ДПС не заявлял о каких-либо процессуальных нарушениях, поскольку соответствующих отметок в них не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требование, о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности могут свидетельствовать характер движения транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя и другие. Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, отражены в протоколе об административном правонарушении и подтверждены исследованными судом материалами дела в их совокупности.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные доказательства составлены без нарушения закона и суд считает их допустимыми.

Суд считает, что доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку факт правонарушения при разбирательстве дела судом установлен, судья расценивает доводы заявителя о невиновности, допущенных должностным лицом и мировым судьей процессуальных нарушениях как способ защиты, данные с целью избежания ответственности за совершенное правонарушение, поскольку эти доводы заявителя опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии субъективных признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Мировой судья при вынесении постановления о привлечении заявителя к административной ответственности дал правильную оценку всем обстоятельствам дела о нарушении им требований Правил дорожного движения Российской Федерации и принял обоснованное решение по делу о привлечении к ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено с учетом повышенной общественной опасности совершенного правонарушения, личности водителя, и отвечает задачам законодательства об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных законом, при производстве по делу не допущено. Мировой судья судебного участка № 4 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики при вынесении постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности дал правильную оценку всем обстоятельствам дела о нарушении им требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, принял обоснованное решение по делу о привлечении его к ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обжалуемое заявителем постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. Процессуальные документы по делу оформлены надлежащим образом. Срок на подачу жалобы не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Буракова ФИО9 о привлечении его к ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно, а данное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики лишь в порядке надзора.

Судья                      Е.А. Малыгин