Решение по делу № 22-963/2024 от 01.02.2024

Судья Исакова О.В.

Дело № 22-963/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 февраля 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Воронова Ю.В.,

при секретаре Ирдугановой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело Хмелева В.А. по его апелляционной жалобе на приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 21 декабря 2023 года, которым

Хмелев Виталий Александрович, родившийся дата в ****, судимый:

12 сентября 2023 года Кунгурским городским судом Пермского края по ст. 158¹ УК РФ к 120 часам обязательных работ, постановлением того же суда от 01 декабря 2023 года наказание в виде обязательных работ заменено лишением свободы на срок 15 дней с отбыванием в колонии-поселении;

06 декабря 2023 года Кунгурским городским судом Пермского края по ст. 158¹ УК РФ к 160 часам обязательных работ за каждое из двух преступлений, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 месяцу лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ к 1 месяцу 5 дням лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 06 декабря 2023 года, - к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, со следованием к месту отбывания наказания под конвоем;

постановлено: срок наказания Хмелеву В.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу; зачесть в срок лишения свободы отбытое наказание по приговору Кунгурского городского суда от 12 сентября 2023 года, с 01 по 05 декабря 2023 года, время содержания его под стражей по приговору Кунгурского городского суда от 06 декабря 2023 года с 06 по 21 декабря 2023 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, а также время его содержания под стражей по настоящему делу с 27 октября до 30 ноября 2023 года, с 21 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы в колонии-поселении;

решены вопросы о мере пресечения, судьбе арестованного имущества и вещественных доказательств.

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, выслушав выступления осужденного Хмелева В.А. и адвоката Виноградова В.А. по доводам жалобы, мнение прокурора Набережной Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Хмелев В.А. признан виновным в краже у И. денежных средств в сумме 91 000 рублей, совершенной 23 октября 2023 года в г. Кунгур Пермского края, с причинением значительного материального ущерба гражданину при обстоятельствах, изложенных в судебном решении.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Хмелев В.А. поставил вопрос об изменении приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, несоответствия вывода суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона. Осужденный оспаривает наличие квалифицирующего признака - причинение значительного ущерба, поскольку не установлено наличие негативных последствий для потерпевшей в результате кражи денежных средств, поскольку она не заявила гражданский иск. Просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ, учесть в качестве смягчающих обстоятельств наличие прочных социальных связей, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях государственный обвинитель Печеневская Е.М. считает приговор законным и обоснованным, квалификацию действий осужденного правильной, а назначенное ему наказание - справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов уголовного дела, фактические обстоятельства по нему установлены правильно, вывод суда о виновности осужденного основан на совокупности доказательств: показаниях Хмелева В.А., не отрицавшего совершение хищения 91000 рублей у своей бабушки; показаниях потерпевшей И. о краже Хмелевым В.А. денежных средств в размере 91000 рублей, что является для нее значительным ущербом, поскольку пенсия составляет 27384 рубля 79 копеек; показаниях свидетеля Л., узнавшей от мужа о похищении ее сыном у своей бабушки денежных средств; показаниях свидетеля Ч. о покупке 23 октября 2023 года молодым человеком мобильного телефона за 29999 рублей; показаниях свидетелей О. и Б. о том, что с 23 по 27 октября 2023 года они совместно с Хмелевым В.А. употребляли спиртное, приобретенное последним; письменных доказательствах: протоколом осмотра места происшествия – квартиры потерпевшей, где обнаружены следы рук; заключением эксперта №620 от 2 ноября 2023 года, согласно которому след ладони руки оставлен Хмелевым В.А.; протоколами выемок мобильного телефона и видеозаписи из магазина «***»; протоколом осмотра видеозаписи, копии кассового чека на сумму 29999 рублей.

Суд первой инстанции совокупности приведенных в приговоре доказательств суд дал надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и положил их в основу приговора.

Исходя из имущественного положения И., размера ее пенсии, отсутствия иных источником дохода, суд сделал правильный вывод о том, что

хищение денежных средств в сумме 91000 рублей является для нее значительным ущербом.

Отсутствие гражданского иска потерпевшей в деле не свидетельствует об отсутствии квалифицирующего признака хищения – «с причинением значительного ущерба гражданину».

При таких обстоятельствах мотивированный вывод суда о наличии в действиях Хмелева В.А. состава преступления, в совершении которого он признан виновным, является правильным, а квалификация его действий по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ верной.

Наказание Хмелеву В.А. назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния этого наказания на его исправление.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Мотивы, изложенные в приговоре, о необходимости назначения Хмелеву В.А. наказания в виде реального лишения свободы, отсутствии при этом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 53¹, 73 УК РФ, судом аргументированы, сомнений в своей объективности не вызывают.

Все обстоятельства, которые должны приниматься во внимание при назначении наказания, судом учтены надлежащим образом. Сомнений в справедливости и соразмерности назначенного осужденному за преступление средней тяжести наказания не имеется. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом, не установлено. Прошение осужденного о снисхождении не влечет смягчение наказания.

Окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ Хмелеву В.А. назначено правильно, чрезмерно суровым оно не является, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания определен верно, правила зачета времени содержания под стражей не нарушены.

Таким образом, приговор является законным, обоснованным и справедливым, не подлежащим отмене или изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона либо существенным нарушением процессуального закона.

Руководствуясь ст. 389^13-14, 389²⁰, 389³³, 389³⁵ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 21 декабря 2023 года в отношении Хмелева Виталия Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Хмелева В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, - содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401⁴ УПК РФ.

В случае пропуска кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке ст. 401¹⁰ – 401¹² УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий