Решение по делу № 2-196/2024 от 02.02.2024

УИД: 16RS0012-01-2024-000100-55

Дело № 2-196/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Верхний Услон                                           17 сентября 2024 года

Республики Татарстан

Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тюфтиной О.М.,

при секретаре судебного заседания Мардегалимовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щенникова В.А. к ООО "М-Асисстанс", ООО "КВАЗАР" о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

    Щенников В.А. обратился в суд с иском к ООО "М-Асисстанс" о защите прав потребителя, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО "Совкомбанк" был заключен кредитный договор, при заключении которого истцу было навязано условие заключения договора независимой гарантии № со стороны исполнителя - ООО "М-Асисстанс". По вышеуказанному договору была оплачена сумма в размере 210 000,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении договора независимой гарантии, однако денежные средства истцу ответчиком не возвращены.

    В связи с чем истец просит взыскать с ответчика в его пользу уплаченную сумму в размере 210 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей, расходы на услуги представителя в размере 25 000,00 рублей.

    Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ПАО "Совкомбанк".

    В последующем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку равную 1% в размере 153300,00 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ.

    Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен ООО "КВАЗАР".

    В ходе судебного разбирательства представитель истца увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчика неустойку, начисленную на сумму         210 000,00 рублей в размере 1 % за период с ДД.ММ.ГГГГ, - 365400,00 рублей, но не более 100%.

    Представитель истца по доверенности Царева Ю.С. в судебном заседании увеличенные исковые требования поддержала, просила взыскать денежные средства с надлежащего ответчика.

    Представители ответчиков ООО "М-Ассистанс", ООО "КВАЗАР" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, либо о рассмотрении дела в его отсутствие не заявляли, каких-либо возражений относительно исковых требований суду не представили.

    Представитель третьего лица ПАО "Совкомбанк" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возложение на лиц, участвующих в деле, обязанности по представлению доказательств является проявлением принципа состязательности сторон.

В силу частей 1, 3 статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" от 26.01.1996 N 15-ФЗ в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Щенниковым В.А. и ПАО "Совкомбанк" был заключён кредитный договор №, под 11,7 % годовых, по условиям которого истцу предоставлен кредит на приобретение транспортного средства.

В то же день, ДД.ММ.ГГГГ между Щенниковым В.А. и ООО "М-Ассистанс" был заключен договор "AUTOBOX finance max № 2290900003, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ, а также выдана независимая гарантия №.

Согласно п. 4 договора, настоящий договор подтверждает заключение между заказчиком и исполнителем абонентского договора на обслуживание и соглашения о выдаче независимых гарантий.

Стоимость абонентского обслуживания составляет 36 000,00 рублей, стоимость выдачи независимых гарантий составляет 174 000,00 рублей.

Согласно п 4.2. договора, заказчик(абонент) заключил с исполнителем в рамках настоящего договора абонентский договор, по которому исполнитель обязался в период действия данного абонентского договора предоставить заказчику за единовременную абонентскую плату абонентское обслуживание в соответствии с п. 2.1.1 Договора: трасологическая экспертиза, пожарно-техническая экспертиза, автотехническая (ситуационная экспертиза), оценка автомобиля (автоэкспертиза).

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

Статьей 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ возложена на ответчика.

Ответчиком в нарушение указанных требований закона доказательств несения расходов по опционному договору не представлено.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст. 307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п. 3 ст. 425 ГК РФ).

Действительно, п. 3 ст. 429.3 ГК РФ оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей ст. 429.3 ГК РФ, в частности, ее п. 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования ст. 429.3 ГК РФ как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Под прекращением договора можно понимать частный случай прекращения основных договорных обязательств. Такой вывод можно сделать из норм, где упоминается прекращение договора, когда речь идет об отдельных последствиях прекращения договоров (ст. 729, 978, п. 2 ст. 1050 ГК РФ).

Прекращение и расторжение договора - не тождественные понятия. Договор прекращается вследствие его расторжения. Но прекращение договорных обязательств - не единственное последствие расторжения договора (п. 2 ст. 453 ГК РФ). Договор может прекратиться не только в связи с его расторжением. Для отдельных договоров закон прямо предусматривает основания их прекращения, не связанные с расторжением договора.

Так, в частности согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается, соответственно, расторгнутым.

По смыслу Договора № AUTOBOX finance max -S Well-S" от ДД.ММ.ГГГГ, такой платеж не подлежит возврату ни при каких обстоятельствах, что противоречит положениям статьи 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а потому в силу положений п. 1 ст. 16 данного Закона это условие договора является ничтожным.

Как указано выше, № AUTOBOX finance max -S Well-S" заключен сроком на 60 месяцев; в порядке досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ООО "М-Ассистанс" была направлена претензия с требованием о расторжении вышеуказанного договора, то есть в период его действия, при том, что никакие услуги, предусмотренные опционным договором, истцу не оказывались, соответственно, расторжение Договора не было связано с обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 429.3 ГК РФ.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по опционному договору ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, суд приходит к выводу о том, что истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Установив, что у потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, а также отсутствия доказательств со стороны ответчика в части фактически понесенных расходов, суд приходит к выводу о том, что, так как истец отказался от договора, уведомив об этом исполнителя, в силу чего договор является расторгнутым.

Установив, что прекращение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере (210000 - 210000/1095 дней х 18 дня (с ДД.ММ.ГГГГ (дата получения заявления об отказе от исполнения договора)) = 206551,09 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ года на основании п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" являются не правомерными, основаны на ошибочном толковании норм права.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При этом ст. 20 Закона регулирует устранение недостатков товара изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером). Статья 23 Закона предусматривает порядок замены товара ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 28 Закона если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушения срока удовлетворения требования потребителя.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки не связаны с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества и возникшие правоотношения не урегулированы вышеуказанными положениями Закона "О защите прав потребителей". Неисполнение ответчиком требования истца о возврате уплаченных денежных средств в связи с односторонним отказом от исполнения договора не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка, предусмотренная вышеприведенными статьями Закона "О защите прав потребителей".

В данном случае за уклонение от возврата денежных сумм предусмотрена иная гражданско-правовая ответственность.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца-потребителя связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО "М-Ассистанс", составляет 105773,97 рублей (206547,95 + 5 000 рублей /2).

Исключительных обстоятельств для снижения суммы штрафа судом не установлено.

На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО "М-Ассистанс" в бюджет муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7346,00 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика расходы по оплате услуг на оказание юридической помощи в размере 25 000 рублей, представив в обоснование договор об оказании юридических услуг от 25.01.2024, заключенному между Щенниковым В.А. и Царевой Ю.С., предметом которого явились услуги по юридической защите: подготовка претензии, искового заявления, участие в судебных заседаниях. Стоимость услуг составила 25 000,00 рублей. (л.д. 27-28).

В подтверждение оплаты юридических услуг истцом представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

При определении расходов на оплату юридических суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем фактически выполненных работ, оказанных услуг, подпадающих под категорию судебных издержек - в данном случае таковыми услугами являются услуги по подготовке искового заявления), участие представителя истца в 6 (шести) судебных заседаниях, принципы разумности и справедливости, а также отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчика, определяет к возмещению расходы истца по оплате юридических услуг в заявленной сумме – 25 000 рублей.

При этом, суд считает подлежащими отклонению требования истца к ответчику ООО «Квазар», поскольку судом не установлено каких-либо правоотношений истца с ООО «Квазар».

Какие-либо договора либо соглашения, подтверждающие наличие правоотношений между истцом и ответчиком ООО «Квазар», суду, в том числе и на запрос суда, не представлены.

Факт перечисления спорных денежных средств от ООО "М-Ассистанс" в ООО «Квазар» подтверждает лишь наличие договорных отношений между данными лицами.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, размер которой определяется в соответствии со ст. 333.19 НК РФ и составляет 7346,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 - 235 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью "М-Ассистанс" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "М-Ассистанс" (ИНН №) в пользу Щенникова В.А. (паспорт №) 206 547,95 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штраф в размере 105 773,97 рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере 25 000,00 рублей.

Исковые требования к ООО «Квазар» (ИНН №) оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "М-Ассистанс" (ИНН №) в доход Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан госпошлину в размере 7 346,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан путем подачи апелляционной жалобы в Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 октября 2024 года.

Председательствующий:                             О.М. Тюфтина