Решение по делу № 33-33629/2024 от 12.09.2024

Судья: Трофимова Н.А.                                                  Дело № 33-33629/2024

УИД 50RS0031-01-2023-007103-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области             23 сентября 2024 года

Московский областной суд в составе судьи Поляковой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шуптыровой Ю.Н.,

рассмотрел единолично частную жалобу <данные изъяты> на определение судьи Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об исправлении описки в определении Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу 2-7412/2023 по иску <данные изъяты> о разделе домовладения, встречному иску <данные изъяты> о признании права собственности, определении долей, встречному иску <данные изъяты> <данные изъяты> о признании права долевой собственности, встречному иску <данные изъяты> <данные изъяты> о признании права долевой собственности,

установил:

<данные изъяты> Одинцовским городским судом <данные изъяты> вынесено определение о назначении по делу судебной экспертизы.

В суд обратился представитель истца с заявлением об исправлении описки.

Определением судьи Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в определении Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> внесены исправления: в резолютивной части определения вместо неверно указанных кадастровых номеров домовладения «описать домовладение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, инвентарный <данные изъяты>...» следует читать «описать домовладение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером 50:20:0010111:596 (лит. А) и с кадастровым номером <данные изъяты> инвентарный <данные изъяты>».

Не соглашаясь с определением суда от <данные изъяты>, <данные изъяты>. подали частную жалобу, в которой просят определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 200 ГПК РФ, установив, что в резолютивной части определения суда допущена описка, неверно указаны кадастровые номера домовладения «описать домовладение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером 50620:0010111:596, инвентарный <данные изъяты>...», вместо правильного «описать домовладение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером 50:20:0010111:596 (лит. А) и с кадастровым номером 50:20:0040111:597 (лит. Б), инвентарный <данные изъяты>», суд пришел к выводу, что указанная описка подлежит исправлению.

С указанным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

При этом, по смыслу ст. 200 ГПК РФ под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.<данные изъяты> описок и явных арифметических ошибок не может быть произвольным и не должно вести к изменению содержания судебного акта.

В данном случае исправление описки влечет за собой изменение определения суда по существу. В результате внесения изменений резолютивная часть противоречит выводам, вытекающим из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Внося изменения в резолютивную часть определения, суд фактически изменил содержание судебного акта, что является существенным нарушением положений ст. 200 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судом первой инстанции при разрешении вопроса об исправлении описки допущены нарушения норм процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления.

Рассматривая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 200 ГПК РФ, полагает возможным исправить описку в резолютивной части определения Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части указания кадастрового номера домовладения, вместо «<данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об исправлении описки в определении Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску <данные изъяты> о разделе домовладения, встречному иску <данные изъяты> о признании права собственности, определении долей, встречному иску <данные изъяты> о признании права долевой собственности, встречному иску <данные изъяты> о признании права долевой собственности отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Исправить описку в резолютивной части определения судьи Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части указания кадастрового номера домовладения, вместо «<данные изъяты>

Судья Московского областного суда                                       Ю.В. Полякова