Решение по делу № 33а-1977/2020 от 19.06.2020

    Судья: Красевич Е.И.                                                                     Дело №а-1977-2020 г.

                                            №2а-423-2020 г.

    46RS0006-01-2020-000058-73

    КУрский областной СУД

    АПЕЛЛЯЦИоННОЕ определение

    г. Курск                                                                                                     21 июля 2020 года

    Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:

    председательствующего: Ермакова М.И.,

    судей: Шуваевой Е.И., Курочкиной И.А.,

    при секретаре: Русак С.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шар. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Железногорскому району УФССП России по Курской области Рязанцевой Е.С., УФССП России по Курской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, поступившее по апелляционной жалобе административного истца Шар. на решение Железногорского городского суда Курской области от 13 марта 2020 года, которым постановлено:

    «В удовлетворении административного иска Шар. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Железногорскому району УФССП России по Курской области Рязанцевой Е.С., УФССП России по Курской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать».

    Заслушав доклад судьи Курского областного суда Шуваевой Е.И., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

Шар. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Железногорскому району УФССП России по Курской области Рязанцевой Е.С., УФССП России по Курской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, которое выразилось в длительном не вынесении постановления о передаче исполнительного производства по подведомственности. В обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 20 ноября 2019 г. судебный пристав-исполнитель ОСП по Железногорскому району Курской области возбудила в отношении него исполнительное производство №-ИП, в то время как, по состоянию на 20 ноября 2019 г. судебному приставу-исполнителю было достоверно известно об отсутствии на это полномочий, поскольку место пребывания в исполнительном листе, послужившим основанием к возбуждению исполнительного производства указан адрес: <адрес>. Кроме того, 20 ноября 2019 года в ходе телефонного разговора и письменно Шар. уведомил судебного пристава-исполнителя Рязанцеву Е.С. об изменении места своего жительства с 16 ноября 2019 г.

            Судом постановлено приведенное выше решение.

            В апелляционной жалобе Шар. просит решение отменить как незаконное и постановить по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

        В суд апелляционной инстанции не явились административный истец Шар., административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Железногорскому району УФССП России по Курской области Рязанцева Е.С., представитель административного ответчика УФССП России по Курской области, заинтересованные лица ШЕ., ОСП по Железногорскому району Курской области, которые о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ находит возможным, рассмотреть дело в их отсутствие.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия по административным делам Курского областного суда приходит к следующему.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

            В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу требований ст.62 и ст.226 КАС РФ административный истец обязан доказать обстоятельства нарушения его прав, свобод и законных интересов в защиту которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно ст.2, ст.4 Федерального закона 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе, законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.33 Закона об исполнительном производстве, если должником является гражданина, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения принимаются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Если в процессе исполнения исполнительного документа изменилось место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебного приставов (ч.7 ст. 33 Закона об исполнительном производстве).

        Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 ноября 2019 г. судебным приставом – исполнителем ОСП по Железногорскому району УФССП России по Курской области Рязанцевой Е.С. в отношении должника Шар. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

        Основанием к возбуждения исполнительного производства явился исполнительный лист ВС № от 23.10.2019 г., выданный мировым судьей судебного участка № Щелковского судебного района Московской области по делу № от 17.10.2019 года об изменении размера алиментов, взыскиваемых по решению и.о. мирового судьи судебного участка № Щелковского судебного района Московской области от 20.06.2017 г. по делу № с Шар. в пользу ШЕ. на содержание Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 1/3 части всех видов заработка и (или) иного дохода на одну величину прожиточного минимума на душу населения для социально-демографической группы «дети» по Московской области на каждого из детей, начиная с 01.04.2019 г. до их совершеннолетия.

        Индексацию алиментов, взыскиваемых по решению суда, производить пропорционально увеличению установленной законом величины прожиточного минимума в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства каждого из детей с периодическими платежами: в твердой денежной сумме ежемесячно в размере 15 225 рублей дохода должника.

        19 ноября 2019 г. ШЕ. подано в ОСП по Железногорскому району УФССП России по Курской области заявление о приеме исполнительного документа для принудительного исполнения по последнему известному месту регистрации Шар. по адресу: <адрес>.

        В исполнительном листе ВС № по делу № от 26.06.2019 г., выданном 23.10.2019 г. указано место пребывания Шар. по адресу: <адрес>.

        Актом о совершении исполнительных действий от 03.02.2020 г. составленному судебным приставом-исполнителем Солнечногорского РОСП УФССП России по Московской области установлено место фактического проживания Шар. по адресу: <адрес>.

        Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железногорскому району УФССП России по Курской области Рязанцевой Е.С. от 03.02.2020 г. исполнительное производство №-ИП от 20.11.2019 г. передано в Солнечногорское РОСП УФССП России по Московской области.

        Приведенными решениями незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем ОСП по Железногорскому району УФССП России по Курской области Рязанцевой Е.С. не установлено, несмотря на то, что с 16.11.2019 г. Шар. зарегистрирован по адресу: <адрес> установленных законом оснований для передачи исполнительного производства на момент обращения в ОСП по Железногорскому району Курской области взыскателя ШЕ. не имелось, так как в заявлении указано постоянное место жительства Шар. по адресу: <адрес>.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что действия должностного лица соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают прав, свобод и законных интересов административного истца, так как незаконного бездействия административным ответчиком не допущено.

С данным выводом суда следует согласиться.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействия) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

        Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым бездействием судебного пристава – исполнителя Рязанцевой Е.С., нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, судом не установлено, в том числе и ввиду того, что 03.02.2020 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железногорскому району УФССП России по Курской области Рязанцевой Е.С. исполнительное производство №-ИП от 20.11.2019 г. передано в Солнечногорское РОСП УФССП России по Московской области, в связи с чем, на момент вынесения судебного решения необходимость совершения действий, направленных на восстановление нарушенного права, отсутствовала.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы, о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, который длительное время не предавал исполнительное производство по месту пребывания должника, основанием к отмене судебного решения не являются, так как приведены без учета следующих положений норм гражданского законодательства и законодательства об исполнительном производстве.

Местом жительства, согласно п.1 ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Местом пребывания гражданина Российской Федерации, согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 г. №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», является жилое помещение, в которых он проживает временно;

Таким образом, положения ст.33 Закона об исполнительном производстве допускают возможность совершения исполнительных действий, как месту жительства, так и по месту пребывания, каждое из которых не имеет приоритета над другим, а потому наличие у административного истца и места жительства и места пребывания не исключало возможность совершения исполнительных действий по каждому их них.

При этом взыскатель имеет право предъявить исполнительный документ, как по месту жительства, так и по месту пребывания, само по себе наличие сведений о месте пребывания при совершении исполнительских действий по месту жительства должника не обязывает должностное лицо немедленно прекращать исполнительные действия по месту жительства, так как такая обязанность не предусмотрена действующим законодательством.

        А, кроме того, передача исполнительного производства возможна только после его возбуждения и получения документального подтверждения фактического места пребывания должника, что и было сделано судебным приставом-исполнителем.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию с решением Железногорского городского суда Курской области изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам и принял решение при соблюдении требований процессуального законодательства и правильном толковании норм материального права.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

        Решение Железногорского городского суда Курской области от 13 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шар. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

    Председательствующий:

    Судьи: