Решение по делу № 33-9409/2021 от 15.11.2021

        Судья Новоселецкая Е.И.

        Судья-докладчик Сальникова Н.А.                                 № 33-9409/2021

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        13 декабря 2021 года                                                                       г. Иркутск

        Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

        судьи-председательствующего Губаревич И.И.,

        судей Красновой Н.С., Сальниковой Н.А.,

        при секретаре Богомоевой В.П.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2911/2021 по иску командира войсковой части 93855 Министерства обороны Российской Федерации к Дементьеву Е.Н. о взыскании излишне выплаченных сумм

        по апелляционной жалобе и дополнению к ней командира войсковой части 93855 Министерства обороны Российской Федерации на заочное решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 20 июля 2021 года,

        у с т а н о в и л а:

        командир войсковой части 93855 Министерства обороны Российской Федерации обратился в суд с иском, в котором указал, что капитан запаса Дементьев Е.Н. проходил военную службу в войсковой части с 18.11.2008 по 24.07.2019 на различных должностях, уволен в запас досрочно. Приказом командира войсковой части 59968 от 04.05.2018 № 327 капитан Дементьев Е.Н. был лишен классной квалификации с 01.06.2018, однако приказ о прекращении выплаты капитану Дементьеву Е.Н. надбавки за классную квалификацию «специалист 2 класса» в размере 10 % издан не был, в результате чего образовалась переплата.

        В адрес ответчика командиром войсковой части 93855 направлено письмо о переплате денежного довольствия за классную квалификацию в размере 10 % от должностного оклада на сумму 39258,26 руб. и требованием ее погашения, которая осталась без ответа.

        Истец просил суд взыскать с Дементьева Е.Н. излишне выплаченные денежные средства в размере 39 258,26 руб.

        Заочным решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 20.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

        В апелляционной жалобе представитель командира войсковой части 93855 Давыдов А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение о полном удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов к отмене решения указала, что суд пришел к неверному выводу об отсутствии в действиях ответчика недобросовестности. Дементьев Е.А., не проходя физическую подготовку в 2018 г. знал, что данная подготовка является обязательным условием для присвоения классной квалификации, следовательно, когда ему не была присвоена классная квалификация, он знал, что не имеет прав на надбавку. Дементьев Е.Н., как и другие военнослужащие, имеет личный кабинет в программном изделии ресурсного обеспечения «Алушта», посредством которого производится начисление военнослужащим ВС РФ денежных средств, где он видит все начисления, которые ему были произведены в расчетных листах за месяц. Таким образом, ответчик знал, что продолжает получать не полагающуюся ему надбавку.

        В дополнении к апелляционной жалобе представитель командира войсковой части 93855 Давыдов А.В. указывает также, что Свердловский районный суд г. Иркутска не мог рассматривать данное дело, поскольку данный иск подсуден военному суду, следовательно, вынесенное им решение незаконно.

        Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

           Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, смс-сообщения, в заседание судебной коллегии не явился представитель третьего лица ФКУ УФО МО РФ по Иркутской области, о причинах неявки не сообщил, доказательства уважительности этих причин не представил. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

        Заслушав доклад судьи Сальниковой Н.А., выслушав объяснение представителя войсковой части 93855 Давыдова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснение ответчика Дементьева Е.Н., возражавшего на доводы жалобы, изучив дело, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены в апелляционном порядке.

        Суд апелляционной инстанции установил, что капитан запаса Дементьев Е.Н. проходил военную службу в войсковой части 93855 с 18.11.2008 по 24.07.2019 на различных должностях.

        Согласно выписке из приказа командующего Ракетными войсками стратегического назначения по личному составу от 29.06.2019 № 90 Дементьев Е.Н. уволен в запас досрочно (по состоянию здоровья признан военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе пп. «б» п. 3 ст. 51 Федерального закона РФ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» от 28.03.1998.

        Приказом командира войсковой части 59968 по строевой части от 14.12.2016 № 578 капитану Дементьеву Е.Н. установлена ежемесячная надбавка за классную квалификацию в размере 10 %, 2 класс.

        На основании приказа командира войсковой части 59968 от 23.04.2018 «О допуске к испытаниям на подтверждение классной квалификации военнослужащих войсковой части 59968» капитан Дементьев Е.Н. допущен к испытаниям на подтверждение классной квалификации.

        Приказом командира войсковой части 59968 от 04.05.2018 № 327 капитан Дементьев Е.Н. лишен классной квалификации с 01.06.2018.

        Приказом Командующего ракетными войсками стратегического назначения по личному составу от 29.06.2019 № 90 капитан Дементьев Е.Н., начальник расчета испытаний и регламента (систем управления, прицеливания и навигации) группы испытаний и регламента (пусковых установок) войсковой части 93855, досрочно уволен с военной службы в запас по состоянию здоровья – в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе (пп. «б» п. 3 ст. 51 Федерального закона).

        Согласно рапорту от 08.07.2020 на имя командира войсковой части 59968, в войсковой части 93855 выявлена переплата капитану Дементьеву Е.Н. за период с 01.06.2018 по 24.07.2019.

        Согласно доводам искового заявления, приказ войсковой части 93855 о прекращении выплаты капитану Дементьеву Е.Н. надбавки за классную квалификацию «специалист 2 класса» в размере 10% издан не был, в результате чего образовалась переплата.

        10.07.2020 в адрес ответчика командиром войсковой части 93855 направлено письмо о переплате денежного довольствия за классную квалификацию в размере 10 % от должностного оклада на сумму 39258,26 руб. и требованием ее погашения, которое осталось без исполнения.

        Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1102-1105, 1109 ГК РФ, Федерального закона № 306-ФЗ от 07.11.2011 «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», Федерального закона № 53-ФЗ от 28.03.1998 «О воинской обязанности и военной службе», а также нормами ст. ст. 137, 155 ТК РФ, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 26.02.2018 № 10-п, не усмотрев счетной ошибки в действиях истца, а в действиях ответчика - недобросовестного поведения, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания денежных сумм, в удовлетворении исковых требований Командира войсковой части 93855 Министерства обороны РФ к Дементьеву Е.Н. о взыскании излишне выплаченных сумм отказал в полном объеме.

        Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он соответствует установленным обстоятельствам дела, основан на верном толковании и применении норм материального права.

        Доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом норм материального права, судебная коллегия отклоняет, поскольку противоречат содержанию решения суда и действующему законодательству.

         В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

        Согласно п.3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

        Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

        По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему. Вместе с тем законом (ст. 1109 ГК РФ) определен перечень имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. К такому имуществу помимо прочего относится заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

        Установленные законом (главой 60 ГК РФ) правила о неосновательном обогащении применяются к трудовым и служебным отношениям, включая отношения, связанные с прохождением военной службы.

        В силу п.1 ст. 10 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» и п.3 ст. 32 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» право на труд реализуется военнослужащими путем добровольного поступления на военную службу по контракту, условия которого включают обязанность гражданина проходить военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях или органах в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также право гражданина на соблюдение его прав и прав членов его семьи, включая получение социальных гарантий и компенсаций, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, определяющими статус военнослужащих и порядок прохождения военной службы.

        Согласно ст. 12 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

        В соответствии с ч.1 ст. 2 Федерального закона от 07.11.2011 № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

        Денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием, месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат (ч.2 ст. 2 Закона № 306-ФЗ).

        Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» в соответствии с ч. ч. 1, 2 и 28 ст. 2 Федерального закона от 07.11.2011 № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и п. п. 10 и 11 ст. 38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы и подлежит выплате с момента начала военной службы по день их исключения из списков личного состава воинской части в связи с окончанием военной службы.

        В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», для военнослужащих настоящим Федеральным законом устанавливается единая система правовой и социальной защиты, а также материального и иных видов обеспечения с учетом занимаемых воинских должностей, присвоенных воинских званий, общей продолжительности военной службы.

        Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.12.2011 № 2700 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (далее также – Порядок, действующий в период спорных правоотношений).

        Разделом I Порядка установлены общие положения, определяющие основания и порядок выплаты денежного довольствия лицам, проходящим военную службу.

        Денежное довольствие военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием, месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащих, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат. Денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны (абзацы второй и четвертый пункта 2 Порядка).

        Денежное довольствие военнослужащим выплачивается за весь период военной службы, если иное не предусмотрено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзац первый пункта 4 Порядка).

        В силу пункта 6 Порядка денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

        Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи с нормами главы 60 ГК РФ следует, что в денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, входят предусмотренные законом ежемесячные и иные дополнительные выплаты. Правовым основанием для производства таких выплат военнослужащему является приказ командира войсковой части, в которой военнослужащий проходит военную службу. Выплата денежного довольствия производится военнослужащему за весь период военной службы, если иное не предусмотрено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом денежное довольствие, выплачиваемое военнослужащему в порядке и размерах, действующих на день выплаты, возврату не подлежит, в том числе, если право на него полностью или частично утрачено, за исключением случаев, когда при начислении денежного довольствия военнослужащему была допущена счетная ошибка, что корреспондирует подпункту 3 статьи 1109 ГК РФ, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных в ним платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

        Следовательно, в случае выплаты военнослужащему на основании приказа командира войсковой части ежемесячных и иных дополнительных выплат, входящих в состав денежного довольствия военнослужащего, эти денежные средства при отсутствии при их начислении счетной ошибки или недобросовестных действий самого военнослужащего, не могут считаться неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового. Последующая отмена приказа, в соответствии с которым военнослужащему была произведена такая выплата, не влечет утрату прав военнослужащего на эту выплату за прошедший период, то есть за период, в течение которого у военнослужащего имелись правовые основания для ее получения.

        Таким образом, возможность обратного взыскания с военнослужащего излишне перечисленного ему денежного довольствия ограничена случаями, перечисленными в п. 3 ст. 1109 ГК РФ, п.6 Порядка и допускается, в том числе, при наличии счетной ошибки и недобросовестном (неправомерном) поведении военнослужащего.

        Спорная сумма начислена ответчику на основании приказа командира войсковой части 59968 по строевой части от 14.12.2016 № 578, средства перечислялись на счет ответчика в качестве денежного довольствия военнослужащего и были выплачены ответчику за период до исключения из списков личного состава войсковой части. Данных, свидетельствующих о том, что истцом при исчислении сумм денежного довольствия были допущены счетные (арифметические) ошибки, материалы дела также не содержат.

        Исходя из положений ч.3 ст. 10 ГПК РФ, добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

        Вопреки доводам апелляционной жалобы, предусмотренных законом оснований для обратного взыскания с ответчика выплаченной ему суммы денежного довольствия суд не установил, поскольку надлежащих доказательств в подтверждение, как наличия счетной ошибки, так и факта неправомерных (недобросовестных) действий ответчика, повлекших выплату спорных сумм, истец не представил.

        Не являются основаниями для взыскания с ответчика излишне начисленных и выплаченных сумм и доводы апелляционной жалобы о бездействии ответчика, осведомленного о том, что им неправомерно получена надбавка, но не предпринявшего никаких действий для выяснения обстоятельств начисления, поскольку на военнослужащего законом не возлагается обязанность проверять правильность начисления и выплаты поступивших от нанимателя денежных сумм, выплаченных в качестве денежного довольствия. При этом, каких-либо доказательств недобросовестных действий со стороны ответчика истцом не представлено.

        Доводы дополнения к апелляционной жалобе относительно неподсудности данного спора Свердловскому районному суду г. Иркутска признаются судебной коллегией необоснованными.

        Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

        Так, решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

        Между тем, истец, обратившись с иском в Свердловский районный суд г. Иркутска, полагал об отсутствии нарушений своих прав данным обстоятельством, а в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлял о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности, ходатайств о передаче дела в иной суд не заявлял (л.д.119, 142).

        С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции по одному лишь мотиву несоблюдения подсудности спора при том, что суд правильно установил обстоятельства по делу и применил вышеприведенные нормы права.

        Кроме того, подсудность дел военным судам определяется не только исходя из субъектного состава (военнослужащий либо бывший военнослужащий и орган военного управления), но также и из характера возникших правоотношений (отношения, возникающие в связи с прохождением военной службы).

        В случаях, предусмотренных федеральным конституционным законом, гражданские дела рассматриваются военными и иными специализированными судами (ст. 25 ГПК РФ).

        В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 23.06.1999 № 1-ФКЗ «О военных судах РФ» гарнизонный военный суд в пределах, установленных настоящим Федеральным конституционным законом, рассматривает в первой инстанции не отнесенные федеральным конституционным законом и (или) федеральным законом к подсудности Судебной коллегии по делам военнослужащих или окружного (флотского) военного суда гражданские, административные и уголовные дела, а также материалы о совершении военнослужащими, гражданами, проходящими военные сборы, грубых дисциплинарных проступков, за совершение которых может быть назначен дисциплинарный арест.

        Согласно ст. 7 Федерального конституционного закона «О военных судах Российской Федерации», военным судам подсудны гражданские и административные дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов (далее - военнослужащие), граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений.

        Как усматривается из искового заявления, Командир войсковой части 93855 Министерства обороны РФ обратился к Дементьеву Е.Н. о взыскании излишне выплаченных сумм. Данный иск предъявлен истцом с соблюдением правил подсудности, установленных ст. ст. 24, 28 ГПК РФ.

        На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда у судебной коллегии не имеется.

        Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

        определила:

        заочное решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 20 июля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения.

    Судья-председательствующий                                                          И.И. Губаревич

    Судьи                                                                                                    Н.С. Краснова

                                                                                                      Н.А. Сальникова

    Определение в окончательном виде изготовлено 14.12.2021