Решение по делу № 33-2729/2023 от 08.02.2023

Судья Коновалова С.А. Дело № 33-2729/2023

УИД 34RS0032-01-2022-000371-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2023 г. г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лымарева В.И.,

при секретаре Фоминой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-351/2022 по иску Соколовой А. В. к Алтунину Р. П., Алтуниной И. П. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

по частной жалобе представителя Алтунина Р. П. по доверенности Смирнова С. А.

на определение судьи Октябрьского районного суда Волгоградской области от 25 ноября 2022 г., которым возвращена апелляционная жалоба Алтунина Р. П. на решение Октябрьского районного суда Волгоградской области от 21 сентября 2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Октябрьского районного суда Волгоградской области от 21 сентября 2022 г. по делу № 2-351/2022, изготовленным в окончательной форме 28 сентября 2022 г., частично удовлетворено исковое заявление Соколовой А.В. к Алтунину Р.П., Алтуниной И.П. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

28 октября 2022 г. Алтуниным Р.П. в отделение почтовой связи передана апелляционная жалоба на решение Октябрьского районного суда Волгоградской области от 21 сентября 2022 г.

Определением судьи Октябрьского районного суда Волгоградской области от 8 ноября 2022 г. апелляционная жалоба Алтунина Р.П. оставлена без движения, как не соответствующая требованиям ст. 322 ГПК РФ, а именно к апелляционной жалобе не был приложен документ об уплате государственной пошлины, не представлены документы о направлении или вручении другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы.

Срок для устранения недостатков апелляционной жалобы установлен определением судьи до 25 ноября 2022 г.

1 ноября 2022 г. от имени Смирнова С.А., действующего в интересах Алтунина Р.П., к апелляционной жалобе поданы дополнения, с приложением квитанции об уплате государственной пошлины, документов о направлении другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы.

При этом, как следует из приложений к поступившим от Смирнова С.А. дополнениям к жалобе, Смирнов С.А. действует от имени Алтунина Р.П. на основании доверенности, выданной в порядке передоверия 5 сентября 2022 г. ООО «Автоюрист», тогда как доверенности от имени Алтунина Р.П., уполномочивающая ООО «Автоюрист» действовать в его интересах, выдана 29 октября 2022 г.

Определением судьи Октябрьского районного суда Волгоградской области от 9 ноября 2022 г. поданная Смирновым С.А. апелляционная жалоба возвращена в адрес заявителя с указанием на то, что жалоба подана по истечение установленного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ процессуального срока и не содержит ходатайство о его восстановлении.

Определением судьи Октябрьского районного суда Волгоградской области от 25 ноября 2022 г. апелляционная жалоба Алтунина Р.П., оставленная без движения определением от 8 ноября 2022 г., возвращена заявителю в связи с не устранением выявленных недостатков.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель Алтунина Р.П. по доверенности Смирнов С.А. обратился с частной жалобой на определение от 25 ноября 2022 г.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

В соответствии со ст. 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным ст.ст. 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

На основании ч. 1 ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ч. 1 ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в ст. 51 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Полномочия представителя определены в ст. 54 ГПК РФ, согласно ч. 1 которой представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что представитель самостоятельной стороной по делу не является, и при наличии у него надлежащим образом оформленных полномочий выступает в суде от имени представляемого.

Из материалов дела следует, что первоначальная жалоба, поданная Алтуниным Р.П., действительно имела недостатки и не соответствовала требованиям ст. 322 ГПК РФ, но была подана в установленный ч. 2 ст. 321 ГПК РФ процессуальный срок.

Поданная же 1 ноября 2022 г. от имени Алтунина Р.П. его представителем Смирновым С.А. апелляционная жалоба являлась дополнением к ранее поступившей жалобе Алтунина Р.П., и не могла рассматриваться как самостоятельный процессуальный документ, поскольку представитель совершает действия не от своего имени, а от имени представляемого.

В данном случае возвращение апелляционной жалобы, подписанной Смирновым С.А. по причине поступления данной жалобы за пределами срока, установленного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, нельзя признать правильным.

При этом поступившая от Смирнова С.А. жалоба фактически устраняла недостатки апелляционной жалобы Алтунина Р.П., поскольку к ней был приложен документ об уплате государственной пошлины и документы о направлении или вручении другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы.

Сам факт того, что к жалобе, подписанной Смирновым С.А., не было приложено надлежащим образом оформленной доверенности, уполномочивающей его на подписание жалобы от имени Алтунина Р.П., являлся основанием для оставления данной жалобы без движения, что соответствовало бы требованиям ст. 323 ГПК РФ, но не основанием для возврата жалобы, поскольку таких оснований ст. 324 ГПК РФ не установлено.

К частной жалобе представителя Алтунина Р.П. по доверенности Смирнова С.А. приложена надлежащим образом оформленная копия доверенности, уполномочивающего Смирнова С.А. на обжалование от имени доверителя судебного акта.

При таких обстоятельствах у судьи отсутствовали основания для вынесения определения от 25 ноября 2022 г. о возвращении апелляционной жалобы Алтунина Р.П., ввиду чего определение подлежит отмене.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ) суд апелляционной инстанции вправе не направлять дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции, если установит, что апелляционные жалоба, представление отвечают всем требованиям ст. 322 ГПК РФ. В этом случае суд апелляционной инстанции выполняет действия, предусмотренные ч. 1 ст. 325 ГПК РФ, и извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционным жалобе, представлению.

Поскольку в настоящее время апелляционные жалоба Алтунина Р.П. и его представителя по доверенности Смирнова С.А. соответствуют требованиями ст. 322 ГПК РФ, в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства суд апелляционной инстанции находит необходимым самостоятельно выполнить действия, предусмотренные ч. 1 ст. 325 ГПК РФ, для принятия жалобы к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Октябрьского районного суда Волгоградской области от 25 ноября 2022 г. отменить.

Выполнить действия, предусмотренные ч. 1 ст. 325 ГПК РФ, в отношении апелляционной жалобы Алтунина Р. П. и его представителя по доверенности Смирнова С. А. на решение Октябрьского районного суда Волгоградской области от 21 сентября 2022 г.

Председательствующий