Решение по делу № 2-1872/2023 от 06.03.2023

31RS0020-01-2022-005902-54                                                                   Дело № 2-1872/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2023 года                                                                                      г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи                                                                   Михайловой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания                                                                 Араповой М.А..

в отсутствие истца Медведева А.И., представителя ответчика – публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» (ПАО «Вымпел-Коммуникации»), просивших о рассмотрении дела без их участия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведева Александра Ивановича к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

18.03.2022 года между Медведевым А.И. и ПАО «Вымпел-Коммуникации» был заключен дистанционный договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 13 PRO MAX 128Gb Sierra Blue (синий), IMEA №, стоимостью 159890 рублей. Получен и оплачен смартфон был 29.03.2022 года при доставке курьером по адресу: <адрес>.

Как следует из иска, после активации смартфона, в процессе его использования истцом были выявлены дефекты: из динамика слышен посторонний звук в виде громыхания; снимки, сделанные на камеру телефона не четкие, смазанные. О таких особенностях товара ему сообщено не было в момент заключения договора и передачи товара.

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил принять отказ от дистанционного договора купли-продажи смартфона и возвратить ему денежные средства, уплаченные за смартфон.

Требования данной досудебной претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Медведев А.И. обратился в суд с иском, в котором, ссылаясь на приобретение товара ненадлежащего качества, просил суд взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в его пользу денежные средства в размере 159890 рублей в качестве возврата стоимости товара сотового телефона Apple iPhone 13 PRO MAX 128Gb Sierra Blue (синий), в виду его отказа от договора, денежные средства в размере 99131 рубль 80 копеек в качестве неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 15.04.2022 года по 15.06.2022 года, а затем с 16.06.2021 года взыскание неустойки производить из расчета 1598,90 руб. в день по день возврата Медведеву А.И. стоимости товара, денежные средства в размере 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В судебное заседание истец Медведев А.И. не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ПАО «Вымпел-Коммуникации» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, в них изложенным.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Исследовав обстоятельства дела по представленным истцом доказательствам, суд признает исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению.

Заявителем не представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие оснований для возврата ему уплаченных за товар денежных средств, а также взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Судом установлено, что 18.03.2022 года между Медведевым А.И. и ПАО «Вымпел-Коммуникации» был заключен дистанционный договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 13 PRO MAX 128Gb Sierra Blue (синий), стоимостью 159890 рублей. Получен и оплачен смартфон был 29.03.2022 года при доставке курьером по адресу: <адрес>, что подтверждается товарным чеком № от 18.03.2022 года, кассовым чеком от 29.03.2022 года, скриншотами с интернет-сайта.

Ответчиком обязательства по договору купли-продажи были исполнены 29.03.2022 года при передаче товара Медведеву А.И.

Из искового заявления следует, что при использовании смартфона истцом были обнаружены дефекты: из динамика слышен посторонний звук в виде громыхания; снимки, сделанные на камеру телефона не четкие, смазанные. О таких особенностях товара ему сообщено не было в момент заключения договора и передачи товара.

30.03.2022 года Медведев А.И. обратился к ответчику с претензией, о чем свидетельствует кассовый чек АО «Почта России» от 30.03.2022 года, в которой просил возвратить ему денежные средства, уплаченные за товар – сотовый телефон в сумме 159890 рублей в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи при наличии в товаре недостатков.

Указанная претензия была получена ответчиком 04.04.2022 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30950269071871.

Однако, требования данной досудебной претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения.

    Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности, однако не подтверждают обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований.

      Дистанционный договор купли-продажи смартфона между ПАО «Вымпел-Коммуникации» и Медведевым А.И. суд считает заключенным в надлежащей форме соответствии с ч.1 ст. 454 ГК РФ, ч.2 ст. 497 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 26.1. ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на наличие в сотовом телефоне дефекта.

Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков установлены ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Исходя из положений пунктов 2, 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей требования, указанные в пункте 1 статьи 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Приобретенный истцом смартфон в силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. №924 относится к технически сложным и дорогостоящим товарам.

В обоснование доводов о наличии в спорном товаре дефектов истец ссылался на заключение специалиста ООО «Национальное бюро права и экспертизы» №237/2022 от 29.04.2022 года.

Согласно выводам указанного заключения в ходе исследования смартфона Apple iPhone 13 PRO MAX 128Gb Sierra Blue (небесно-голубой), установлено, что выявленная неисправность является производственным дефектом, возникшим по причине сбоя программного обеспечения (неустранимый сбой работы системной платы) и не позволяющим эксплуатировать товар по его прямому назначению. Дефект существенный, неустранимый. Нарушено требование ГОСТ 7153-85 «Аппараты телефонные общего применения». Общие технические условия. П.3.1. ТА должны изготавливаться в соответствии с требованиями настоящего стандарта и ТУ на ТА конкретного типа по рабочим чертежам, утверждённым в установленном порядке; п.3.2.1 ТА должны обеспечивать выполнение функций в соответствии с ТУ производителя. Выполняемые функции и дополнительные возможности ТА должны быть указаны в ТУ на ТА конкретного типа. Нарушений правил эксплуатации со стороны потребителя, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы на исследуемом смартфоне не установлено. Выявленные дефекты носят производственный характер, являются существенными. Снижены эксплуатационные свойства смартфона. Нарушено требование ГОСТ 7153-85 «Аппараты телефонные общего применения». Общие технические условия. П.3.1., п. 3.2.1. Нарушена технология сборки.

В обоснование возражений на иск представитель ответчика ссылался на то, что истцом телефон для проверки качества товара ответчику представлен не был.

В силу пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара и по результатам проверки исполнять требования потребителя.

Добросовестное поведение потребителя, заявившего требования о возврате товара ненадлежащего качества предполагает, в том числе, совершение активных действий по предоставлению товара продавцу для проведения проверки качества, что является одним из условий исполнения его требований.

Однако, истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что им предпринимались какие-либо действия для передачи товара продавцу для проведения проверки качества, ответчик извещался о проведении исследования. Доказательств отказа продавца провести проверку качества товара материалы дела также не содержат.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Воронежский Региональный центр судебной экспертизы» (364006, <адрес>).

Указанным определением на истца была возложена обязанность предоставить в распоряжение эксперта заявленный в иске телефон Apple iPhone 13 PRO MAX 128Gb Sierra Blue (синий), IMEA №, в течение 3 дней с даты получения истцом или ее представителем копии настоящего определения суда или в дату, указанную экспертом.

Как следует из ходатайства эксперта от 16.06.2023 года Медведевым А.И. спорный товар для проведения экспертизы эксперту представлен не был.

Судом в письмах от 29.06.2023 года, 26.07.2023 года Медведеву А.И. повторно указывалось на необходимость предоставления объекта исследования эксперту, а также предлагалось выразить мнение относительно проведения разборки устройства. В данном письме истцу разъяснялись последствия непредставления товара на экспертизу, предусмотренные п.3 ст. 79 ГПК РФ.

Данные письма были получены Медведевым А.И. поскольку в ответе, поступившем в суд 13.07.2023 года Медведев А.И. сообщал о своем несогласии с проведением разборки устройства, однако не возражал против его предоставления эксперту..

Тем не менее, спорный телефон на исследование истцом представлен не был.

03.10.2013 года в суд поступило сообщение экспертного учреждения ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России о невозможности дать заключение в связи с недостаточностью предоставленных материалов для проведения исследования (отсутствием объекта исследования).

В связи с указанными обстоятельствами производство по делу возобновлено.

В абзаце 8 преамбулы к Закону о защите прав потребителей указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Следовательно, для правильного разрешения вопроса о наличии либо отсутствии недостатков товара суду следует дать оценку тому, соответствует ли этот товар предъявляемым к нему обязательным требованиям, условиям договора или обычно предъявляемым требованиям, целям использования товара, иным целям, указанных при продаже товара, образцам и (или) описанию товара.

Понятие недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом бремя доказывания наличия в товаре недостатка возложено на потребителя.

При недоказанности истцом недостатка товара заявленные им исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

В рассматриваемом случае, сторона ответчика лишена возможности опровергать доводы заявителя путем экспертного исследования спорного дисплея, в связи с его непредоставлением истцом суду, что предусматривает наступление последствий, предусмотренных ч.3 ст.79 ГПК РФ.

Истцом не указаны обстоятельства, в связи с которыми спорный товар не был представлен для исследования эксперту.

Непредставление истцом телефона на экспертизу лишило эксперта возможности сделать вывод о его качестве. Такое недобросовестное поведение истца лишило возможности установления факта передачи истцу телефона надлежащего качества.

На основании изложенного, учитывая, что представленное истцом заключение специалиста было выполнено без извещения ответчика о проведении исследования, сотовый телефон ответчику истцом для проверки качества товара представлен не был, от предоставления телефона для проведения судебной экспертизы истец уклонился, суд признает заключение специалиста ООО «Национальное бюро права и экспертизы» №237/2022 от 29.04.2022 года ненадлежащим доказательством по делу, и приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие недостатка в спорном товаре.

Ссылки истца в исковом заявлении на то, что в случае, если указанные им недостатки являются особенностью товара, он хотел бы отказаться от договора на основании ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», как на основание иска, являются несостоятельными, поскольку истцом не соблюден порядок возврата товара при отказе от товара надлежащего качества. Кроме того, товар не представлен ни в судебное заседание, ни в экспертное учреждение.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. ст. 10, 56, 79 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 18 Закона Российской Федерации от 7 декабря 1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей", требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 159890 рублей в качестве возврата стоимости товара сотового телефона ввиду отказа от договора купли-продажи, подлежат отклонению.

Истцом в соответствии со ст.ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» заявлено требование о взыскании денежных средств в размере денежные средства в размере 99131 рубль 80 копеек в качестве неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 15.04.2022 года по 15.06.2022 года, а затем с 16.06.2021 года взыскание неустойки производить из расчета 1598,90 руб. в день по день возврата Медведеву А.И. стоимости товара.

В связи с отклонением требований истца о взыскании стоимости товара, требование о взыскании неустойки в силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежит.

Поскольку судом не установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года, требование10 15000 рублей подлежит отклонению.

В связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года, требование о взыскании штрафа также подлежит отклонению.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Медведева Александра Ивановича (№) к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (ИНН 7713076301) о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 07 ноября 2023 года.

Судья                                                                   Н.Ю. Михайлова