Решение по делу № 2-5813/2019 от 13.08.2019

Дело № 2-5813/2019

18RS0003-01-2019-005103-40

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 декабря 2019 года         город Ижевск УР

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

при секретаре Камашевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТАГ к ДМА, ЖЛН, КОМ, ШНН, ГОИ, ШНК о признании недействительными решения заседания совета многоквартирного дома,

у с т а н о в и л :

ТАГ (далее по тексту – истец) обратился в суд с исковыми требованиями к ДМА, ЖЛН, КОМ, ШНН, ГОИ, ШНК (далее по тексту – ответчики) о признании недействительными решения заседания совета многоквартирного дома№ <номер> по <адрес>, оформленные протоколом <номер> от <дата>.

Свои требования мотивировал следующим.

Истец является собственником <данные изъяты> доли в квартире по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности <номер>.Из протокола заседания Совета МВД <номер> по <адрес> <номер> от <дата>, следует, что Советом указанного дома приняты решения:о заключении договора об использовании общего имущества многоквартирного дома для размещения рекламы; о передаче в пользование собственников квартир №<номер> огороженной части лестничной площадки, примыкающей к квартире; установлена плата за пользование общедомовым имуществом в размере 50 руб. за 1 кв.м.

Истец считает указанное решение Заседания Совета МКД <номер> по <адрес> ничтожным, поскольку оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции Совета дома.

В обоснование своих требований истец ссылается на положения ст. 289 ГК РФ, 36, 161.1, 181,5 ЖК РФ.

В судебном заседании истец ТАГ исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, подтвердил доводы и обстоятельства, изложенные в иске, пояснил, что оспариваемым решением дополнительная плата была возложена лишь на треть собственников помещений дома <номер> по <адрес>, которые имеют огороженные лестничные площадки. Фактически получилось, что часть собственников несут дополнительные расходы, а часть нет, при условии, что истец вносит оплату, в том числе, и за пользование общим имуществом. Доступ к огороженной площади подъезда у других собственников имеется. О том, что <дата> на заседании МКД приняты какие-то решения о пользовании общей площадью дома, он узнал, когда получил проект договора аренды, незамедлительно обратился в управляющую компанию, просил представить протокол заседания Совета МКД, чтобы ознакомиться с текстом, однако его ему не выдали. Копию протокола он получил ориентировочно в июле 2019 года совместно с судебной повесткой к мировому судье, у которого имеется гражданское дело по взысканию с ТАГ суммы неосновательного обогащенияза пользование огороженной территорией лестничной площадки.

В судебном заседании представитель ответчика ДМА, третьего лица ООО «УК «Вест-Снаб» - Погорелова Н.С., действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, подтвердила доводы и обстоятельства, указанные в письменных возражениях, суду пояснила, что до принятия оспариваемого решения Советом МКД, собственниками было проведено общее собрание, приняты решения о наделении Совета дома полномочиями по распоряжению общедомовым имуществом. Договоры аренды на пользование общедомовым имуществом заключены со многими собственниками, считает, что оспариваемое решение не нарушает права истца. Со стороны управляющей компании договор аренды на подписание отправлялся, однако истец отказался его подписать. В настоящее время управляющая компания взыскивает с ТАГ сумму неосновательного обогащения в судебном порядке. Решение заседания Совета МКД от <дата> отдельно на стендах не вывешивалось, до собственников для ознакомления не доводилось, однако, оно имеется в общем доступе на сайте УК, также с ним можно было ознакомиться, обратившись в управляющую компанию.

В судебном заседании ответчик ШНН фактически исковые требования признала, указала, что в день вынесения оспариваемого решения Советом МКД к ней пришла ДМА, которая является председателем Совета дома, и сказала подписать протокол, на ее вопрос о том, о чем принято решение, она ответила, что это документы по аренде тех, кто пользуется общедомовым имуществом, ШНН подумала, что это про нежилые помещения. После подписания протокола, ДМА пояснила, что теперь те, чьи квартиры огорожены металлическими дверьми, будут платить за аренду общедомового имущества равной территории огороженных лестничных площадок. ШНН пояснила, что не согласна с принятым Советом дома решением, попросила исключить ее фамилию, ДМА пообещала это сделать и ушла.

В судебное заседание ответчики ДМА, КОМ, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили.

В судебное заседание ответчики ЖЛН, ГОИ, ШНК, не явились, о причинах своей неявки не сообщили, извещались по адресу регистрации, в суд вернулись конверты с отметкой почтового оператора «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив и исследовав представленные материалы дела и иные доказательства, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора.

В соответствии со сведениями содержащимися в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество истец ТАГ является собственником ? доли в праве собственности на квартиру № <номер> в доме №<номер> по <адрес>.

ООО «УК «Вест-Снаб» является управляющей компанией МКД <номер> по <адрес> в соответствии с договором управления <номер> от <дата>.

<дата> в МКД <номер> по <адрес> состоялось заседание Совета МКД, в составе председателя Совета МКД – ДМА, членов Совета МКД – ЖЛН, КОМ, ШНН, ГОИ, ШНК Решения указанного заседания оформлены протоколом <номер> от <дата>.

Вышеуказанным протоколом были приняты следующие решения:

1. Поручить управляющей компании ООО «УК «Вест-Снаб»заключать договоры использования общего имущества многоквартирного дома для размещения рекламы из расчета 100 руб./м2. С <дата>.

2. Передать в пользование собственников квартир №<номер> огороженную часть лестничной площадки, примыкающей к квартире. Установить плату за пользование данным общедомовым имуществом в размер 50 руб. за 1 кв. м. ежемесячно. Поручить ООО «УК «Вест-Снаб» заключить договоры аренды в отношении общедомового имущества.

<дата> в МКД <номер> по <адрес> состоялось заседание Совета МКД, в составе председателя Совета МКД – ДМА, членов Совета МКД – ЖЛН, КОМ, ШНН, ГОИ, ШНК Решения указанного заседания оформлены протоколом <номер> от <дата>.

Вышеуказанным протоколом были приняты следующие решения:

1. Внести изменения в п.2 протокола заседания Совета многоквартирного дома №<номер> по ул<адрес> <номер> от <дата>, изложив его в следующей редакции:

«Передать в пользование собственников квартир №<номер> огороженную часть лестничной площадки, примыкающей к квартире. Установить плату за пользование данным общедомовым имуществом в размере 50 руб. за 1 кв.м. ежемесячно. Начисление производить с <дата> Поручить ООО «УК «Вест-Снаб» заключить договоры аренды в отношении общедомового имущества».

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в МКД <номер> по <адрес> от <дата> было принято решение в том числе, среди прочего, по следующим вопросам:

3. Уполномочить ООО «УК «Вест-Снаб» от имени собственников помещений в многоквартирном доме <номер> по <адрес> заключать договоры об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях согласованных с Председателем Совета дома.

4. Уполномочить Председателя Совета дома совместно с Советом дома определять условия договоров об использовании общедомового имущества (в том числе на установку и эксплуатацию рекламных конструкций).

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании и участниками процесса не оспариваются.

В соответствии с ч.1 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч.1 ст.161.1 ЖК РФ в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме. Регистрация совета многоквартирного дома в органах местного самоуправления или иных органах не осуществляется.

Общим собранием собственников помещений МКД <номер> по <адрес>, оформленного протоколом <номер> от <дата> в указанном доме избран Совет дома в следующему составе: ШНН (кв<номер>), ЖЛН (кв.<номер>), ШНК (кв.<номер>), ДМА (кв.<номер>), КОМ (кв.<номер>), ГОИ (кв.<номер>). Председателем Совета дома избранаДМА (вопросы <номер> протокола).

Согласно ч.2 ст.181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Из пункта 103 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу п. 1 ст. 2, п. 6 ст. 50 и п. 2 ст. 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

На решения собрания совета многоквартирного дома, так же как и на решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома распространяются положения главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В п. 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено также, что положения п. 5 ст. 181.4 применяются, если иные сроки не установлены специальными законами.

Вопреки позиции представителя ответчика и третьего лица, суд считает, что истец вправе оспаривать в суде действительность решений, принятых на заседании Совета МКД, поскольку по смыслу ст. 161.1 ЖК РФ совет многоквартирного дома, также как и общее собрание собственников помещений многоквартирного дома (ст. 44 ЖК РФ), является органом управления многоквартирного дома, его решения влекут для иных участников сообщества гражданско-правовые последствия, обязательны для исполнения, а потому напрямую затрагивают их жилищные и иные права.

Вместе с тем, суд соглашается с позицией о том, что поскольку Жилищным кодексом РФ срок для оспаривания решения совета многоквартирного дома не установлен, по аналогии закона подлежит применению ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Представитель ответчика и третьего лица ООО «УК «Вест-Снаб» считает, что истцом пропущен шестимесячный срок для оспаривания решения заседания совета МКД от <дата>. Суд считает указанные доводы несостоятельными.

Как указал истец о принятых на заседании совета дома решениях от <дата> он узнал лишь в июле 2019 года, получив копию протокола совместно с исковым заявлением о взыскании с него суммы неосновательного обогащения, настоящий иск подан в суд в августе 2019 года, т.е. с соблюдением шестимесячного срока со дня когда о нарушении своего права истец узнал. Стороной ответчиков и третьего лица на стороне ответчиков не представлено каких-либо доказательств доведения до собственников помещений дома, включая истца, содержания оспариваемых решений. Суд также учитывает, что на заседании совета дома от <дата> в решения совета от <дата> были внесены изменения, следовательно, надлежащая редакция оспариваемого протокола принята советом дома <дата> и также до сведения иных собственников она доведена надлежащим образом не была.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В обоснование непризнания иска стороной ответчиков указано, что решения о распоряжении общедомовым имуществом, а именно, о заключении договоров для размещения рекламы, о передаче части огороженных лестничных площадок в аренду конкретным собственникам принято Советом МКД на основании решения общего собрания (протокол от <дата>) о наделении Совета дома правом определять условия договоров об использовании общедомового имущества, а ООО «УК «Вест-Снаб», в свою очередь, правом заключать договоры от имени собственников об использовании общего имущества дома.

Однако, Жилищным Кодексом Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников не отнесено решение вопроса о передаче Совету дома вышеуказанных полномочий, принадлежащих общему собранию собственников как органу управления многоквартирным домом. Компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме как органа управления и полномочия Совета многоквартирного дома императивно определены нормативно-правовыми актами. Случаи, когда возможна передача полномочий органа управления многоквартирным домом другим органам и лицам, прямо предусмотрены жилищным законодательством и не могут изменяться по решению общего собрания.

Так, согласно ч.5 ст.161 ЖК РФ совет многоквартирного дома: 1) обеспечивает выполнение решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; 2) выносит на общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в качестве вопросов для обсуждения предложения о порядке пользования общим имуществом в многоквартирном доме, в том числе земельным участком, на котором расположен данный дом, о порядке планирования и организации работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке обсуждения проектов договоров, заключаемых собственниками помещений в данном доме в отношении общего имущества в данном доме и предоставления коммунальных услуг, а также предложения по вопросам компетенции совета многоквартирного дома, избираемых комиссий и другие предложения по вопросам, принятие решений по которым не противоречит настоящему Кодексу; 3) представляет собственникам помещений в многоквартирном доме предложения по вопросам планирования управления многоквартирным домом, организации такого управления, содержания и ремонта общего имущества в данном доме; 4) представляет собственникам помещений в многоквартирном доме до рассмотрения на общем собрании собственников помещений в данном доме свое заключение по условиям проектов договоров, предлагаемых для рассмотрения на этом общем собрании. В случае избрания в многоквартирном доме комиссии по оценке проектов договоров указанное заключение представляется советом данного дома совместно с такой комиссией; 5) осуществляет контроль за оказанием услуг и (или) выполнением работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и за качеством предоставляемых коммунальных услуг собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и пользователям таких помещений, в том числе помещений, входящих в состав общего имущества в данном доме;6) представляет на утверждение годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отчет о проделанной работе; 7) осуществляет принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме в случае принятия соответствующего решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с пунктом 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

При этом, в силу положений ч.2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, помимо прочего:

принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, законодатель определил, что вопросы, связанные с определением порядка использования имущества, входящего в состав общего имущества собственников помещений МКД, относится к исключительной компетенции общего собрания, при этом, Совет не может подменять собой общее собрание при принятии соответствующих решений.

Суду в ходе судебного разбирательства не представлено решений общего собрания собственников многоквартирного дома о возможности передачи части огороженных лестничных площадок в аренду иным лицам, не представлено решений о передаче какого-либо общего имущества под размещение рекламы, имеется лишь решение о наделении УК заключить данные договоры от имени собственников.

Суд приходит к выводу, что на заседании Совета дома от <дата>, в редакции изменений, внесенных протоколом <номер> от <дата>, по существу были приняты решения, связанные с порядком пользования имуществом, входящим в состав общего имущества МКД <номер> по <адрес>, при этом Совет МКД вышел за пределы установленных законом полномочий, поскольку принятие решений по данным вопросам отнесены к исключительной компетенции общего собрания собственников, которые не могли быть делегированы иному органу управления, в том числе Совету дома.

Таким образом, решение заседания совета многоквартирного дома № <номер> по <адрес>, оформленные протоколом <номер> от <дата> с учетом изменений, внесенных в соответствии с протоколом заседания совета многоквартирного дома № <номер> по <адрес>, оформленные протоколом <номер> от <дата>, являются недействительнымив силу своей ничтожности, т.к. не отнесены к компетенции Совета дома, исковые требования ТАГ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░, ░░░, ░░░, ░░░, ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № <░░░░░> ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № <░░░░░> ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.12.2019 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                ░.░.░░░░░░░░░░