Решение по делу № 33-7349/2023 от 20.06.2023

УИД 54RS0007-01-2022-011253-23

Судья: Позднякова А.В.                        Дело № 2-1885/2023

Докладчик: Хабарова Т.А.                         № 33-7349/2023

                А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

            Председательствующего    Недоступ Т.В.,

        судей     Хабаровой Т.А., Кузовковой И.С.,

                при секретаре    Токаревой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 20 июля 2023 г. дело по апелляционным жалобам истца ФИО и представителя ответчика ООО «Автосалон Возможностей» - ФИО на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО к ООО «Автосалон Возможностей», ООО «Автоэкспресс» об отказе от договора на оказание услуг, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО к ООО «Автосалон Возможностей», ООО «Автоэкспресс» об отказе от договора на оказание услуг - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автосалон Возможностей» ИНН 5404067440 в пользу ФИО уплаченную по договору денежную сумму 150 000рублей; неустойку за каждый день просрочки о невыполнении требовании по возврату денежных средств в размере 1% от стоимости услуги по договору, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; штраф в пользу потребителя в сумме 10 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» ИНН 432001836 в пользу ФИО уплаченную по договору денежную сумму 138362, 64 руб; неустойку за каждый день просрочки о невыполнении требовании по возврату денежных средств в размере 1% от стоимости услуги по договору, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; штраф в пользу потребителя в сумме 10 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований- отказать.

Взыскать с ООО «Автосалон Возможностей» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 4 500 руб.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» госпошлины в доход местного бюджета в размере 4 267, 25 руб.».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Хабаровой Т.А., объяснения представителя истца, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Истец обратился в суд с иском к ООО «Автосалон Возможностей», ООО «Автоэкспресс» об отказе от договора на оказание услуг, в котором просит взыскать с ООО «Автосалон Возможностей» ИНН 5404067440 в пользу ФИО ранее уплаченную по договору денежную сумму 150000(сто пятьдесят тысяч) рублей;

взыскать с ООО «Автоэкспресс» ИНН 432001836 в пользу ФИО ранее уплаченную по договору денежную сумму 138362, 64 (сто тридцать восемь тысяч триста шестьдесят два) рубля 64 копейки;

взыскать с ООО «Автосалон Возможностей» ИНН 5404067440 в пользу ФИО моральный вред в сумме 5000(пять тысяч) рублей;

взыскать с ООО «Автоэкспресс» ИНН 432001836 в пользу ФИО моральный вред в размере 5000(пять тысяч) рублей;

взыскать с ООО «Автосалон Возможностей» ИНН 5404067440 в пользу ФИО неустойку за каждый день просрочки о невыполнении требовании по возврату денежных средств в размере 1% от стоимости услуги по договору, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда;

взыскать с ООО «Автоэкспресс» ИНН 432001836 в пользу ФИО неустойку за каждый день просрочки о невыполнении требовании по возврату денежных средств в размере 1% от стоимости услуги по договору, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда;

взыскать с ООО «Автосалон Возможностей» ИНН 5404067440 в пользу ФИО за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

взыскать с ООО «Автоэкспресс» ИНН 432001836 в пользу ФИО за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что ООО «Автосалон возможностей» в лице генерального директора ФИО, действующего на основании Устава, на основании Агентского договора ТС № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с ФИО, проживающим по адресу <адрес>, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по Новосибирской области в Центральном районе г. Новосибирска, именуемый в дальнейшем "ПРОДАВЕЦ", и гражданка ФИО, проживающая по адресу <адрес>, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МП в Рудничном районе отдела УФМС России по Кемеровской области в городе Прокопьевске, именуемая в дальнейшем "ПОКУПАТЕЛЬ", заключили настоящий договор о нижеследующем: ПРОДАВЕЦ продал, а ПОКУПАТЕЛЬ купил автомобиль: Мерседес Бенц Е35О 4 матик, вин код: № 2010г., цвет белый. Указанный автомобиль, принадлежал ПРОДАВЦУ на основании паспорта транспортного средства номер № выданного МОТНРАМТС ГИБДД № 4 ГУ МВД России (Большевистская 276/1) ДД.ММ.ГГГГ.

Также 08.10.2022г. при покупке вышеуказанного автомобиля Сергачёвой В.В. были навязаны дополнительные услуги, по договору на оказание услуг, где истец вынуждена была произвести оплату услуг в пользу ООО «Автосалон возможностей» по счёту № АВ-000147 от 08.10.2022г. в АО «Банк Русский Стандарт» г. Москва по платёжному поручению №.10.2022г. в размере 150 000,00 (сто пятьдесят тысяч) рублей и сертификат № № на независимую гарантию принципала ООО «Автоэкспресс» ИНН 5432001836, в лице директора ФИО стоимостью 138 362, 64 (сто тридцать восемь тысяч триста шестьдесят два рубля 64 копейки. Если истец не приобретет эти услуги, у ООО «Автосалон Возможностей» ИНН 5404067440 КПП 540501001, в лице ФИО, и сертификат № № на независимую гарантию Принципала ООО «Автоэкспресс» ИНН 5432001836, в лице директора ФИО, то не продадут вышеуказанный АВТОМОБИЛЬ.

Несмотря на то, что в п. 6 Заявления - Анкеты на предоставлении кредита в АО «Экспобанк» под залог транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ настоящим истец подтвердила, что перед подписанием настоящего заявления-Анкеты была ознакомлена с тем, что заключение соответствующих договоров страхования, а также иных договоров о приобретении дополнительных услуг/оборудования/сервиса с третьими лицами не является обязательным условием предоставления кредита Банком. Наличие или отсутствие решения о заключении соответствующих договоров о приобретении дополнительных оборудования/услуг/сервиса/страхования не влияет на принятие Банком решения о выдаче кредита по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ». Решение о заключении или отказа от заключения соответствующих договоров о приобретении дополнительных оборудования/услуг/сервиса/страхования не может послужить причиной отказа Банка в предоставлении кредита. Истец ознакомлена, что вправе заключить договоры о приобретении дополнительных услуг и оборудования/услуг/сервиса/, и страхования в страховой компании по своему выбору, а для применения понижающих процентов к базовой ставке по кредитованию, установленных Тарифами Банка по продукту розничного авто кредитования «АВТО ДРАЙВ», размещенными на сайте www.expobank.ru, истец вправе заключить договоры страхования в любой страховой компании, осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации на основании действующей лицензии Банка России.

Также истец считает эти договоры на оплату услуг в пользу ООО «Автосалон возможностей» по счёту № № от ДД.ММ.ГГГГ. в АО «Банк Русский Стандарт» г. Москва по платёжному поручению № ДД.ММ.ГГГГ. в размере 150 000 рублей и сертификат № № на независимую гарантию принципала ООО «Автоэкспресс» ИНН 5432001836 стоимостью 138 362, 64 (сто тридцать восемь тысяч триста шестьдесят два рубля 64 копейки), недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, нарушающими правила, установленные международными договорами Российской Федерации, Законов и принимаемых в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме.

Ответчикам были направлены претензии на односторонний отказ от исполнения договора и сертификата, а также возврата денежных средств в размере 288 362, 64 рублей, на что предоставили один ответ с отказом, а на вторую претензию не предоставили ответа.

В результате сложившейся ситуации, где права истца как потребителя услуг, были нарушены ответчиками, истице был причинен моральный вред, выразившийся в постоянных нравственных страданиях, а именно, проживая в другом регионе и для того, чтобы осуществить свои права, истица не однократно звонила ответчикам, по возврату денежных средств, которые являются для нее значительной суммой, но получала отказы, либо совсем не отвечали на телефонные звонки, после которых истица расстраивалась, думая, что не сможет вернуть денежные средства за навязанные услуги.

Таким образом, истец считает, что ответчики нарушили ее права, отказавшись вернуть денежные средства при одностороннем отказе от исполнения договора.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен истец ФИО В апелляционной жалобе просит изменить решение Октябрьского районного суда города Новосибирска по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ в части, и взыскать с ООО «Автосалон Возможностей» ИНН 5404067440 в пользу ФИО за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом, взыскать с ООО «Автоэкспресс» ИНН 432001836 в пользу ФИО за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, в связи с безосновательным снижением суммы штрафа. Указать в решении конкретные суммы о взыскании размеров присужденных неустоек.

Причинённый моральный вред в сумме 5 000,00 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ « О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей"). Таким образом, суд не может изменять размер взыскиваемого штрафа.

Суд в своём решении указал о взыскании с ответчиков неустойки за каждый день просрочки невыполнения требований по возврату денежных средств в размере 1% от стоимости услуги по договору по день вынесения решения суда, однако конкретной суммы не прописал, что делает в дальнейшем невозможным исполнение решения суда.

Также с вынесенным решением не согласен представитель ответчика ООО «Автосалон Возможностей» - ФИО, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что удовлетворяя исковые требования на сумму договора в размере 150 000 рублей, судом не учтен, а истцом скрыт факт того, что денежные средства в размере 7500 рублей были возвращены последнему в досудебном порядке, что подтверждается платежным поручением от 25.10.2023г.

Как считает представитель ответчика, взыскание неустойки, предусмотренной ст. 23,28 Закона о защите прав потребителей, возможно вследствие нарушения сроков оказания услуг или несоблюдения исполнителем сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за услугу денежных средств в связи с отказом от исполнения договора по причине наличия недостатков услуги.

По мнению представителя ответчика, ссылка на применение пункта 3 статьи 31 и пункта 5 статьи 23 и 28 Закона о защите прав потребителей несостоятельна, так как данные нормы регулируют отношения по ответственности перед потребителем, связанные с нарушением сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Действия исполнителя по возврату денежной суммы, уплаченной за услуги, не являются тем недостатком услуги, может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.

Вопрос взыскания неустойки при отказе потребителя от договора в порядке ст. 32 Закона о Защите прав потребителей неоднократно становился предметом рассмотрения судами.

Сформированная судебная практика свидетельствует о том, что Законом о защите прав потребителей прямо не регулируется порядок и сроки возврата денежных средств в случае отказа потребителя от исполнения договора на основании ст. 32 Закона о защите прав потребителей, поэтому нужно применять положения обязательств (договоров), а также не установлена ответственность в виде неустойки за нарушение срока возврата денежных средств при отказе потребителя от исполнения договора на основании ст. 32 данного Закона.

Кроме того, представитель ответчика указывает, что из искового заявления следует, что истица обратилась с требованиями о взыскании стоимости услуги по договору от 08.10.2022г. в сумме 150 000 руб., ссылаясь на навязанность услуги.

В свою очередь, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих доводы ФИО о том, что заключение договора ему было навязано ООО «Автосалон Возможностей», в материалы дела также не представлено. Указанные доводы стороны истца опровергались, как содержанием договора № от ДД.ММ.ГГГГ., который в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке оспорен не был, так и поведением ФИО, которое после заключения указанного договора давало основание обществу полагаться на его действительность. Данных, свидетельствующих о том, что заключение договора купли-продажи транспортного средства либо кредитного договора было обусловлено необходимостью заключения рассматриваемого договора, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что нарушений прав ФИО как потребителя, заключением оспариваемого договора, равно как и действиями общества не установлено, в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств в счет оплаты услуг по договору подлежало отказать.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая требования, суд первой инстанции верно руководствовался следующими нормами права.

            В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

            В силу п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

            В соответствии с п.1 ст.420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лип об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

            Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

            Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ или добровольно принятым обязательством.

            Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

             Согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В ходе судебного разбирательства судом первой     инстанции установлено и подтверждается материалами дела следующее.

            ООО «Автосалон возможностей» в лице генерального директора ФИО, действующего на основании Устава, на основании Агентского договора ТС № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с ФИО, и ФИО, именуемая в дальнейшем "ПОКУПАТЕЛЬ", заключили договор о нижеследующем: ПРОДАВЕЦ продал, а ПОКУПАТЕЛЬ купил автомобиль: Мерседес Бенц Е35О 4 матик вин код: № 2010г., цвет белый. Указанный автомобиль, принадлежал ПРОДАВЦУ на основании паспорта транспортного средства номер № выданного МОТНРАМТС ГИБДД № 4 ГУ МВД России (Большевистская 276/1) 26.07.2016г.

            Также 08.10.2022г. при покупке вышеуказанного автомобиля Сергачёвой В.В. были оказаны дополнительные услуги, по договору оказания услуг, где истец произвела оплату в пользу ООО «Автосалон возможностей» по счёту № № от ДД.ММ.ГГГГ. в АО «Банк Русский Стандарт» г. Москва по платёжному поручению № ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб., и сертификат № АГ 7469/08102022 на независимую гарантию принципала ООО «Автоэкспресс» ИНН 5432001836, стоимостью 138 362, 64 руб.

            Истица при этом ссылается на навязанность этих услуг, под угрозой отказа в продаже вышеуказанного автомобиля.

            При этом, в п.6 Заявлении - Анкеты на предоставление кредита в АО «Экспобанк» под залог транспортного средства от 08.10.2022г., истец подтвердила, что перед подписанием заявления-Анкеты была ознакомлена с тем, что заключение соответствующих договоров страхования, а также иных договоров о приобретении дополнительных услуг/оборудования/сервиса с третьими лицами не является обязательным условием предоставления кредита Банком.

            Истец была ознакомлена с наличием права на заключение договоров о приобретении дополнительных услуг, оборудования/услуг/сервиса/, и страхования в любой компании по своему выбору.

            В силу ч. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

            Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

            Истица обратилась с претензиями к ответчикам о возврате денежных средств, поскольку полагает, что эти договоры с ООО «Автосалон возможностей» и ООО «Автоэкспресс», ущемляют ее права, как потребителя услуг.

            В претензии содержались односторонний отказ от исполнения договоров, и требование возврата денежных средств в размере 288 362, 64 руб., на что истице единым ответом отказали, вторая претензия оставлена без ответа.

            Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, и руководствуясь положениями ст.307.1 ГК РФ об обязательном руководстве общими правилами о договоре в отсутствие специальных установленных правил в отношении отдельных видов договоров, положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", предоставляющими потребителю право отказаться от исполнения договора (в том числе и от гарантии) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (отклоняя доводы ООО «Автоэкспресс»), с учетом разъяснений п. 1. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и принимая во внимание использование истицей этого права, взыскал с ООО «Автосалон Возможностей» в пользу ФИО ранее уплаченную по договору денежную сумму 150000 рублей; и с ООО «Автоэкспресс» в пользу ФИО ранее уплаченную по договору денежную сумму 138362, 64 руб. (в отсутствие добровольного исполнения, чем нарушено право истицы как потребителя); с чем коллегия соглашается и отклоняет довод апелляционной жалобы представителя ООО «Автосалон Возможностей» об отсутствии оснований для взыскания денежных средств по договору, в связи с неверным толкованием и применением норм материального права.

Проверяя довод апелляционной жалобы ООО «Автосалон возможностей» о взыскании неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно Определению Верховного суда РФ от 2 августа 2022 г. № 36-КГ22-2-К2, отраженного в обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном президиумом Верховного Суда РФ 19 октября 2022 г., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ полагает ошибочным применение судом апелляционной инстанции положений статьи 28 (пункт 5) Закона о защите прав потребителей к случаям несвоевременного возврата денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от договора.

Положения статьи 28 (пункт 5) Закона о защите прав потребителей всистемной взаимосвязи со статьёй 31 указанного закона применяются к случаямнарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либонедостатков выполненной работы (оказанной услуги).

При отсутствии таких нарушений со стороны исполнителя, необходимость взыскания в пользу потребителя неустойки за несвоевременный возврат уплаченных по договору денежных средств по правилам пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей является ошибочным и не отвечающим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, оснований для взыскания неустойки при несвоевременной выплате денежных средств истице при ее отказе от договора по предоставлению гарантии и страхованию при приобретении автомобиля, по правилам пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей является неправомерным.

Требований, предусмотренных пунктом 1 статей 23 и 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, истец при рассмотрении дела не предъявлял; договор был расторгнут (прекращён) не в связи с нарушением ответчиком каких-либо условий договора, а в силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей. Никаких нарушений договора (напр., нарушение сроков или качества оказания услуг и т.п.) со стороны ответчика не было. Пункт 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей содержит исчерпывающий перечень требований, которые подлежат удовлетворению вдесятидневный срок. Данный перечень содержит такое основание как «возвратуплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков,причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренныепунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, т.е. приотказе потребителя от договора в связи с нарушениями со стороныисполнителя.

Таким образом, ссылка на применение пункта 3 статьи 31 и пункта 5 статьи23 и 28 Закона о защите прав потребителей несостоятельна, так как данные нормырегулируют отношения по ответственности перед потребителем, связанные снарушением сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранениянедостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Действия исполнителя по возврату денежной суммы, уплаченной за услуги,не являются тем недостатком услуги, за нарушение сроков выполнения которого может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.

Вместе с тем, с ООО «Автосалон Возможностей» и ООО «Автоэкспресс» в пользу ФИО судом первой инстанции взыскана неустойка, из расчета за каждый день просрочки за невыполнение требования по возврату денежных средств в размере 1% от стоимости услуги по каждому из договоров:

с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда c ООО «Автосалон Возможностей»;

c ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда с ООО «Автоэкспресс».

С наличием права на взыскание неустойки судебная коллегия соглашается, однако не может согласиться с правовым основанием (по правилам Закона о защите прав потребителей) ее расчета в силу следующего.

При рассмотрении спора суд не связан правильностью правового обоснования требования истцом и должен применить нормы материального права, подлежащие применению исходя из предмета требования и фактических обстоятельств, положенных в основание иска.

Следовательно, истица не может быть лишена права на взыскание неустойки на дату вынесения судебного решения, но по общим правилам ст.395 ГК РФ, в связи с наличием денежных обязательств, в соответствии с периодами, заявленными ею, и с учетом выплаченных 7500 руб. в пользу истицы ООО «Автосалон Возможностей» во внесудебном порядке.

Изложенное позволяет частично довод апелляционной жалобы отклонить.

В случае неисполнения настоящего судебного постановления истица не лишена права на взыскание неустойки в дальнейшем в этом же порядке за период неисполнения апелляционного определения.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истицы, судебная коллегия отклоняет их, поскольку при взыскании штрафа, суд верно руководствовался положениями п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителя, с учетом разъяснений п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", об обязательности взыскания штрафа в пользу потребителя вне зависимости от наличия заявления об этом при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, и усмотрел основания для снижения размера штрафа по основаниям ст.333 ГК РФ, воспользовавшись правом предоставленным указанной статьей, и достаточно мотивировав свое решение в этой части. Оснований полагать такое снижение необоснованным коллегия не усматривает, полагая доводы истицы в этой части формальными в отсутствие убедительной мотивировки.

В остальной части решение не обжалуется и не проверяется.

Поскольку судебной коллегией установлено наличие нарушений, допущенных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, которые в силу положений ст.330 ГПК РФ являются основанием для изменения (отмены) судебного решения (неправильное применение норм материального права), обжалуемое судебное решение не может быть признано законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания штрафа и неустойки за каждый день просрочки невыполнения требовании по возврату денежных средств в размере 1% от стоимости услуги по договору с ООО «Автосалон Возможностей» ИНН 5404067440 и ООО «Автоэкспресс» ИНН 432001836 в пользу ФИО, отменить.

Постановить в этой части навое решение, которым взыскать неустойку в соответствии со ст.395 ГК РФ с 20.10.2022г. по 20.07.2023г.

с ООО «Автосалон Возможностей» ИНН 5404067440 и ООО «Автоэкспресс» в пользу ФИО с 26.10.2022г. по 20.07.2023г. в сумме 7847,26 руб.

с ООО «Автоэкспресс» ИНН 432001836 в пользу ФИО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7790,02 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца ФИО – удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Автосалон Возможностей» - ФИО – удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи