Решение по делу № 33-11416/2017 от 22.06.2017

Судья Ф.К. Фазилов Дело № 33-11416/2017

Учет № 197г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи JI.A. Валишина, судей – Е.Н. Леденцовой, К.А. Плюшкина, при секретаре судебного заседания А.В. Егорове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи К.А. Плюшкина гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 апреля 2017 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к В.Н. Вахрамееву, Ф.И. Шакурову о взыскании задолженности по кредитному договору отказать; в удовлетворении встречных исковых требованиях Ф.И. Шакурова и В.Н. Вахрамеева к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договоров поручительства недействительными отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителей ПАО «Сбербанк России», поддержавших жалобу, пояснения представителя Ф.И. Шакурова и В.Н. Вахрамеева, возражавшего против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к В.Н. Вахрамееву, Ф.И. Шакурову о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии в сумме 90400748 руб. 98 коп. и возврате уплаченной государственной пошлины в размере 60000 руб., указав в обоснование иска, что 11 декабря 2013 года между истцом и ООО «Фирма Имавто» заключен договор № .... об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), в соответствии с которым банк открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 21 ноября 2016 года с лимитом в сумме 150000000 руб., а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты: за период с даты выдачи кредита по 20 апреля 2014 года – 11% годовых; за период с 21 апреля 2014 года по дату полного погашения кредита – по переменной процентной ставке, определяемой в зависимости от суммы кредитовых оборотов по счету (максимальное значение – 11,5% годовых). Банком свои обязательства по предоставлению кредита были исполнены в полном объеме.

В обеспечение возврата кредита были заключены договоры поручительства между истцом и В.Н. Вахрамеевым, Ф.И. Шакуровым. Договором поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором солидарно. Обязательства заемщиком исполняются ненадлежащим образом с 20 октября 2015 года. В добровольном порядке требования банка удовлетворены не были.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору о невозобновляемой кредитной линии №.... от 11 декабря 2013 года по состоянию на 14 июня 2016 года в размере 90400748 руб. 98 коп., из которых просроченная ссудная задолженность в сумме 87556663 руб. 80 коп., просроченные проценты за кредит в размере 883183 руб. 50 коп., неустойка на просроченную ссудную задолженность в сумме 1837447 руб. 67 коп., неустойка на просроченные проценты в размере 23453 руб. 99 коп.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в части взыскания с ответчиков суммы задолженности, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке 90400748 руб. 96 коп., из которых просроченная ссудная задолженность в сумме 87 556 663 руб. 80 коп., просроченные проценты за кредит в размере 883183 руб. 50 коп., неустойка на просроченную ссудную задолженность в сумме 1837447 руб. 67 коп., неустойка на просроченные проценты в размере 23453 руб. 99 коп.

Ответчики В.Н. Вахрамеев и Ф.И. Шакуров с предъявленными требованиями не согласились, предъявили встречные иски к ПАО «Сбербанк России» о признании договоров поручительства недействительными, указывая, что договоры поручительства были заключены под влиянием заблуждения и уверенности, что данный договор обеспечен заложенным имуществом. Также указывали, что вынуждены были совершить эти сделки на крайне невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств. Кредитная линия изначально была открыта исключительно для покрытия задолженности по другим кредитным договорам, заключенным ПАО «Сбербанк России» и организациями группы компаний «АКОС», и фактически не имела никакого отношения к ООО «Фирма Имавто». Полагали, что при направлении ходатайства об исключении из числа поручителей и ответчиков и перераспределении обязательств между другими учредителями, являющимися участниками предприятий группы компаний «АКОС» (г.Казань), фактически получившими указанные денежные средства, они будут исключены из числа поручителей по договору. Однако банк отказался прекращать поручительство по кредиту. Договор, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Фирма Имавто», был обеспечен залогом недвижимого имущества, стоимость которого в полном объеме покрывает сумму кредита и иные финансовые затраты банка при исполнении договора.

Суд в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований и встречных исковых требований отказал по следующим мотивам.

Согласно данным, размещенным в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, в настоящее время планируется продажа части заложенного имущества с установленной начальной продажной ценой 257680435 руб.

Таким образом, истец имеет реальную процессуальную возможность получить сумму кредита из данного имущества ООО «Фирма Имавто». Указанные факты говорят о том, что конкурсное производство в отношении ООО «Фирма Имавто» не окончено, окончательный ликвидационный баланс не составлен и не утвержден советом кредиторов, в котором истец участвует как крупный кредитор и имеет реальную возможность оказывать влияние на процедуру банкротства.

В случае недостатка конкурсной массы для удовлетворения своего требования в рамках конкурсного производства в отношении ООО «Фирма Имавто» истец в дальнейшем не лишен процессуального права и возможности вновь обратиться с иском к поручителям по тому же предмету и основанию иска.

Поэтому действия истца по обращению с иском в суд общей юрисдикции к поручителям по договору кредита на стадии неоконченного конкурсного производства в отношении ООО «Фирма Имавто» является преждевременным и рассматривается судом как злоупотребление правом.

Разрешая требования встречных исковых требований В.Н. Вахрамеева и Ф.И. Шакурова о признании договоров поручительства недействительными, суд приходит к следующему.

Заключенные между истцом и ответчиками договоры поручительства не являются ничтожными сделками, совершенными с целью заведомо противной основаниям правопорядка и нравственности, поскольку ответчики выразили свою волю и согласие на заключение данных сделок на указанных в них условиях, что не нарушает нравственных устоев и установленного правопорядка.

Ответчиками не представлены доказательства, что заключенные ими сделки совершены на крайне невыгодных для них условиях и совершены вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Доводы ответчиков о том, что договоры поручительства были заключены вопреки личным интересам в интересах банка, являются кабальными, судом не могут быть приняты во внимание.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных встречных исковых требований, при этом суд исходит из того, что по своей правовой природе поручительство основано на добровольном волеизъявлении лица отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Сбербанк России» просит решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 апреля 2017 года отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим отмене в части.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Из материалов дела усматривается, что 11 декабря 2013 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Фирма Имавто» заключен кредитный договор № ...., в соответствии с пунктом 1.1 которого, банк обязался открыть заемщику - ООО «Фирма Имавто» невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 21 ноября 2016 года с лимитом с 11 декабря 2013 года по 31 января 2014 года в сумме 92000000 руб., с 01 февраля 2014 года по 28 февраля 2014 года в сумме 100668000 руб., с 01 марта 2014 года по 31 марта 2014 года в сумме 119335000 руб., с 01 апреля 2014 года по 30 апреля 2014 года в сумме 138002000 руб., с 01 мая 2014 года по 31 мая 2014 года в сумме 150000000 рублей, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (т.1 л.д.9-19).

Пунктом 4.1 кредитного договора определено, что заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом на следующих условиях: за период с даты выдачи кредита, (не включая эту дату) по 20 апреля 2014 года (включительно) – по ставке 11 % годовых, за период с 21 апреля 2014 года (включительно) по дату полного погашения кредита, указанную в п. 1.1 договора - по переменной процентной ставке, определяемой в зависимости от суммы кредитовых оборотов по счету, указанному в Приложении № ...., открытому заемщиком за истекший расчетный период, за исключением оборотов, указанных в п. 12.2 договора.

В соответствии с пунктом 4.2 договора проценты начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту, начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно), и по дату полного погашения кредита (включительно).

Уплата процентов производится ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца и в дату полного погашения кредита, указанную в п. 1.1 договора, или в дату полного погашения кредита, осуществленного ранее указанной в п.1.1 договора даты, при условии выборки лимита кредитной линии в полном объеме и/или после даты окончания периода доступности, в сумме начисленных на указанную дату процентов (включительно).

Согласно пункту 6.1 договора, дата полного погашения кредита – 21 ноября 2016 года.

Согласно пункту 11.2 договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или комиссионных платежей заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере максимального размера процентной ставки, указанной в п. 4.1 договора, увеличенный в (два) раза, в процентах годовых. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). Под датой возникновения просроченной задолженности в рамках договора понимается дата платежа, в которую заемщиком не исполнены предусмотренные договором обязательства.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору, 11 декабря 2013 года между ПАО «Сбербанк России» и В.Н. Вахрамеевым заключен договор поручительства № ...., условиями которого предусмотрена ответственность поручителя отвечать перед Банком за исполнение ООО «Фирма Имавто» всех обязательств по кредитному договору № .... (т.1 л.д.40-42).

Пунктом 2.3 договора поручительства предусмотрено, что поручитель согласен на право Банка, потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения, по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Также в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору 11 декабря 2013 года между ПАО «Сбербанк России» и Ф.И. Шакуровым заключен договор поручительства № ...., по условиям которого предусмотрена ответственность поручителя отвечать перед Банком за исполнение ООО «Фирма Имавто» всех обязательств по кредитному договору № .... (т.1 л.д.45-47).

Пунктом 2.3 договора поручительства предусмотрено, что поручитель согласен на право Банка, потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения, по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Заемщиком допускались просрочки внесения ежемесячных платежей в счет погашения задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № .... от 11 декабря 2013 года, в связи с чем истцом в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в общей сумме 87850105 руб. 20 коп. по состоянию на 27 ноября 2015 года.

Согласно расчетам истца, по состоянию на 14 июня 2016 года задолженность по договору составляет 90400748 руб. 96 коп., из которых: по ссудной задолженности – 87556663 руб. 80 коп., по процентам за кредит – 883 183 руб. 50 коп., неустойке на просроченную ссудную задолженность – 1937447 руб. 67 коп., неустойке на просроченные проценты – 23453 руб. 99 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 августа 2016 года в отношении ООО «Фирма Имавто» введена процедура банкротства – наблюдение. Требование ПАО «Сбербанк по договору № .... об открытии невозобновляемой кредитной линии от 11 декабря 2013 года в размере 87556663 руб. 80 коп. по возврату кредита, 883183 руб. 50 коп. – процентов за пользование кредитом, 1937447 руб. 67 коп. – неустойки за просрочку возврата кредита, 23453 руб. 99 коп. – неустойки за просрочку возврата процентов включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Фирма Имавто».

Суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Доводы решения суда о преждевременности обращения ПАО «Сбербанк России» в суд с иском о взыскании задолженности с поручителей не могли являться основанием для отказа в удовлетворении иска.

Исходя из характера спора, ответственность поручителей и должника является солидарной, удовлетворение судом требований к поручителям по кредитному договору, при наличии судебного акта, устанавливающего обязанность должника по исполнению аналогичного обязательства, положениям закона не противоречит. Само по себе наличие судебного акта, устанавливающего обязанность должника погасить задолженность, не свидетельствует об исполнении обязательства. Сведений о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 августа 2016 года исполнено и задолженность по договору № .... об открытии невозобновляемой кредитной линии от 11 декабря 2013 года в размере 87556663 руб. 80 коп. ООО «Фирма Имавто» перед Банком погашена, в материалах дела не имеется.

Также в материалах дела не имеется данных о начале реализации части заложенного имущества с установленной начальной продажной ценой в размере 257680435 руб., в связи с чем данный довод ответчиков является не доказанным.

Таким образом, отказ суда первой инстанции во взыскании с поручителей задолженности по кредитному договору противоречит положениям статей 323, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям кредитного договора и договорам поручительства.

Таким образом, на основании статей 363, 323 ГК РФ указанная сумма задолженности, включенная в реестр требований кредиторов ООО «Фирма Имавто» в деле о его банкротстве, подлежит взысканию в порядке солидарной ответственности и с поручителей В.Н. Вахрамеева, Ф.И. Шакурова.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части отказа ПАО «Сбербанк России» в удовлетворении требований к В.Н. Вахрамееву и Ф.И. Шакурову о взыскании солидарной задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № .... от 11 декабря 2013 года в сумме 90400748 руб. 98 коп., с вынесением в данной части нового решения об удовлетворении данных требований.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований В.Н. Вахрамеева и Ф.И. Шакурова к ПАО «Сбербанк России» о признании договоров поручительства недействительными, поскольку суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиками не представлены доказательства заключения ими договоров поручительства на крайне невыгодных для них условиях и вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. В связи с этим решение суда в части отказа в удовлетворении встречных требований В.Н. Вахрамеева и Ф.И. Шакурова подлежит оставлению без изменения.

Также с В.Н. Вахрамеева и Ф.И. Шакурова в пользу ПАО «Сбербанк России», в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 60000 руб. при подаче искового заявления, по 30000 руб. с каждого, а также в размере 3000 руб. при подаче апелляционной жалобы, в размере по 1500 руб. с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, пп.4 п.1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 апреля 2017 года по данному делу отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России», вынести в данной части новое решение, которым исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить. Взыскать с В.Н. Вахрамеева, Ф.И. Шакурова в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в солидарном порядке задолженность по договору № .... об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 11 декабря 2013 года по состоянию на 14 июня 2016 года в размере 90400478 руб. 96 коп., в том числе просроченная ссудная задолженность в размере 87556663 руб. 80 коп., просроченные проценты за кредит в сумме 883183 руб. 50 коп., неустойка на просроченную ссудную задолженность в размере 1937447 руб. 67 коп., неустойка на просроченные проценты в сумме 23453 руб. 99 коп. Взыскать с В.Н. Вахрамеева, Ф.И. Шакурова в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в возврат уплаченной госпошлины по 30000 руб. и по 1500 руб. с каждого.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: