Решение по делу № 8Г-25643/2023 [88-27060/2023] от 27.07.2023

                                                     УИД 71MS0044-01-2022-001796-86

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-27060/2023,

№2-1217/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                         26 сентября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Артамонова О.В. к ИП Елисееву А.Ю. о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Артамонова О.В.

на решение мирового судьи судебного участка №8 Богородицкого судебного района (Богородицкий район) Тульской области от 13 сентября 2022 года и апелляционное определение Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 7 марта 2023 года,

У С Т А Н О В И Л:

Артамонов О.В. обратился в суд с иском к ИП Елисееву А.Ю. о защите прав потребителей.

Истец просил суд взыскать с ИП Елисеева А.Ю. в пользу Артамонова О.В. уплаченную сумму за оказание услуг ненадлежащего качества по договору от 16 сентября 2021 года в размере 5 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №8 Богородицкого судебного района (Богородицкий район) Тульской области от 13 сентября 2022 года в иске было отказано.

Апелляционным определением Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 7 марта 2023 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Артамонов О.В. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, Артамонов О.В. является собственником автомобиля ЗАЗ CHANCE, 2011 года выпуска.

15 сентября 2021 года Артамонов О.В. обратился к ИП Елисееву А.Ю. (СТЦ «Южные ворота») по причине неисправности сцепления в указанном выше автомобиле. Транспортное средство доставлено в АТЦ «Южные ворота» методом буксировки. В тот же день автомобиль был передан Артамоновым А.Ю. и принят Елисеевым А.Ю. для проведения диагностики.

При диагностике автомобиля 15 сентября 2021 года, как следует из диагностической карты, установлено: «разрушение выжимной вилки и износ корзины сцепления». Рекомендовано: «срочная замена корзины сцепления и выжимной вилки», цена работы определена в размере 5000 рублей.

16 сентября 2021 года Елисеев А.Ю. сообщил заказчику Артамонову О.В. о необходимости проведения ремонта автомобиля путем замены корзины сцепления и выжимной вилки. Артамонов О.В. на проведение такого вида услуг согласился. По согласованию с заказчиком и за его счет администратором были заказаны и приобретены 16 сентября 2021 года новые детали: комплект сцепления в сборе, вилка сцепления на сумму 5600 рублей.

Из заказ-наряда от 16 сентября 2021 года, акта о сдаче-приемке выполненных работ от 17 сентября 2021 года следовало, что ИП Елисеевым А.Ю. в срок 17 сентября 2021 года были проведены ремонтные работы автомобиля истца по замене сцепления и выжимной вилки на общую сумму 5000 рублей, которые заказчиком были оплачены в полном объеме. Работы проведены мастером ФИО6 и приняты заказчиком 17 сентября 2021 года без замечаний.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что после проведенного ремонта у него возникли сомнения в обоснованности произведенных ответчиком ремонтных работ по замене изношенных деталей на новые и невозможности их ремонта.

26 февраля 2022 года Артамонов О.В. обратился с претензией к ответчику и требованием возврата денежных средств в размере 5 000 рублей, в чем ему было отказано.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 421, 422 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» об исполнении обязательств надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, недопустимости одностороннего изменения условий договора, суды пришли к правильному выводу о необходимости отказа в заявленном иске.

Доказательств навязывания истцу проведенных ответчиком работ по замене неисправных деталей, необоснованности их выполнения, а также некачественного оказания услуг не было представлено. Факт неисправности замененных ответчиком в автомобиле истца комплекта сцепления и вилки сцепления подтверждался произведенной ответчиком диагностикой, актом выполненных работ и иными письменными документами, подтверждающими факт приобретения новых деталей и замены изношенных деталей на новые.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции принял во внимание, что ответчик является авторизированным сервисным центром, осуществляет услуги по техническому обслуживанию и ремонту легковых автомобилей в соответствии с выданным сертификатом соответствия.

Истец, предоставив транспортное средство ответчику на ремонт, передав документы от автомобиля, оплатив расходные материалы ответчику, впоследствии забрав автомобиль, оплатив ремонт в полном объеме, не высказав никаких претензий по стоимости и качеству ремонта, забрав старые детали, по сути, согласился на оказание ему таких услуг за соответствующую плату. Ответчиком выполнены работы надлежащего качества в соответствии с перечнем, указанным в заказ-наряде, и после проведенной диагностики автомобиля.

Все работы были предварительно согласованы с истцом и приняты им                      без замечаний по качеству и срокам их выполнения ответчиком.

Судом апелляционной инстанции были допрошены в качестве свидетелей ФИО5 - администратор ИП Елисеев А.Ю., ФИО6 - механик ИП Елисеев А.Ю.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетель                      ФИО5 показал, что Артамонов О.В. обратился в сервисный центр ИП Елисеев А.Ю. для диагностики и ремонта автомобиля по причине неисправности автомобиля, самостоятельно указав на неисправность сцепления. Автомобиль не был на ходу, был доставлен в сервисный центр методом буксировки. После диагностики транспортного средства заказчик одобрил стоимость ремонта и приобретение расходных материалов. На основании заказ-наряда на выполнение работ по замене комплекта сцепления и выжимной вилки по согласованию с заказчиком он (свидетель) заказал новые детали, которые были установлены на автомобиль заказчика взамен изношенных. Указал, что поскольку выжимная вилка имела разрушения, а сцепление было изношено, то ремонт этих деталей был невозможен, требовалась замена корзины сцепления и выжимной вилки.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что с согласия заказчика им проводился осмотр автомобиля Артамонова О.В. и его ремонт по замене корзины сцепления и выжимной вилки. Было установлено, что корзина сцепления и вилка сцепления, установленные в автомобиле истца, утратили свою работоспособность, имели разрушения и износ. Показал, что при установленных в ходе диагностики неисправностях в условиях автосервиса для обеспечения гарантии и технической исправности автомобиля ремонт был возможен только путем замены узла сцепления на новое. В ходе ремонта им выполнены работы в соответствии с заказ-нарядом, старые детали возвращены заказчику.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции на обсуждение сторон был поставлен вопрос о представлении дополнительных (новых) доказательств, о праве сторон ходатайствовать перед судом о назначении по делу судебной технической экспертизы, вследствие чего произведен осмотр представленных истцом корзины сцепления и выжимной вилки.

В судебном заседании путем осмотра и согласно возражениям ответчика было установлено, что истцом для экспертного исследования представлены корзина сцепления и выжимная вилка в разборном виде, не имеющие разрушений, отраженных в диагностическом листе подвески от 15 сентября 2021 года, а также тех признаков, о которых ответчик указывал суду, а именно - о механическом состоянии и цвете лепестков корзины сцепления. Сам истец в судебном заседании не смог утверждать о том, что возвращенные ему в автосервисе старые детали были сняты с его автомобиля и принадлежат ему. В этой связи стороны указали на нецелесообразность проведения экспертного исследования представленных в суд истцом спустя значительное время автомобильных деталей, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявили.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы судов об отсутствии доказательств навязанной услуги материалам дела не противоречат. Бремя доказывания по делу было распределено правильно.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №8 Богородицкого судебного района (Богородицкий район) Тульской области от 13 сентября 2022 года и апелляционное определение Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 7 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Артамонова О.В. - без удовлетворения.

Судья                                                                        В.В. Захаров