Решение по делу № 33-7692/2024 от 21.06.2024

Судья Крамаровская И.Г. 24RS0040-01-2023-004745-37                                      Дело № 33-7692

А-2.176

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июля 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.

судей Андриенко И.А., Лоншаковой Е.О.

при ведении протокола помощником судьи Овченковой Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе представителя МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва – Шороховой Т.В.

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 26 марта 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) к Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) задолженность по кредитному договору № от №., заключенному с ФИО, в размере 2407,93 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и ФИО заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 100 000 руб., под 25 % годовых. Банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом. <дата> ФИО умер. В связи с чем, истец просил взыскать с наследственного имущества ФИО задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> в размере 117 625 руб. 53 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 3 552 руб. 51 коп.

Определением Норильского городского суда от 17.10.2023 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва.

Определением Норильского городского суда от 05.12.2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Макаров Д.Е., Бедрийчук Л.Р.

Протокольным определением Норильского городского суда от 05.02.2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ПАО «Совкомбанк».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва – Шорохова Т.В. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Представитель указывает, что МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва не является собственником имущества, оставшегося после смерти ФИО Полагает, что спорная задолженность должна погашаться за счет имущества, оставшегося после смерти ФИО а не за счет казны Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель АО «Азиатско-Тихоокеанский банк», извещался о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 249), не явился представитель МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, извещался о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 247), не явился Макаров Д.Е., извещался о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 246), не явилась Бедрийчук Л.Р., извещалась о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 250), не явился представитель ПАО «Совкомбанк», извещался о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 248), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную по договору сумму и уплатить на неё проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заёмщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу пункта 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что <дата> между АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ФИО заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 100 000 рублей, с процентной ставкой 25 % годовых сроком действия договора – до полного исполнения сторонами обязательств по договору. Срок возврата кредита – 25 февраля 2043 года.

Банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, перечислив кредитные средства на счет заемщика.

Согласно условиям кредитного договора (п.12) за каждый день просрочки по Договору подлежит начислению неустойка в размере 3% от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки.

ФИО умер <дата>.

Согласно актовой записи о рождении № от <дата> сыном умершего ФИО является Макаров Д.Е., <дата> года рождения, который обратился к нотариусу с заявление о том, что наследство не принимал, на наследственное имущество не претендует.

Из предоставленной информации <данные изъяты> следует, что ФИО на момент смерти в зарегистрированном браке не находился.

Судом первой инстанции установлено, что наследственное дело к имуществу умершего ФИО не заводилось.

Определяя состав наследственного имущества, и исходя из состава, надлежащего ответчика по настоящему делу, суд исходит из следующего.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО являлся собственником транспортного средства <данные изъяты>, 2022г.в., г/н №, с <дата> по <дата> С <дата> регистрация на данное транспортное средство прекращена в связи с наличием сведений о смерти его собственника. По утверждению третьего лица, указанное транспортное средство уничтожено в ДТП в котором погиб ФИО

Кроме того, по информации начальника <данные изъяты> сведения о месте нахождения транспортного средства отсутствуют.

На момент смерти у наследодателя имелись счета, открытые в <данные изъяты> по состоянию на <дата> находились денежные средства: счет № – 2406 руб. 59 коп., счет № – 1 руб. 34 коп.

Иного наследственного имущества судом не установлено. Доказательств обратного сторонами не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО состоящее из денежных средств на счетах, открытых в <данные изъяты>, по состоянию на 05.03.2023г.: счет № – 2406 руб. 59 коп., счет № – 1 руб. 34 коп., что составляет 2407 руб. 93 коп., которые являются выморочным имуществом.

Судом установлено, что наследники по закону не принимали наследство.

Оценивая указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оставшееся после смерти ФИО имущество перешло в порядке наследования к Российской федерации в лице МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, в связи с чем, требования банка подлежали удовлетворению к МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», на основании пункта 3 статьи 1151 ГК РФ, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 г. № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей ГК РФ» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Постановления Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. № 432).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследование» неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (пункт 49).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку никто из наследников в установленном законом порядке не принял наследство после смерти ФИО доказательств принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО не представлено, равно как не представлено доказательств совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, иными лицами, следовательно, в силу статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, оставшееся после смерти наследодателя, признается выморочным, полномочия по принятию которого от имени государства выполняет МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, которое и отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества в размере 2 407 руб. 93 коп.

Доводы апелляционной жалобы представителя МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва – Шороховой Т.В. не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 26 марта 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва – Шороховой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:         

Судьи: