Решение по делу № 2-532/2019 от 27.12.2018

Р Е Ш Е Н И Е дело № 2-532/2019

Именем Российской Федерации

(заочное)

Ухтинский городской суд Республики Коми

В составе: судьи Корниенко М.В.,

При секретаре Кашиной Е.В.,

С участием прокурора Володиной В.А.,

С участием истца Романова С.Г., представителя истца Белонина П.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухта 18 марта 2019 года гражданское дело по иску Романова С.Г. к Швецовой Д.А., Гиниятуллину А.С., Насибуллину С.Р. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Романов С.Г. обратился в Ухтинский суд с требованием к Швецовой Д.А., Гиниятуллину А.С., Насибуллину С.Р. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..... В обоснование иска указывая, что квартира находится в муниципальной собственности, истец постоянно зарегистрирован и проживает в спорной квартире. Ответчик Швецова Д.А., бывшая сожительница брата истца Д.Г., который скончался в <...> г.., Гиниятуллин А.С. и Насибуллин С.Р.-дети Швецовой Д.А. После смерти Д.Г. покинула спорное жилое помещение.Более 15 лет ответчики в спорном жилом помещении не проживают, никаких обязательств по содержанию жилого помещения не несут. Никаких попыток для вселения в спорное жилое помещение не предпринимали. В силу ст. 83 Жилищного кодекса РФ требования истец просит удовлетворить его требования.

В судебном заседании Романов С.Г. и его представитель по доверенности Белонин П.В. на требованиях настаивали. Дополнили, что Гиниятуллин А.С. и Насибуллин С.Р. никогда в спорном жилом помещении не проживали. Швецова Д.А. с Д.Г. проживали в этой квартире до смерти Д.Г. в .... году, истец на тот период покинул жилое помещение, после смерти брата истец узнал, что квартира сдается посторонним лицам, вселился в спорное жилое помещение, длительное время живет в квартире один. В .... году Швецова Д.А. покинула жилое помещение в добровольном порядке, с указанного времени стороны не общались, место нахождения ответчиков истцу неизвестно.Никаких попыток к вселению ответчики не предпринимали.

Ответчики Швецова Д.А., Гиниятуллин А.С., Насибуллин С.Р., будучи извещенными по месту регистрации в судебное заседание не явились.

Представитель 3-его лица администрации МОГО «Ухта» Климушева В.В. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, в письменном отзыве на иск указала, что при установлении факта добровольного выезда из спорного жилого помещения в другое место жительства и отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением администрация МОГО «Ухта» не возражает против удовлетворения иска.

С учетом мнения истца суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, его представителя, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено: спорное жилое помещение- квартира общей площадью .... кв.м., расположенная по адресу: ...., находится в муниципальной собственности.

В настоящее время в спорной квартире значатся зарегистрированными Романов С.Г., .....р., Швецова Д.А., .... г.р., Гиниятуллин А.С., .... г.р., Насибуллин С.Р., <...> г..р.

В суде достоверно установлено, из пояснений истца, показаний свидетелей С.В., С.А., И.В. следует, что на протяжении длительного времени более 10 лет Романов С.Г. проживает в спорном жилом помещении один.

Свидетель И.В., сестра истца, показала, что Швецова Д.А. проживала с братом Д.Г., после смерти брата в .... году покинула жилое помещение, никаких попыток к вселению не предпринимала. Ответчики Ганиятуллин А.С. и Насибуллин С.Р. в спорной квартире никогда не проживали. Спорное жилое помещение было предоставлено её брату Романову С.Г. в порядке обмена квартиры, ранее принадлежавшей их родителям.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", из которых следует, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Учитывая длительность непроживания ответчиков в спорной квартире, отсутствие объективных препятствий для вселения и неучастия в оплате данного жилого помещения, суд приходит к выводу о том, что непроживание ответчиков носит постоянный характер и не обусловлено уважительными причинами; обязанностей, вытекающих из договора социального найма данного жилого помещения, не исполняют, что дает основания для признания ответчиков утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Согласно п.31 Правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденном становлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713 (с изменениями от 23 апреля 1996 года, 14 февраля 1997 года), снятие гражданина с регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198, 237 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Признать Швецову Д.А., Гиниятуллина А.С., Насибуллина С.Р. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: .....

Настоящее решение является основанием для снятия Швецовой Д.А., Гиниятуллина А.С., Насибуллина С.Р. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Ответчик вправе подать в Ухтинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии указанного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 22 марта 2019 года.

Судья М.В.Корниенко