Решение по делу № 2-1938/2021 от 22.03.2021

Дело № 2-1938/2021

(34RS0002-01-2021-002159-21)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2021 года г. Волгоград

    Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

    председательствующего судьи Говорухиной Е.Н.

    помощника судьи Скуридиной А.В.,

    при секретаре судебного заседания Кучеренко Т.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Волгоградское отделение № 8621 ПАО Сбербанк к Васильеву ФИО15, Шандыбиной ФИО14, Васильевой ФИО13 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Волгоградского отделения № ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО5, ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 12.02.20218 года между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму 893 400 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18,9 % годовых сроком на 60 месяцев.

Согласно условиям договора погашение заемщиком кредита и процентов за пользование кредитом производится ежемесячно аннуитетными платежами согласно графику платежей.

Так же ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО5 в обеспечение исполнения обязательств был заключен договор поручительства №. Согласно которого поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком.

Банк исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме.

Однако обязательства по погашению кредита не выполняются, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 728 939, 45 рублей.

В ходе досудебного урегулирования вопроса по погашению задолженности было установлено, что ФИО2 умерла. Наследниками её имущества являются ответчики.

Ссылаясь, на изложенные обстоятельства, Банк просил суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 728 939, 45 рублей, в том числе: просроченные проценты - 111 362, 74 рублей; просроченный основной долг - 617 572, 33 рублей; неустойка за просроченный основной долг - 4, 38 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 489, 39 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Волгоградского отделения № не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил в исковом заявлении о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчики ФИО5, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались путем направления судебного извещения посредством заказной почтовой корреспонденции по адресу регистрации и места жительства, согласно справки УФМС по <адрес>.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» в пункте 3 разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) главы 42 ГК РФ.

В случае если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающими процентами и расторжения договора (п. 2 ст. 811, п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму 893 400 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18,9 % годовых сроком на 60 месяцев.

Согласно условиям договора погашение заемщиком кредита и процентов за пользование кредитом производится ежемесячно аннуитетными платежами согласно графику платежей.

Банк исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме.

ФИО2 надлежащим образом обязанности по возврату долга и уплате процентов не исполняла.

В этой связи образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно статье 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно пунктам 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно представленным нотариусом <адрес> ФИО9 материалам наследственного дела № наследство после смерти ФИО2 приняла ФИО3 путем направления нотариусу заявления о вступлении в наследство после смерти наследодателя ФИО2.

Из п. 34, 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Таким образом, судом установлено, что ФИО3 было принято наследство после смерти ФИО2.

Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 728 939, 45 рублей, в том числе: просроченные проценты - 111 362, 74 рублей; просроченный основной долг - 617 572, 33 рублей; неустойка за просроченный основной долг - 4, 38 рублей.

В этой связи, Банк направил ответчикам Требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении кредитного договора. Данные требования Ответчики не выполнили. В настоящее время Ответчики не погасили образовавшуюся задолженность, чем продолжают нарушать условия договора.

Размер указанной задолженности подтверждается материалами дела, а также расчетом, представленным со стороны истца, и не оспаривается ответчиками.

Расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным, контррасчет по начисленным процентам ответчиками не представлен.

Иного расчета задолженности, как и доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, ответчиками в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Учитывая вышеуказанные, установленные по делу обстоятельства, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующими наследственные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что ответчики, к которым Банком заявлены исковые требования, ФИО3 как принявшая наследство после смерти ФИО2, являются обязанными к погашению кредитного долга наследодателя, в связи с чем, договор подлежит расторжению и с надлежащего ответчика ФИО3 как единственной принявшей наследство в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 728 939, 45 рублей, в том числе: просроченные проценты - 111 362, 74 рублей; просроченный основной долг - 617 572, 33 рублей; неустойка за просроченный основной долг - 4, 38 рублей.

Так же в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО4 после смерти ФИО2 в её наследство не вступала, на основании чего суд приходи к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала -Волгоградское отделение № ПАО Сбербанк к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору следует отказать.

Касаемо требований к ответчику ФИО5 суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО5 в обеспечение исполнения обязательств был заключен договор поручительства №. Согласно которого поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком.

В силу ч. 3 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель в разумный срок после направления ему уведомления о переводе долга не согласился отвечать за нового должника.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве"В случае перевода долга на другое лицо кредитор должен получить согласие поручителя отвечать за нового должника (пункт 3 статьи 367 ГК РФ). Если такое согласие поручителя не получено кредитором в разумный срок после направления поручителю уведомления о переводе долга, поручительство прекращается.

Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя отвечать перед кредитором при переводе на другое лицо долга по основному обязательству. Такое согласие поручителя должно быть явно выраженным, а также содержать критерии, позволяющие с высокой степенью определенности установить лицо или круг лиц, при переводе долга на которых поручительство сохраняет силу (пункт 3 статьи 367 ГК РФ).

В п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что согласно п. 2 ст. 367 ГК РФ поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками.

В договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № поручитель ФИО5 не давал кредитору согласие отвечать за нового должника, поэтому законных оснований для взыскания с него в пользу Банка задолженности по кредитному договору у суда так же не имеется.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 489, 39 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, его исковые требования удовлетворены, то с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 489, 39 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Волгоградское отделение № 8621 ПАО Сбербанк к Васильеву ФИО16, Шандыбиной ФИО17, Васильевой ФИО18 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №63575 от 25.02.2021 года, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Суховой ФИО19.    

Взыскать с Шандыбиной ФИО20 задолженность по кредитному договору №63575 от 25.02.2021 года в размере 728 939, 45 рублей, в том числе: просроченные проценты - 111 362, 74 рублей; просроченный основной долг - 617 572, 33 рублей; неустойка за просроченный основной долг - 4, 38 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 10 489, 39 рублей.

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Волгоградское отделение № 8621 ПАО Сбербанк к Васильеву ФИО21, Васильевой ФИО22 о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное заочное решение суда составлено 23 апреля 2021 года.

Судья Е.Н. Говорухина