Решение по делу № 2-1851/2024 от 30.07.2024

Дело № 2-1851/2024

УИД 37RS0007-01-2024-003094-28

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 ноября 2024 года гор. Кинешма, Ивановской области

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе: председательствующего судьи Капустиной Е.А., при секретаре Калининой Д.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Кинешме, Ивановской области, гражданское дело по заявлению Крамаренко Дмитрия Владимировича о признании действий нотариуса незаконными, об отмене исполнительной надписи нотариуса,

У С Т А Н О В И Л :

Крамаренко Дмитрий Владимирович обратился в Кинешемский городской суд Ивановской области с заявлением о признании действий нотариуса незаконными, об отмене исполнительной надписи нотариуса, которое мотивировал следующими обстоятельствами.

19 июля 2024 года нотариусом Кинешемского нотариального округа Ивановской области Дейкало И.А. была совершена исполнительная надпись № № о взыскании с Крамаренко Д.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере №.

Крамаренко Д.В. указал, что в нарушение требований закона взыскатель ПАО «Сбербанк России» перед обращением к нотариусу не сообщил ему о бесспорном взыскании за 14 дней до этого.

При этом, нотариусом в нарушение ст.ст. 39, 89, 91.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», указанное выше обстоятельство не учтено, в связи с чем оспариваемая исполнительная надпись вынесена незаконно.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 49, 91.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», ст. 310 ГПК РФ, Крамаренко Д.В. просит суд:

- признать незаконными действия нотариуса Дейкало И.А. по совершению исполнительной надписи № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Крамаренко Д.В. задолженности по кредитным платежам;

- исполнительную надпись № № от ДД.ММ.ГГГГ, совершенную нотариусом Дейкало И.А., отменить и отозвать от исполнения.

Крамаренко Д.В. и его представитель Перфильев Б.Е. в настоящее судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещёнными о дате, времени и месте рассмотрения дела. В соответствии с телефонограммой, представитель просит о рассмотрении дела без их участия, требования поддерживает. Представитель Перфильев Б.Е., участвуя ранее в судебных заседаниях, требования поддержал, указав, что они оспаривают исполнительную надпись в рамках особого производства. В качестве дополнительного основания для отмены исполнительной надписи указал, что по заявлению Крамаренко Д.В. в СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ, по факту того, действиями неустановленного лица путем обмана под предлогом закрытия кредитов заявителю был причинен материальный ущерб на сумму № рублей, а именно, вопреки его воле Крамаренко Д.В. посредством электронного взаимодействия с ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор на сумму № рублей, по которому и была выдана исполнительная надпись. Также, указал, что Крамаренко Д.В. обращался в Ивановский районный суд <адрес> с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании данного договора недействительным. Определением суда по делу № исковое заявление Крамаренко Д.В. оставлено без рассмотрения, в связи со вторичной неявкой истца и его представителя. Перфильев Б.Е. пояснял, что оставление данного искового заявления без рассмотрения – это их позиция.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» в настоящее судебное заседание не прибыл, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела. В соответствии с телефонограммой просят о рассмотрении дела без участия своего представителя. В суд направлен отзыв на заявление Крамаренко Д.В.. Представитель банка Мичурина А.Г., участвуя ранее в судебных заседаниях, с требованиями не соглашалась, при этом, полагала необходимым оставить заявление Крамаренко Д.В. без рассмотрения, в связи с наличием спора о праве.

Заинтересованное лицо нотариус Кинешемского нотариального округа Дейкало И.А. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела. В суд направлен отзыв на заявление, в котором указано на несогласие с требованиями Крамаренко Д.В., а также содержится ходатайство с просьбой о рассмотрении дела без её участия.

Заинтересованное лицо судебный пристав – исполнитель ОСП по г. Иваново и Ивановскому району Захарова Ю.В. в судебное заседание не явилась, о судебном заседании извещена правильно, ходатайств, возражений в адрес суда не направлено.

Заинтересованное лицо ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» своего представителя в судебное заседание не направил, о судебном заседании извещен надлежащим образом, ходатайств, возражений в адрес суда не направлено.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил о рассмотрении дела без участия заявителя, заинтересованных лиц и их представителей.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 г. N 4462-1, нотариусы совершают такие нотариальные действия как исполнительные надписи.

Согласно положениям статьи 49 Основ законодательства о нотариате, заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом или арбитражным судом в порядке искового производства.

В силу пункта 10 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

При этом необходимо иметь в виду, что частью 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Согласно части 3 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Из приведенных правовых норм следует, что необходимо различать требования об оспаривании нотариальных действий, обусловленных процедурными нарушениями, допущенными непосредственно нотариусом и по его вине, и спор о праве между заинтересованными лицами. Признание неправомерными действий нотариуса может повлечь за собой привлечение его к гражданско-правовой ответственности, в то время как разрешение материально-правового спора между заинтересованными лицами, в рамках которого оспариваются акты нотариуса, само по себе, таких последствий не предполагает. Однако при этом судом исследуются по существу факт заключения кредитного договора, наличие и размер задолженности по договору.

Согласно толкованию закона, которое неоднократно дано Конституционным Судом Российской Федерации в своих решениях, - из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 г. N 508-О, от 19 июня 2007 г. N 389-О-О и от 15 апреля 2008 г. N 314-О-О).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, - критерием правильного определения вида судопроизводства (искового или особого) является характер правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не избранная лицом форма обращения в суд.

Обратившись в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса, Крамаренко Д.В. и его представитель также, указали, что он не заключал кредитный договор, следовательно, оспаривая в суде действия нотариуса по совершенной исполнительной надписи, заявитель по существу выразил несогласие с заключенным кредитным договором, наличием задолженности по кредитному договору, что свидетельствует о наличии спора о праве.

Более того, ранее Крамаренко Д.В. уже обращался в суд за оспариванием договора займа от 18 декабря 2023 года на сумму 204790, 42 рублей, по которому и была выдана исполнительная надпись, просил признать его недействительным (дело № Ивановский районный суд Ивановской области), спор по существу не разрешен, иск Крамаренко Д.В. к ПАО «Сбербанк России» оставлен без рассмотрения, по причине повторной неявки стороны истца.

Поскольку необходимость разрешения спора о самом субъективном праве банка на взыскание денежных средств по исполнительной надписи нотариуса зависит от наличия или отсутствия оснований для признания незаконными действий нотариуса и отмене совершенной исполнительной надписи на кредитном договоре, в таком случае, возникший спор о праве не может быть преодолен посредством разрешения заявленных требований в порядке особого производства, так как подлежит рассмотрению в исковом порядке.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для оставления заявления без рассмотрения, поскольку между сторонами кредитного договора (договора займа) возник спор относительно прав кредитора на взыскание денежных средств с должника по кредитному договору.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч.3 ст. 263 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление Крамаренко Дмитрия Владимировича о признании действий нотариуса незаконными, отмене исполнительной надписи нотариуса, оставить без рассмотрения.

Разъяснить Крамаренко Д.В. право разрешить спор в порядке искового производства.

На определение может быть подана частная жалоба в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области втечение 15 дней со дня вынесения определения.

Председательствующий: Капустина Е.А.