Решение по делу № 8Г-10979/2021 [88-276/2022 - (88-10976/2021)] от 22.11.2021

№

№

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                                                           11 января 2022 года

         Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

             председательствующего судьи Куликовой И.И.,

             судей Ковалева С.А., Куратова А.А.,

         рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Соболева Владимира Леонидовича к МУП «Транспортная компания» <адрес> о компенсации морального вреда и судебных расходов

         по кассационной жалобе МУП «Транспортная компания» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

         Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Соболев В.Л. в интересах несовершеннолетней ФИО5 обратился в суд с иском к МУП «Транспортная компания» г. Южно-Сахалинска о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов, указав о том что, ответчик допустил нарушение прав его несовершеннолетней дочери, имеющей статус ребенка-инвалида, при оказании услуг перевозки, а именно отказал в предоставлении данной услуги ребенку при посадке в автобус ДД.ММ.ГГГГ, поскольку имеющийся у ребенка социальный проездной билет оказался не читаем по причине технического сбоя работы терминала. По требованию водителя несовершеннолетняя ФИО6 вынужденно покинула автобус, чем подвергла свою жизнь опасности. Указывая на то, что

действиями ответчика причинен моральный вред дочери, истец просил взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 14 апреля 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 16 сентября 2021 года решение суда отменено, принято новое решение, которым с МУП «Транспортная компания» в пользу Соболева В.Л. взысканы компенсация морального вреда <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> руб.

В кассационной жалобе МУП «Транспортная компания» ставится вопрос об отмене принятого по делу апелляционного постановления, ссылаясь на допущенные судом, по мнению заявителя, нарушения норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав стороны извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1, пункта 3 статьи 54 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности действий ответчика, отказавшего в предоставлении услуги по перевозке несовершеннолетнего пассажира, поскольку проезд пассажиром не был оплачен, доказательств того, что несовершеннолетняя была подвергнута опасности в результате действий ответчика, не представлено, обязанность заботиться о своих детях законом возложена на родителей.

          Проверяя законность и обоснованность решения суда по апелляционной жалобе истца, судебная коллегия с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований не согласилась.

          Действуя в пределах своей компетенции, оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи и установив, что отказ в предоставлении услуги по перевозке городским транспортом общего пользования несовершеннолетнему пассажиру, подтвердившему свой статус ребенка-инвалида, был обусловлен некорректной работой терминала (валидатора), в связи с чем социальный проездной билет ФИО5 оказался не читаем, т.е. отказ имел место по причинам, за которые отвечает перевозчик, по требованию которого несовершеннолетний пассажир вынужденно покинул автобус, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в предоставлении услуги было отказано незаконно, ответчиком допущено нарушение прав ФИО5 как потребителя данной услуги, в связи с чем имеются установленные ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей основания» для возмещения причиненного ей мольного вреда, подлежащего взысканию в пользу ее законного представителя Соболева В.Л.

         Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

         Доводы кассационной жалобы ответчика о правомерности его действий, ввиду того, что услуга не была оказана по причине отказа пассажира оплатить проезд, не создают оснований для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

         Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

         Доводы заявителя были проверены судом, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном истолковании подлежащих применению в данном деле норм права, не содержат каких-либо сведений, которые не были исследованы судом, опровергали его выводы и ставили под сомнение законность оспариваемого судебного акта, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

          Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 16 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу МУП «Транспортная компания» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи