Решение по делу № 33а-11780/2019 от 18.04.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-11780/2019 Судья: Воробьева С.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 24 мая 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Бутковой Н.А.
Судей	Головкиной Л.А., Ивановой Ю.В.
при секретаре	Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-579/2018 по апелляционной жалобе Парамонова Е. В. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2019 года по административному исковому заявлению Парамонова Е. В. к Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор №1, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконными действий.

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения административного истца Парамонова Е.В., участвующего в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, представителя административных ответчиков Федерального казенного учреждения Следственный изолятор №... Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и <адрес> и УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес> Шарова И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Парамонов Е.В. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор №... Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и <адрес> (далее – ФКУ СИЗО-1), УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес> о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства об обеспечении повышенной нормой питания.

В обоснование требований административного иска Парамонов Е.В. указал, что с <дата> по <дата> содержался в ФКУ СИЗО-1. Поскольку является инвалидом второй группы и страдает рядом заболеваний, <дата>, <дата>, <дата> обращался к руководству ФКУ СИЗО-1 по вопросу обеспечения его повышенной нормой питания, в чем было отказано. На его жалобы <дата> УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес> сообщило о том, что он обеспечивается трехразовым бесплатным горячим питанием по повышенной норме, что не соответствует действительности.

Административный иск к аналогичными требованиями по тем е основаниям предъявлен Парамоновым Е.В. в тот же суд к ФКУ СИЗО-1.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении административного искового заявления отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе Парамонов Е.В. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Выслушав административного истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административных ответчиков, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с административным иском и основания для восстановления срока отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае установления факта пропуска срока обращения в суд с административным иском без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8 ст.219 КАС РФ).

При этом, согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом (определения от <дата> №...-О, от <дата> №...-О, от <дата> №...-О-О, от <дата> №...-О-О и др.).

Установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (части 5 и 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №...-О и от <дата> №...-О).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку административным истцом оспариваются действия административного ответчика, которые были совершены в определенные даты (<дата>, <дата>, <дата>), то срок их оспаривания исчисляется с дня их совершения и с административным исковым заявлением Парамонов Е.В. должен был обратиться: по отказу от <дата> - до <дата>, по отказу от <дата> – до <дата>, по отказу от <дата> – до <дата>.

Настоящие административные иски Парамонова Е.В. датированы <дата> (дата подписания административного искового заявления), направлены в суд <дата>, то есть с пропуском установленного законом срока.

Частью 1 статьи 94 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока.

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд административным истцом не представлено.

Административный истец, утверждая в административном иске о том, что находясь в ФКУ СИЗО-1 и подвергаясь психологическому и физическому давлению со стороны сотрудников СИЗО-1, он не мог обратиться в суд с административным иском, не представил этому каких-либо объективных доказательств.

Заявляя в апелляционной жалобе о наличии у него трудностей с направлением заявлений по многочисленным делам, возбужденным по искам Парамонова Е.В. в судах Санкт-Петербурга, иных исков, обстоятельства, связанные с отказом от исков, административный истец не ссылается, что такие трудности имелись с подачей настоящего административного иска и чем они обусловлены, а именно, не указывает в какую дату данное административное исковое заявление было подготовлено в первоначальной редакции и передано для направления в суд уполномоченным сотрудникам СИЗО-1, какие должностные лица воспрепятствовали его направлению.

Как верно указал суд в решении, административные исковые заявления датированы лично Парамоновым Е.В. <дата>; на более раннее его составление материалы дела не указывают.

В силу положений части 6 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на необходимость применения данной нормы, административный истец не представил суду подтверждения направления в указанные им даты (<дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>), либо в иные даты жалобы в порядке подчиненности в УФСИН РФ по Санкт-Петербургу и ее нерассмотрении ее в установленный законом срок; об истребовании соответствующих сведений суд не просил. Кроме того, как указывает сам Парамонов Е.В. в административных исковых заявлениях, ответ на его обращение дан УФСИН России по Санкт-Петербургу <дата>, вместе с тем обращение в суд последовало лишь спустя год, после вышеуказанной даты.

Не могут быть признаны состоятельными и ссылки в апелляционной жалобе на разъяснения, содержащиеся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", в котором указано, что проверяя соблюдение предусмотренного частью 1 статьи 219 КАС РФ трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.

В рамках настоящего дела административным истцом бездействие ФКУ СИЗО-1 по необеспечению надлежащих условий содержания, носящее длящийся характер, не оспаривается; административный истец просил проверить законность отказов в удовлетворении его ходатайств от определенных дат.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: