Решение по делу № 2-720/2018 от 02.03.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2018 года город Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи БРИТВИНОЙ Н.С.

при секретаре ШИРЯЕВОЙ Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинеле

гражданское дело № по иску Родиной Н. А. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 36.900 руб., неустойки в размере 46.125 руб., финансовой санкции в размере 13.200 руб., штрафа и о компенсации морального вреда в размере 10.000 руб.,

У С Т А Н О В И Л :

Родина Н.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ) к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, финансовой санкции в размере <данные изъяты>, штрафа и о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец Родина Н.А. и её представитель Салихов Р.М., действующий на основании доверенности, не явились, хотя были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В материалах дела имеется заявление представителя истца Родиной Н.А. – Салихова Р.М. о рассмотрении дела в отсутствии истца Родиной Н.А. и её представителя.

Из искового заявления и из уточненного иска Родиной Н.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 45 мин. по адресу: <адрес>А, произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего на праве собственности Родиной Н.А., и транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1, в результате которого был причинен вред автомобилю истца. Виновником указанного ДТП признан водитель ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ Родина Н.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Однако Родина Н.А. считает, что страховщик существенно занизил сумму страхового возмещения, нарушив при этом один из основополагающих принципов обязательного страхования автогражданской ответственности, а именно, принцип гарантированности возмещения вреда в полном объеме, но в пределах, установленных законом. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой ответчику было предложено в течение 5 дней в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя. Родина Н.А. приложила к претензии экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма ущерба, причиненного спорному транспортному средству, с учетом износа составляет <данные изъяты> За услуги экспертной организации истцом было уплачено <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отказано в осуществлении прямого возмещения убытков. Таким образом, разница между суммой страховой выплаты и суммой причиненного ущерба составляет <данные изъяты> Согласно абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. В п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В п. 60 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (пункт 63 данного постановления). Следовательно, считает, что наряду с суммой страхового возмещения с ответчика следует взыскать в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате Родиной Н.А., и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Истец считает, что поскольку ПАО СК «Росгосстрах» ненадлежащим образом исполнило обязанность по организации оценки причиненного ущерба, то расходы на проведение экспертизы являются в силу ст. 15 ГК РФ убытками и составляют <данные изъяты> Исходя из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В соответствии с п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке, в сроки, установленные Законом об ОСАГО. В соответствии с нормами п. 6. ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Срок, в течение которого, страховщик обязан был произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить ему мотивированный отказ в страховой выплате, истек ДД.ММ.ГГГГ. Как было указано выше, ДД.ММ.ГГГГ Родина Н.А. обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков, приложив к нему все необходимые документы. При таких обстоятельствах страховое возмещение в полном объеме должно было быть выплачено до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ необходимо исчислять неустойку. Просрочка на день подачи искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 125 дней, что в денежном выражении составляет <данные изъяты>: <данные изъяты> (1% от невыплаченного страхового возмещения) х 125 дней. Финансовая санкция рассчитывается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день мотивированного отказа): <данные изъяты> * 0,05% * 66 дней = <данные изъяты> Таким образом, сумма взыскиваемой потребителем финансовой санкции за несоблюдение страховщиком срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате равна <данные изъяты> В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Истец считает, что действиями ПАО СК «Росгосстрах» ему причинен моральный вред. Исходя из принципов разумности и справедливости, Родина Н.А. оценивает моральный вред в размере <данные изъяты> На основании изложенного, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу денежные средства в сумме <данные изъяты> в качестве невыплаченного страхового возмещения; 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате Родиной Н.А., и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в качестве штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке; <данные изъяты> в качестве убытков на оплату экспертно-оценочных услуг; <данные изъяты> – в качестве расходов на оплату судебной экспертизы; <данные изъяты> в качестве неустойки в силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»; <данные изъяты> в качестве финансовой санкции в силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»; <данные изъяты> в качестве расходов на оплату услуг представителя; <данные изъяты> - в качестве компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, хотя был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Из отзыва ПАО СК «Росгосстрах» на заявленные Родиной Н.А. требования следует, что ПАО СК «Росгосстрах» исковые требования истца не признает, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление от Родиной Н.А., также были приложены документы о наступлении страхового случая в связи с повреждением принадлежащего ей транспортного средства а/м <данные изъяты> г/н № в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. На основании зафиксированных в Акте осмотра повреждений АО «Технэкспро» в соответствии с требованием Единой методики было составлено Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> Страховое возмещение в размере <данные изъяты> было выплачено потерпевшему лицу, так как из административного материала усматривается обоюдная вина участников ДТП в связи с чем, потерпевшему было выплачено 50% от общей суммы ущерба (36.200 : 2 = <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта + 1.200/2=<данные изъяты> доверенность). Выплата была произведена на основании Экспертного заключения АО «Технэкспро» на основании и в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П по справочникам РСА. ДД.ММ.ГГГГ от потерпевшего поступила претензия в адрес страховщика о доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя был направлен ответ на претензию. Несогласие истца с оценкой, проведенной по заказу ответчика, само по себе не является основанием для вывода о недостоверности этой оценки. На ответчике не лежит обязанность подтверждать правильность оценки, на основании которой им была произведена страховая выплата, только потому, что с размером выплаты не согласен истец. При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (ст. 56 ГПК РФ). Приложенный к претензии документ (экспертное заключение) не может доказывать размер ущерба, так как не соответствует ФЗ № 40-ФЗ и Единой методике ЦБ РФ. Также в материалах гражданского дела истцом не представлено доказательств свидетельствующих о том, что экспертное заключение ответчика противоречит требованиям единой методики и, тем самым, не может являться доказательством по данному гражданскому делу. Следовательно, страховщик выполнил свои обязательства в полном объеме. В силу п. 4 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, вызванные соблюдением обязательного досудебного порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке) признаются судебными издержками. В соответствии с п. 11 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Заявленные истцом расходы на оплату услуг эксперта по подготовке независимого отчета о стоимости восстановительного ремонта ТС не являются теми расходами, размер которых заранее предопределен. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не предоставил доказательств, что он принимал меры и отказался от заключения договора с иными экспертными организациями по критериям еще большей стоимости. Истец не был лишен возможность выбора оценщика, предлагающего более низкую цену услуг, что позволило бы ему уменьшить свои издержки. Согласно ответа с Союза «Торгово-Промышленной палаты <адрес>» стоимость экспертных услуг по определению стоимости восстановительного ремонта по <адрес> составляет в районе <данные изъяты> Согласно п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимость независимой экспертизы, на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, но только в том случае, если страховщиком не исполнена обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства. Исходя из обстоятельств данного дела, ПАО СК «Росгосстрах» не отказывал истцу в осмотре поврежденного транспортного средства, а истец до обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, обратился за проведением независимой оценки, что противоречит ФЗ «Об ОСАГО». Таким образом, понесенные истцом расходы являются не вынужденными, а произведены по собственной инициативе потерпевшего, что в данном случае, противоречит понятию убытков согласно положению ст. 15 ГК РФ. Данные действия истца свидетельствуют о злоупотреблении своим правом в силу следующего. Взыскание убытков является мерой гражданской правовой ответственности и применяется к виновному лицу за нарушение обязательств (п. 2 ст. 1.5 ГК РФ, ч. 3 ст. 393 ГК РФ). Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (ч. 2 ст. 6 ГК РФ). Таким образом, исходя из общих норм права (ч. 3 ст.393 ГК РФ) и общих принципов гражданского законодательства следует оценивать поведение участников гражданского оборота на предмет разумности и добросовестности их действия/бездействия, эквивалентности убытков последствия нарушения права и соотношение понесенных явно завышенных расходов и возможных расходов в существенно меньшем размере для восстановлении нарушенного права. При таком злоупотреблении истцом своими правами подрывается финансовая устойчивость страховщика, поскольку расчет страхового риска производится с учетом требований закона, исключая злоупотребление правом. Вместе с тем злоупотреблением правом может послужить причиной повышение страховой премии для всех страхователей, за счет которой формируется страховой резерв для возмещения убытков, в связи с искусственным увеличением убытков лицами, злоупотребляющими своим правом. Помимо вышеуказанного злоупотребление правом приводит к дестабилизации гражданского оборота, что является недопустимым исходя их общих принципов гражданского права (разумность, добросовестность, справедливость). Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Таким образом, из положений ст.ст. 1, 6, 10 ГК РФ в системном толковании со ст.ст. 8, 35, 55, 17 Конституции РФ во взаимосвязи с положениями ст.ст. 15, 393, 330 ГК РФ не допускается злоупотребление правом требования убытков (расходов на оценку), существенно превышающей обычно взимаемую плату за такие услуги в данном регионе, под угрозой полного или частичного отказа в удовлетворении таких требований. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 10 ГК РФ, расходы на досудебную оценку, превышающие обычно взимаемую плату за аналогичные услуги, удовлетворению не подлежат. Относительно оплаты штрафа и неустойки. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Из смысла указанной нормы следует, что штраф может быть взыскан только, если страховщик не удовлетворил законные требования страхователя в добровольном порядке. В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «ОСАГО» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Неустойка не является страховым возмещением, тем самым к ней не применяется положение о взыскании штрафа, предусмотренного ФЗ «ОСАГО». Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» исполнила свои обязательства, а именно произвела выплату страхового возмещения в полном объеме. На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании штрафа является необоснованным и незаконными. Согласно Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется свобода экономической деятельности (статья 8, часть 1); каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1); право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1) и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (статья 35, часть 3).Любое штрафное взыскание должно соответствовать критерию соразмерности, вытекающему из ч. 3 ст. 55 Конституции РФ. По смыслу части 3 статьи 55 Конституции РФ введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Настоящая правовая позиция согласуется с Постановлением Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Постановлением Конституционного Суда РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ. На основании вышеизложенного в случае удовлетворения требования по взысканию штрафа, неустойки ПАО СК «Росгосстрах» просит применить ст. 333 ГК РФ ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что взыскание штрафа не столько восстановит нарушенное право, сколько допустит неосновательное обогащение со стороны истца. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ на суд, по сути, возложена обязанность установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения. Относительно оплаты морального вреда. В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда следует установить: чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, причинно-следственной связи между действиями ответчика и якобы причиненным вредом; при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены; степень вины причинителя; какие нравственные или физические страдания перенесены, степень данных страданий с учетом индивидуальных особенностей; другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не предоставил ни одного доказательства, которое позволило бы установить вышеуказанные обстоятельства. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, денежная компенсация морального вреда присуждается, если он причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Их перечень приведен в ст. 150 ГК РФ: жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства и другое. В рассматриваемом случае заявленные истцом требования о компенсации морального вреда мотивированы фактически лишь недоплатой страхового возмещения, то есть нарушением исключительно имущественных прав, а потому удовлетворению не подлежат. Однако, если суд найдет требование истца о взыскании морального вреда подлежащим удовлетворению, ПАО СК «Росгосстрах» просит уменьшить размер морального вреда поскольку заявленный истцом размер морального вреда является явно завышенным, а по своей правовой природе возмещение морального вреда должно служить целям компенсации, а не обогащения.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Родиной Н.А. подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, осуществляется с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ за № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 7 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>.

Согласно пункта 14 статьи 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 45 мин. по адресу: г. <адрес> Кирова <адрес>А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, в результате которого автомобили получили технические повреждения.

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79).

Из данной же справки следует, что оба водителя допустили нарушение Правил дорожного движения, а именно: водителем ФИО1, управлявшим автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, был нарушен пункт 8.3. Правил дорожного движения, за что он был ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 5 – оборотная сторона), а водителем ФИО2 был нарушен пункт 9.2 Правил дорожного движения, за что он был привлечен ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.6).

Из материалов дела следует, что собственником автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является Родина Н.А., то есть истец, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.47).

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № управлял ФИО2 на основании Страхового полиса ЕЕЕ №, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством (л.д.13).

Автогражданская ответственность второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 (страховой полис <данные изъяты>, застрахована в АО «ОСК-Универсальный», что также следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что в соответствии с требованиями части 1 статьи 14.1. Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ Родина Н.А. обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, непосредственно к своему страховщику ПАО СК «Росгосстрах», что следует из представленных ответчиков материалов (л.д.84).

В силу части 2 статьи 14.1. Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, истец Родина Н.А. предоставила на осмотр страховщику поврежденное транспортное средство.

Согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88-90), стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» признал случай страховым, и произвел выплату потерпевшей Родиной Н.А. страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92).

При этом усмотрев обоюдную вину участников дорожно-транспортного происшествия, ответчиком сумма страхового возмещения была выплачена истцу в размере 50% от общей суммы ущерба <данные изъяты> (50% от стоимости восстановительного ремонта автомобиля) + <данные изъяты> (50% от стоимости доверенности).

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Как уже указывалось выше, из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водителем ФИО1, управлявшим автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, был нарушен пункт 8.3. Правил дорожного движения, а водителем ФИО2 - пункт 9.2 Правил дорожного движения.

Пунктом 9.2 Правил дорожного движения предусмотрено, что на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 был признан виновным в нарушение пункта 9.2 Правил дорожного движения, поскольку выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

Пунктом 8.3 Правил дорожного движения предусмотрено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Как следует из постановления по делу об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-оборотная сторона), ФИО1 признан виновным в том, что напротив <адрес>, управляя транспортным средством, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, путь движения которого он пересекал.

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, которые указаны в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, а также в постановлении о привлечении ФИО2 к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют о том, что несоблюдение водителем ФИО1 пункта 8.3 Правил дорожного движения, в силу которого он, выезжая на дорогу с прилегающей территории, обязан был уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО2, путь которого он пересекал, то есть создал опасность для движения, а также помеху другим участникам дорожного движения, а также несоблюдение ФИО2 пункта 9.2 Правил дорожного движения, в силу которого он, в нарушение запрета выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, привело к дорожно-транспортному происшествию, то есть действия обоих водителей, нарушивших Правила дорожного движения, стоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

С учетом установленных выше обстоятельств, материалов дела, суд считает, что степень вины обоих водителей следует установить в процентном соотношении: на 50% каждый.

Поскольку материалами дела установлен факт наступления страхового случая, а также факт вины обоих водителей, в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, то требования потерпевшего – истца Родиной Н.А. о взыскании страховой выплаты подлежат удовлетворению только в недостающей части.

Как уже указывалось выше, выплата страхового возмещения в размере 50% произведена ответчиком из оценки стоимости восстановительного ремонта равной <данные изъяты> (л.д.88-90).

Из материалов дела следует, что Родина Н.А., не согласившись с суммой выплаты ПАО СК «Росгосстрах», обратилась к независимым экспертам ООО «ГРАД-оценка» для определения стоимости восстановительного ремонта.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что экспертом ООО «ГРАНД-Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ВАЗ-21703 государственный регистрационный знак С871ХВ163 с учетом износа была определена в размере <данные изъяты> (л.д.32).

В связи с получением данного заключения, ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» Родиной Н.А. была представлена претензия на сумму в размере 26.900 коп.: <данные изъяты> (размер ущерба, определенный экспертом) – <данные изъяты> (сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком) (л.д.10-оборотная сторона-11), с которой ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не согласилось, отказав в осуществлении доплаты страхового возмещения (л.д.11-оборотная сторона-12).

В рамках рассмотрения дела по ходатайству представителя истца Родиной Н.А. была проведена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца Родиной Н.А. ВАЗ-21703 государственный регистрационный знак С871ХВ163, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> (л.д.140).

Поскольку в судебном заседании установлена стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения с учетом установленной судом степени вины водителя ФИО2, который управлял автомобилем истца, составляет <данные изъяты>: (<данные изъяты> х 50%) – <данные изъяты> (выплаченных страховой компанией).

При этом суд считает, что претензия истца Родиной Н.А. о том, что сумма страхового возмещения была занижена и стоимость восстановительного ремонта была определена неверно, являлась обоснованной, поскольку как следует из оценки независимой экспертизы, которая была проведена самой истицей, и из заключения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена значительно выше той, которая была определена АО «Техэкспро», в соответствии с которой ответчиком и было выплачено истцу страховое возмещение.

При этом, исходя из того, что на момент предъявления иска в суд ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 50% от размера понесенного истцом ущерба, с учетом того, что из составленных сотрудниками полиции документов невозможно было определить степень вины каждого из водителей - участников спорного дорожно-транспортного происшествия, поскольку в справке о дорожно-транспортном происшествии было указано на нарушение обоими водителями Правил дорожного движения, а также учитывая при этом, что оба водителя были привлечены к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, то в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», имеются основания для освобождения страховщика от взыскания неустойки, финансовой санкции и морального вреда.

С учетом изложенного выше, исковые требования Родиной Н.А. о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты>, суммы финансовой санкции в размере <данные изъяты>, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

Таким образом, исковые требования истца Родиной Н.А. подлежат удовлетворению в части, а именно, только в части взыскания страхового возмещения в недостающей части в размере <данные изъяты>.

При этом, в соответствии с пунктом 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы истца в размере <данные изъяты> (л.д.9-оборотная сторона), понесенные ею в связи с проведением независимой технической экспертизы до обращения в суд, поскольку как разъяснено в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате истцом судебной оценочной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения данного дела, по определению стоимости восстановительного ремонта истца в размере <данные изъяты>, которые подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплату услуг представителя. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> (л.д.14). Однако учитывая характер спора, категорию и сложность дела, количество времени, затраченное на подготовку иска и документов для обращения в суд, а также время, потраченное представителем на участие в судебных заседаниях, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Родиной Н. А. удовлетворить в части.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Родиной Н. А. сумму страхового возмещения в размере 9.100 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Родиной Н. А. расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20.000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16.000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 5.000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

председательствующий –