Решение по делу № 33а-11954/2016 от 19.08.2016

Судья Лоншаков Ю.С. дело № 33а-11954/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 сентября 2016 года г. Волгоград

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сергеева С.С.

судей Серышевой Н.И., Балашовой И.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по административному иску Безбородова С. И., Золотарева В. А., Золотаревой Л. А., Нестер Д. Н., Сивукова А. И., Степанова М. И., Чкалиной Н. П. к главе городского округа город Урюпинск Волгоградской области Хорошенькову Ю.Н. о признании незаконным отказа во внесении изменений в Правила землепользования и застройки и изменении вида разрешенного использования земельного участка

по частной жалобе Степанова М. И.

на определение судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от 04 августа 2016 года, которым возвращено административное исковое заявление Безбородова С. И., Золотарева В. А., Золотаревой Л. А., Нестер Д. Н., Сивукова А. И., Степанова М. И., Чкалиной Н. П. к главе городского округа город Урюпинск Волгоградской области Хорошенькову Ю.Н. о признании незаконным отказа во внесении изменений в Правила землепользования и застройки и изменении вида разрешенного использования земельного участка лицам его подавшим, со всеми приложенными к нему документами

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Серышевой Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Безбородов С.И., Золотарев В.А., Золотарева Л.А., Нестер Д.Н., Сивуков А.И., Степанов М.И., Чкалина Н.П. обратились в суд с административным иском к главе городского округа город Урюпинск Волгоградской области Хорошенькову Ю.Н. о признании незаконным отказа во внесении изменений в Правила землепользования и застройки и изменении вида разрешенного использования земельного участка.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Степанов М.И. оспаривает законность определения судьи, просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Указывает, что протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является документом, подтверждающим полномочия ФИО на подписание и сдачу административного иска в суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии со ст. 308 КАС РФ в полном объеме, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая административное исковое заявление, судья исходил из того, что административный иск подписан представителем истцов ФИО, действующей на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20.07.2016 года.

Вместе с тем, данный протокол не свидетельствует о надлежащем оформлении полномочий представителя и наличии у нее права на подписание административного искового заявления, поскольку право на подписание административного иска от имени представляемого лица должно быть специально оговорено в доверенности, оформленной в соответствии с требованиями законодательства.

С таким выводом суда судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 126 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются доверенность или иные документы, удостоверяющие полномочия представителя административного истца, документ, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования, если административное исковое заявление подано представителем.

Частью 2 статьи 56 КАС РФ определено, что в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на осуществление основных процессуальных действий, а также право на их осуществление самостоятельно или с согласия представляемого лица. В частности, в доверенности должно быть оговорено право представителя на подписание административного искового заявления и возражений на административное исковое заявление, подачу их в суд.

В силу ч. 1 ст. 57 КАС РФ полномочия законных представителей подтверждаются представленными ими суду документами, удостоверяющими их статус и полномочия.

Доверенности, выданные гражданами на ведение административного дела, удостоверяются нотариально или должностным лицом организации, в которой доверитель учится, работает или проходит службу, а также товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией учреждения социальной защиты населения, в котором находится доверитель, и стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении. Доверенности, выданные военнослужащими, работниками воинских частей, соединений, учреждений, военно-учебных заведений или членами их семей, удостоверяются командиром (начальником) соответствующей части, соединения, учреждения, военно-учебного заведения. Доверенности лиц, находящихся в местах содержания под стражей или в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего учреждения (ч. 8 ст. 57 КАС РФ).

Поскольку надлежащих документов, подтверждающих полномочия ФИО на подписание административного иска не представлено, судья обосновано пришел к выводу о том, что административное исковое заявление подписано от имени административных истцов лицом, не имеющей право на его подписание и предъявление в суд.

Доводы жалобы о том, что протокол общего собрания является надлежащим документом, подтверждающим полномочия ФИО на основании ч. 1 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 181.1, ч. 1 ст. 181.2 ГК РФ несостоятелен к отмене определения суда, поскольку основан на неверном толковании норм права, так как за защитой своих прав обратились физические лица.

Доводы частной жалобы о том, что отсутствие документа о высшем образовании и недоплаченной государственной пошлины не являются основаниями для возврата административного иска, суд считает не состоятельным к отмене по существу правильно вынесенного определения, поскольку указанные недостатки основанием к возврату административного иска не являлись, а судьей обращено внимание административных истцов в случае повторного обращения с данным иском.

При таких обстоятельствах определение судьи о возвращении заявления является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от 04 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Степанова М. И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи