Решение по делу № 8Г-12330/2022 [88-13839/2022] от 30.05.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 43MS0033-01-2021-001609-71

Дело № 88-13839/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

6 июля 2022г.                                                                                 г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Антошкиной А.А., рассмотрев единолично гражданское дело № 2-7/2022 по иску Юферева В. Н. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании расходов, обусловленных наступлением страхового случая,

по кассационной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № 30 Омутнинского судебного района Кировской области от 22 декабря 2021 г. и апелляционное определение Омутнинского районного суда Кировской области от 6 апреля 2022 г.

УСТАНОВИЛ:

Юферев В.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском (измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК»), в котором просил взыскать в свою пользу с ответчика расходы, необходимые для реализации права на получение страхового возмещения по договору ОСАГО по страховому событию от 23 марта 2021 г. в размере 5 719, 04 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб., расходы по оплате услуг почты в сумме 665,08 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 30 Омутнинского судебного района Кировской области от 22 декабря 2021 г. (с учетом определения об исправлении описки от 27 декабря 2021 г.), оставленным без изменения апелляционным определением Омутнинского районного суда Кировской области от 6 апреля 2022 г., исковые требования удовлетворены.

Взыскано с САО «ВСК» в пользу истца расходы, обусловленных наступлением страхового случая и необходимые для реализации истцом права на получение страхового возмещения, в размере 5 719,04 руб., расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта - 7 000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 5 000 руб., произведенные истцом при выполнении претензионного (обязательного досудебного) порядка урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом от 4 июня 2018 г. №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном), расходы по оплате услуг почтовой связи – 198,58 руб., произведенные истцом при направлении претензии, предусмотренной Законом о финансовом уполномоченном, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи - 466, 50 руб. за направление искового заявления участникам процесса, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

В кассационной жалобе, поданной САО «ВСК», ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судами не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 23 марта 2021 г. по вине водителя Толкачев С.В., управлявшего автомобилем LIFAN Х50, были причинены механические повреждения принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Toyota RAV4.

В порядке прямого возмещения убытков, истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, содержащим требование об организации ремонта на СТОА.

САО «ВСК» признав заявленное событие страховым случаем, произвело страховую выплату в денежной форме в размере 44 009,64 руб.

Акт осмотра автомобиля и заключение экспертизы потерпевшему страховой компанией не направлены.

Не согласившись с размером страхового возмещения Юферев В.Н. обратился за оценкой ущерба к независимому эксперту ЦНО «КВАДРО», экспертным заключением которого стоимость ремонта транспортного средства без учета износа определена 71 700 руб.

26 мая 2021 г. САО «ВСК» получена претензия Юферева В.Н. с приложением экспертного заключения и требованием произвести доплату страхового возмещения без учета износа и возместить понесенные расходы на юридические, почтовые, экспертные услуги.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 27 июля 2021 г. с САО «ВСК» в пользу Юферева В.Н. взыскано страховое возмещение в размере 17 290,36 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, определенном на основании экспертного заключения ООО «Овалон» от 13 июля 2021 г.), в удовлетворении требований о взыскании расходов, понесенных истцом на оплату услуг независимого эксперта, почтовых, нотариальных, юридических услуг отказано.

Разрешая заявленные требования, мировой судья руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями в пунктах 36, 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные доказательства, исходя из доказанности понесенных истцом расходов, заявленных ко взысканию с ответчика; признав понесенные истцом расходы на юридические, почтовые, нотариальные, экспертные услуги в связи с обращением к страховщику с заявлением о страховом возмещении и претензией необходимыми для реализации права потерпевшего на получение страхового возмещения, пришел к выводу подлежащими их взысканию со страховой компании в полном объеме.

Также суд первой инстанции в соответствии со статьей 94, 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений по их применению, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» пришел к выводу, что понесенные истцом судебные расходы, складывающиеся из юридических, почтовых услуг по обращению к финансовому уполномоченному в связи с соблюдением обязательного досудебного порядка и в суд, связаны с настоящим спором, подтверждены и подлежат возмещению ответчиком.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, отклоняя доводы кассационной жалобы, как основанные на неверном толковании норм права и направленные на переоценку сделанных судами выводов.

Доводы кассационной жалобы о том, что расходы понесенные истцом по оплате услуг представителя для обращения к финансовому уполномоченному удовлетворению не подлежат не состоятельны, поскольку основаны на неверном толковании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснений о ее применении, данным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58, без учета правовой позиции, высказанной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., в соответствии с которыми указанные расходы на оплату услуг представителя являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Ссылка кассатора на то, что расходы истца на оплату услуг представителя не являлись необходимыми, противоречит указанным правовым нормам и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и является ошибочной, поскольку указанные расходы были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем.

При этом следует учесть, что судом первой инстанции установлено, что услуги представителем были оказаны и истцом оплачены в заявленном размере, то есть данные убытки являются реальными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, расходы по экспертизе правомерно взысканы судом в пользу истца в полном размере, поскольку, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость, как указано в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», относятся к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о чрезмерном взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, признаются необоснованными, поскольку вопрос о распределении судебных расходов на услуги представителя судом разрешен на правильном применении положений статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из доказанности факта несения таковых истцом, которые подтверждены документально. При этом судом учтены требования разумности, справедливости, законности, принята во внимание категория дела, объем выполненной представителем работы, период рассмотрения дела в целом и длительность заседаний суда, полное удовлетворение исковых требований.

Иные приводимые в настоящей жалобе доводы содержат собственные суждения заявителя относительно действующего законодательства, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой и второй инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационной инстанции общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 30 Омутнинского судебного района Кировской области от 22 декабря 2021 г. и апелляционное определение Омутнинского районного суда Кировской области от 6 апреля 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции:                                                          А.А. Антошкина