Решение по делу № 2-335/2018 от 25.04.2018

Дело № 2 – 335/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Тамбовка                                                                                 ДД.ММ.ГГГГ

Тамбовский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Губарь Н.В.,

           при секретаре Бугера Е.В.,

с участием представителя истца Борисенко Е.С. – адвоката Медведева Н.Д., представившего удостоверение № 608 от 15.12.2015, ордер № 405 от 16.05.2018,

ответчика Павловой Т.К.,

представителя отдела образования администрации Тамбовского района – Ивахно Т.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисенко Елены Сергеевны к Павловой Татьяне Константиновне, Новгородцевой Кристине Александровне о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Борисенко Е.С. обратилась в суд с данным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, мать истца, умершая ДД.ММ.ГГГГ, получила квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. До её смерти они все проживали совместно. На сегодняшний день она стала фактическим нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении в качестве члена семьи истца проживала её дочь - Павлова Татьяна Константиновна. Позже она стала проживать со своим первым мужем по его месту регистрации, но отношения в первом браке у нее не сложились, она сошлась с другим мужчиной, впоследствии с которым зарегистрировала брак и переехала в <адрес>. Из жилого помещения по адресу: <адрес> она с учета не снималась, затраты по содержанию никогда не несла. По действующему законодательству дети регистрируются по месту прописки матери, поэтому по рождению детей у её дочери (внуков истца), последние автоматически получили регистрацию в данном жилом помещении. Своего согласия на прописку несовершеннолетних ни она, не умершая мать – как наниматель жилого помещения, не давали. Длительное время дочь не проживает совместно с истцом, хозяйство не ведет. В 2017 году она попала в больницу, после выписки узнала, что дочь со вторым супругом (ФИО5) поменяли замки в квартире и пустили туда совершенно чужих ей людей, с этих пор их отношения с ответчиками испортились. Ответчица совместно со своей семьёй и двумя детьми до настоящего времени проживает по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение ответчик вместе с мужем (ФИО5) приобрели по материнскому капиталу. Несовершеннолетние постоянно проживают там, посещают дошкольные учреждения. При незаконном проникновении в квартиру ответчик вывезла принадлежащую ей бытовую и оргтехнику. Никаких личных вещей ответчиков и несовершеннолетних детей в квартире нет. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчик никогда не имела. Фактически, их отношения с ответчиком прекращены, с момента выезда они перестали быть членами её семьи. Вместе с тем, она вынуждена производить оплату коммунальных услуг, текущего ремонта квартиры и найма за него на протяжении всего времени. Ответчики отказываются добровольно сняться с регистрационного учета. Истец считает свои требования основанными на законе, т.к. ответчики добровольно, выехали из спорного жилого помещения и, имея реальную возможность проживать в нем, своим правом не воспользовались, утратили интерес к жилому помещению, прекратили выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения со дня выезда, заявлений о направлении им квитанций по оплате коммунальных услуг по другому адресу не писали, расходы по оплате коммунальных услуг не несли и не желают нести, не производят ремонт жилого помещения, сохранив лишь регистрацию, то есть фактически договор найма жилого помещения в отношении ответчиков был расторгнут. Попытки вселения в жилое помещение также ответчицей не предпринимались, иск о вселении и нечинения препятствий в пользовании квартирой она не подавала. Незаконное проникновение в квартиру было только с целью похитить её имущество, о чем было подано заявление. Истец просит суд признать Павлову Татьяну Константиновну и Новгородцеву Кристину Александровну утратившими право пользования жилым помещением – квартирой № по <адрес> и снять их с регистрационного учета.

     Истец Борисенко Е.С., надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения лиц, участвующих в деле, суд счёл возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Представитель истца Борисенко Е.С. - адвокат Медведев Н.Д. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, суду пояснил, что ранее его доверительница предлагала ответчику решить данный спор мирным путем. Ответчику Павловой Т.К. предлагалось предоставить иное жилое помещение, она хотела ей приобрести либо квартиру, либо дом на земле. Изначально Павлова Т.К. согласилась, но в последующем отказалась. Борисенко Е.С. работает за пределами <адрес>, и заработав денег, она оплатила долг по коммунальным услугам (представлена в материалы дела копия чека за оплату коммунальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, копия финансового лицевого счета №). Борисенко Е.С. проживает в <адрес>. Ответчик пыталась не впустить истца в квартиру, дверь была заварена. Так как Павлова Т.К. зарегистрирована в данной квартире со своей малолетней дочерью, приходят завышенные начисления за коммунальные услуги. Кроме того, истец в полной мере не может распоряжаться имуществом. Поскольку ответчица с дочерью добровольно выселились из спорной квартиры, вселиться не пытались, вывезли свои вещи, приобрели иное жилое помещение, длительное время проживают по иному месту жительства, то полагает, что данные лица добровольно расторгли в отношении себя договор социального найма.

Ответчик Павлова Т.К. с исковыми требованиями не согласна в полном объеме, суду пояснила, что Новгородцева К.А. доводится ей дочерью, поэтому она действует в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери. Она проживала с бабушкой в спорной квартире с 1996 года по ДД.ММ.ГГГГ, училась в Амурском аграрном колледже. В 2010 году Борисенко Е.С. была лишена родительских прав в отношении неё, определено место ее проживания с отцом, однако фактически она все это время проживала с бабушкой в квартире по адресу: <адрес>. С первым мужем у неё брак не был зарегистрирован и они не проживали по спорному адресу. Со вторым мужем ФИО5 и малолетней дочерью они проживали в квартире до конфликта ее мужа с бабушкой, в связи с конфликтными отношениями им пришлось переехать к мужу. За средства материнского капитала и кредитные денежные средства они купили квартиру в <адрес>. На момент смерти – ДД.ММ.ГГГГ бабушка проживала одна. Её мать не является нанимателем данного жилого помещения. Поскольку квартира не приватизирована, после смерти бабушки, чтобы квартиру не забрали, она договорилась с Борисенко Е.С. пойти в МФЦ для заключения договора социального найма, но в назначенное время та не пришла, и ей было отказано, так как не хватало подписи Борисенко Е.С. Лично она заинтересована в сохранении данного имущества. В 2017 году Борисенко Е.С. на лечении не находилась, знает это так как она иногда поддерживала с ней связь. После смерти бабушки с матерью она перестала общаться. Когда умерла бабушка ДД.ММ.ГГГГ, она приехала, чтобы забрать свои вещи и договор социального найма. Мать проживала по другому адресу со своим сожителем. У неё были ключи от данной квартиры. Мебель и технику она покупала вместе с бабушкой, на собственные сбережения, мать в этом не принимала участия. Вещи и мебель, которую они приобретали с бабушкой, она вывезла. В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ она находилась в спорной квартире, занималась похоронами, разбирала вещи. В марте 2018 года она вместе со своей семьей, вещами приехала в эту квартиру жить, но так как были поменяны замки, не смогла зайти. Она вызвала участкового, при нем взломали дверь, она позвонила матери и сказала об этом. Через некоторое время она приехала со своим сожителей и риэлтором. Ей стали угрожать, предлагали подписать отказ от квартиры, для того, чтобы эту квартиру продать, а маме купить другую квартиру. Она отказалась подписывать, в результате чего у них случился конфликт, после которого она с мужем и детьми собрали вещи и уехали назад в <адрес>, так как опасались угроз. В период конфликта сожитель матери «кидался» на её супруга с кулаками. Ей стало страшно, что они могут что-то сделать плохое ей и детям. Риэлтор неоднократно приезжал к её мужу и требовал, чтобы она написала отказ от квартиры. Отказ она не писала. Как ей говорили, в квартире проживают посторонние лица. После этого она еще приезжала, но мать сменила замок и в настоящее время от квартиры у неё нет ключей. В настоящее время в квартире проживают квартиранты, она предлагала оплачивать коммунальные платежи пополам, мать не согласилась.

В марте 2018 года дверь была заварена, так как она не хотела, чтобы её мать попала в квартиру. Со слов соседей, которые вызывали полицию, в квартире находились посторонние лица и распивали спиртное. Истица там не проживала никогда, только иногда появлялась на несколько дней. Борисенко Е.С. ведет аморальный образ жизни, пьет, никогда не работала. Был случай, когда она вместе с бабушкой отвозили ее в наркологический диспансер на лечение. По решению суда опекуном был её отец, по обоюдному согласию она проживала с бабушкой. Борисенко Е.С. всегда проживала у сожителя. Полагает, что у нее такие же права на квартиру, как и у истца. Кроме того, у нее двое малолетних детей, для которых проживание в <адрес> дает больше возможностей в плане развития и обучения. Сейчас она проживает в <адрес> в квартире, которая находится в собственности ее и супруга, малолетняя дочь Новгородцева Кристина доли в квартире не имеет. Кроме того, данное жилье было приобретено, в том числе, и за кредитные денежные средства.

Представитель отдела образования администрации Тамбовского района Ивахно Т.В., полагает, что ребенок имеет право регистрации в данной квартире. Истица была лишена родительских прав в отношении ответчика, поэтому возникает сомнение по поводу того, как она распорядится данной квартирой. Вместе с тем, в настоящее время несовершеннолетняя Новгородцева Кристина не имеет иного жилого помещения, соответственно, могут быть нарушены ее жилищные права.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Статья 10 ЖК РФ определяет, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Частью 4 ст. 3 ЖК РФ установлено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ст. 60 ЖК РФ (ст.ст.50-53 ЖК РСФСР) сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального фонда и гражданин (наниматель), которому жилое помещение предоставляется во владение и пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ.

Статьей 61 ЖК РФ предусмотрено, что право пользования жилым помещением осуществляется на основании договора социального найма.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ (ст.53 ЖК РСФСР) члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Они должны быть указаны в договоре социального найма.

Следовательно, хотя члены семьи нанимателя и не подписывают договор социального найма, они являются участниками данного договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ (ст.89 ЖК РСФСР) в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительство договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как следует из разъяснений, содержащимся в п. 32 постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как усматривается из материалов дела, согласно выписке из реестра муниципального имущества комитета по управлению имуществом муниципального образования <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, квартира площадью 52,5 кв.м., в <адрес> года постройки, находящаяся по адресу: <адрес>, значится в реестре муниципального имущества за реестровым номером 0.0.06915, на основании Постановления Верховного Совета РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно предоставленного ответчиком копией договора социального найма от марта 2000 года, спорная квартира предоставлена МПЖРЭП -2 ФИО3 (матери истца, бабушке ответчика), что подтверждается ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15). Согласно общих положений указанного договора п. 2.2 проживающие с нанимателем члены его семьи имеют такие же права и несут такие же обязанности, как и наниматель.

Из представленной справки от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Аварийно восстановительная компания» и справки отдела адресно-справочной работы УФМС России по <адрес> следует, что ФИО3 была зарегистрирована в данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по дату смерти - ДД.ММ.ГГГГ, совместно с ней зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ - Павлова Татьяна Константиновна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; с ДД.ММ.ГГГГ – Борисенко Елена Сергеевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; с ДД.ММ.ГГГГ – Новгородцева Кристина Александровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно свидетельства о смерти I-ОТ № ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Из свидетельства о рождении I-ОТ № следует, что ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью ФИО3.

Из справки № отдела ЗАГС по <адрес> и <адрес> управления ЗАГС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак ФИО14 и ФИО7, актовая запись №, жене присвоена фамилия – Новгородцева.

Из справки № отдела ЗАГС по <адрес> и <адрес> управления ЗАГС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак ФИО15 и ФИО8, актовая запись №, жене присвоена фамилия – Борисенко.

Таким образом, судом установлено, что истец ФИО16 является дочерью умершей ФИО3

Соответственно, ФИО17 - является внучкой умершей ФИО3, а ответчик Новгородцева К.А. - правнучкой умершей ФИО3, что подтверждается так же свидетельством о рождении I-ОТ № и свидетельством о заключении брака серии I-ОТ №.

Согласно уведомления ФФГБУ «Федеральная государственная палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в ЕГРН сведения о зарегистрированных правах на спорный объект недвижимости: двухкомнатную квартиру в <адрес>, отсутствуют.

Решением Благовещенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Борисенко Елена Сергеевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> лишена родительских прав в отношении несовершеннолетней дочери ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>. Данным решением с Борисенко Е.С. взысканы алименты на содержание несовершеннолетней ФИО9 (в настоящее время Павлова Т.К.) и ребенок передан на воспитание отцу.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании и не оспорено сторонами, фактически с даты рождения и до декабря 2015 года ответчик Павлова Т.К. с семьей проживала с бабушкой ФИО3 до момента выезда в <адрес>.

             С учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что истец Борисенко Е.С., ответчики Павлова Т.К. и Новгородцева К.А. фактически проживали в спорном жилом помещении на условиях социального найма и являлись членами семьи нанимателя ФИО3

    В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

    Согласно п. 13 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

    Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.06.1995 года N 8-П были признаны не соответствующими Конституции РФ положения ч. 1 и п. 8 ч. 2 ст. 60 ЖК РСФСР, допускавшие возможность лишения гражданина права пользования жилым помещением в случае временного отсутствия. С момента провозглашения данного Постановления любые сроки временного отсутствия гражданина не могут являться основанием для лишения его права пользования жилым помещением в домах государственного и муниципального фонда. Конституционный Суд в названном Постановлении также указал, что временное непроживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением. Указанное Постановление является действующим.

Жилищный кодекс РСФСР и ЖК РФ, введенный в действие с 01.03.2005 года, предусматривают, что временное отсутствие нанимателя или проживающих совместно с ним членов его семьи не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Таким образом, временное отсутствие гражданина в предоставленном жилом помещении не может служить основанием лишения его права пользования им.

Анализ законодательства (п. 4 ст. 69 и ст. 71 ЖК РФ) позволяет сделать вывод о том, что сам по себе факт непроживания ответчика в спорном жилом помещении, в которое он был вселен в установленном законом порядке, не означает утрату им права пользования жилым помещением.

В то же время в соответствии с частью 3 статьи 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Следовательно, наниматель жилого помещения может быть признан утратившим право пользования жилым помещением на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

В данном случае постоянным местом жительства ответчика Павловой Т.К., в соответствии со статьей 20 ГК РФ, длительное время являлась жилая квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, она с рождения проживала с бабушкой, истица как мать в отношении неё была лишена родительских прав, постоянно с ними не проживала, по спорному месту жительства Павлова Т.К. окончила общеобразовательное учреждение, училась в техникуме <адрес>, вышла замуж, родила дочь, которая так же зарегистрирована по спорному месту жительства, некоторое время проживала со вторым мужем, до его конфликта с бабушкой по спорному адресу, в дальнейшем ответчик была вынуждена была переехать к мужу на иное место жительство в связи с возникшими конфликтными отношениями ее мужа с бабушкой, что подтверждается заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченному президента по правам ребенка в <адрес>, в котором она сообщает о возможном совершении преступления в отношении ее несовершеннолетней правнучки Новгородцевой К.А. супругом внучки Павловой Т.К. – ФИО5 Данные обстоятельства подтверждают вынужденность выезда Павловой Т.К. из спорного жилого помещения. После смерти бабушки ответчик Павлова Т.К. пыталась вернуться на постоянное место жительство в спорную квартиру, однако под давлением истицы не смогла там проживать, что также свидетельствует о том, что Павлова Т.К. временно выехала в <адрес>, а после смерти бабушки приняла решение возвратиться для проживания на постоянное место жительства в спорную квартиру, мотивируя это интересами ее семьи.

Суд также полагает, что, несмотря на приобретение Павловой Т.К. иного жилого помещения, она не может быть произвольно лишена права пользования квартирой, которую считает своим постоянным местом жительства, проживала с детства и не отказывалась от данного права добровольно. При этом несовершеннолетняя ответчица Новгородцева К.А. иного жилья не имеет.

Факт конфликта истца с ответчиком за проживание в квартире после смерти ФИО3 подтверждается постановлениями ОП-2 МО МВД России «Благовещенский» об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что также свидетельствует о намерении ответчиков сохранить право пользования квартирой.

    С учетом вышеуказанных обстоятельств и приведенных норм материального права суд приходит к выводу о том, что сам по себе факт не проживания Павловой Т.К. и её несовершеннолетней дочери в жилом помещении не может являться прямым основанием для признания их утратившими право пользования спорным жилым помещением без учета причин такого выезда. Выезд ответчиков из спорного жилого помещения носит вынужденный и временный характер.

Утверждение представителя истца о неоплате ответчиком жилищно-коммунальных услуг, отклоняется судом, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для признания её утратившим право пользования жилым помещением. Истец вправе в исковом порядке требовать от ответчика плату за жилищно-коммунальные услуги.

Факты не проживания ответчиков в спорном жилом помещении, носят вынужденный характер и не могут свидетельствовать ни о выбытии ответчиков из ранее занимаемого жилого помещения, ни о его отказе от прав на это жилое помещение.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства стороной истца, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчиков из спорной квартиры на иное постоянное место жительства, о волеизъявлении и намерении ответчиков отказаться от пользования спорным жилым помещением.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что не проживание ответчиков в спорном жилом помещении носит временный характер, таким образом, отсутствуют основания для признания Павловой Т.К. и Новгородцевой К.А. утратившими право пользования спорным жилым помещением и снятия их с регистрационного учета.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

      РЕШИЛ:

Исковые требования Борисенко Елены Сергеевны к Павловой Татьяне Константиновне, Новгородцевой Кристине Александровне о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тамбовский районный суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

             Судья                                                                                       Н.В.Губарь

Мотивирование решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.