Решение по делу № 2-516/2024 (2-6452/2023;) от 08.11.2023

61RS0022-01-2023-007771-09

№ 2-516-2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог Ростовской области 02 мая 2024 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Бондаренко Н.А.

при секретаре судебного заседания Грековой А.В.,

с участием:

истца Лыкова В.И., Лыковой И.В., Медведевой Э.Г.,

представителя истца Лыкова В.И. – Заветной О.И. допущенной в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

представителя истца Фадеевой С.Н. – Заветной О.И., на основании доверенности от <дата>,

ответчика - Касумовой А.Э., действующей в своих интересах и в качестве представителя ответчика Скиберрас Н.Р., на основании доверенности от <дата>,

представителя ответчика Касумовой А.Э. – адвоката Юрковой А.И., на основании ордера от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лыкова В.И., Медведевой Э.Г., Фадеевой С.Н., Лыковой И.В. к Касумовой А.Э., Скиберрас Н.Ф., с участием третьи лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета иска, Галкиной Н.В., Покусиной Т.В., Егиазарова Р.С., Боковой С.Ю,, Соболева А.Ю., Берадзе Е.Д., Берадзе В.Н., Берадзе Д.В., Сафарова О.Х., Администрации г.Таганрога, КУИ г. Таганрога, о сносе железобетонной плиты, демонтаже металлического сарая и ограждения, освобождении места общего пользования от размещенных двутавров,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с исковыми требованиями к Касумовой А.Э., Скиберрас Н.Ф. о сносе железобетонной плиты, демонтаже металлического сарая и ограждения, освобождении мест общего пользования от размещенных двутавров.

В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками строений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>: Лыков В.И. (<данные изъяты> доли), Лыкова И.В. (<данные изъяты> доли) квартиры № и нежилого помещения хозблок лит. <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от <дата>; Медведева Э.Г. квартиры №; Фадеева С.Н. (<данные изъяты> доли) квартиры № на основании договора купли-продажи от <дата>.

Собственник квартиры № Касумова А.Э. и собственник квартиры № Скиберрас Н.Р. самовольно залили фундамент на территории многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Администрацией г. Таганрога Скиберрас Н.Р. выдано разрешение на строительство № с разрешением на реконструкцию объекта капитального строительства, с указанием наименования объекта капитального строительства (этапа) в соответствии с проектной документацией - реконструкция многоквартирного жилого дома в части квартиры № и № с объединением в одну квартиру по адресу: <адрес>.

В последующем указанное разрешение отменили, так как Скиберрас Н.Р. предоставила в Администрацию г. Таганрога протокол общего собрания, который признан решением Таганрогского городского суда от <дата> недействительным.

Но Скиберрас Н.Р. и Касумова А.Э. продолжили заливать фундамент на месте квартиры № принадлежащей на тот момент КУИ г. Таганрога.

В Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации Таганрога обратились с просьбой о выдачи разрешения на реконструкцию многоквартирного дома в квартире № и № с объединением в одну квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, но был предоставлен ответ, согласно которому отказано в выдаче разрешения на реконструкцию многоквартирного жилого дома в части квартиры № и № с объединением в одну квартиру, расположенного по адресу: <адрес>.

Истцы также указали, что решением Таганрогский городской суда от <дата> исковые требования КУИ г.Таганрога о признании права собственности отсутствующим и снятии с государственного кадастрового учета квартиру № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес> удовлетворено.

Решением Таганрогский городской суда от <дата> административные исковые требования Скиберас Н.Р. к Администрации г.Таганрог, КУИ г.Таганрога о признании незаконным действия (бездействия), признании незаконным отказа № от <дата> об отказе в выдаче разрешения на реконструкцию многоквартирного жилого дома в части квартиры № и квартиры № с объединением в одну квартиру, расположенного по адресу: <адрес>, обязании устранить допущенные нарушения, оставлены без удовлетворения. Истцами направлено досудебное предложение о добровольном сносе фундамента, но предложение было оставлено без внимания.

Истцы полагают, что ответчиками нарушены из права, поскольку затронуто общее имущество многоквартирного дома – земельный участок, что и послужило причиной обращения в суд.

Также указано, что ответчиками на территории общего земельного участка расположены два металлических двутавра № длиной 6 м.п. и длиной 1,5 м.п., полуразобранный металлический сарай (без стен и крыши) металлическое ограждение, которые размещены ответчиками и подлежат демонтажу, вывозу с места общего имущества многоквартирного дома.

В добровольном порядке ответчики требования не выполняют.

Истцы, с учетом уточнения требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ просят суд обязать Скиберрас Н.Р., Касумову А.Э. за собственные средства снести вновь обустроенную железобетонную плиту, выполненную на месте демонтированной квартиры № расположенную на земельном участке по адресу: <адрес> в течение месяца с момента вступлении я в законную силу решения суда, обязать Скиберрас Н.Р., Касумову А.Э. за собственные средства разобрать в вывести полуразобранный металлический сарай (без стен и крыши) металлическое ограждение и двутавр № длиной 6 м.п. и двутавр № длиной 1,5 м.п. расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

В ходе рассмотрения дела 30.11.2023 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены КУИ г.Таганрога.

Истец Лыков В.И. и его представитель Заветная О.И., допущенная по устному ходатайству в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, уточненные исковые требования поддержали, просили суд иск удовлетворить в полном объеме. Указали, что действия ответчиков нарушают права Лыкова В.И., поскольку возведенная бетонная плита вышла за границы квартиры № по <адрес>, разрешение на проведение строительных работ ответчики не имеют. Железный сарай угрожает жизни и здоровью жильцов, двутавры размещены на земельном участке общего пользования без разрешения.

Истец Лыкова И.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила суд иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Фадеевой С.Н. - Заветная О.И., действующая на основании доверенности от <дата>, уточненные исковые требования поддержала, просила суд иск удовлетворить в полном объеме.

Истица Медведева Э.Г. просила суд иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Касумова А.Э., действующая в своих интересах и в качестве представителя ответчика Скиберрас Н.Р., на основании доверенности от <дата>, а также представитель Касумовой А.Э. – адвокат Юркова А.И., на основании ордера от <дата>, исковые требования не признали в полном объеме, просили в иске отказать. Указали, что бетонная плита возведена до отмены разрешения на реконструкцию Скиберрас Н.Р., железный сарай ответчики не возводили, двутавры принадлежат Касумовой А.Э.

В судебное заседание истец Фадеева С.Н., ответчик Скиберрас Н.Р., третьи лица Галкина Н.В., Покусина Т.В., Егиазаров Р.С., Бокова С.Ю., Соболев А.Ю., Берадзе Е.Д., Берадзе Д.В, Сафаров О.Х., представитель Администрации г.Таганрога, представитель КУИ г. Таганрога не явились, о явке в судебное заседание извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом о доставке почтовой корреспонденции, отчетом о доставке СМС-уведомлений. Уважительных причин неявки не представлено, об отложении судебного заседания не заявлено. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех его участников.

Пункт 2 ст. 247 ГК РФ гласит, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу ст. 247 ГК РФ при установлении порядка пользования домом каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Согласно материалам дела следует, что истцы Лыкова И.В., Лыков В.И. являются собственниками в равных долях каждый квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается договором купли-продажи от <дата>.

Медведева Э.Г. является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., литер:<данные изъяты> на основании договора передачи № от <дата>.

Фатеева С.Н. является собственником <данные изъяты> доли квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от <дата>.

Ответчики Скиберрас Н.Р. является собственником квартиры №, Касумова А.Э. является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в соответствии с техническим заключением от <дата> № о возможности демонтажа объекта капитального строительства - квартиры № по <адрес>, указанная квартира не соответствует нормативным требованиям к конструктивным элементам зданий сооружений, воздействию нагрузок, подвержена деформации и разрушению. Несущие и ограждающие конструкции квартиры № находятся в аварийном, неисправном и неработоспособном эксплуатационном состоянии. Поскольку квартира № неразрывно связана с квартирой №, то, по мнению эксперта, демонтаж квартиры № может быть осуществлен путем реконструкции квартиры №.

В своем ответе от <дата> № и <дата> № КУИ г. Таганрога указал, что Комитет по управлению имуществом г. Таганрога не возражает против проведения работ по демонтажу квартиры №, расположенной по вышеуказанному адресу, путем реконструкции квартиры №, при условии соблюдения требований действующего законодательства, выполнения демонтажа квартиры № за счет Скиберрас Н.Р. и предоставления акта обследования после ее сноса.

Впоследствии Скиберрас Н.Р. выдано разрешение на строительство № от <дата> с разрешением на реконструкцию объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией жилого дома в части квартиры № с объединением в одну квартиру по адресу: <адрес> (л.д.№).

На основании решения Таганрогского городского суда по делу № признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от <дата>, протокол № от <дата>, созданного по инициативе собственника квартиры № Скиберрас Н.Р., которым разрешено Скибберас Н.Р., собственнику квартиры №, провести демонтаж квартиры №, с учетом мест общего пользования квартир № и №. Решение вступило в законную силу <дата>.

После вынесения указанного решения с учетом протеста Прокурора г. Таганрога от <дата> на разрешение, на основании Распоряжения от <дата> № Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации г. Таганрога разрешение на реконструкцию многоквартирного жилого дома в части квартиры № и № с объединением в одну квартиру по адресу: <адрес> от <дата> № отменено.

Письмом Администрации г.Таганрога от <дата> № в адрес Лыкова В.И. на его обращения о несогласии на проведение реконструкции многоквартирного жилого дома, сообщено, что для получения разрешения на реконструкцию в соответствии с ч.7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ требуется предоставление соответствующего пакета документов, в том числе решение общего собрания собственников помещений и машино-мест в многоквартирном доме, принятое в соответствии с жилищным законодательством в случае реконструкции многоквартирного дома, или, если в результате такой реконструкции произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, согласие всех собственников помещений и машино-мест в многоквартирном доме. Информация о несогласии с результатами голосования, проведенными в ходе очных собраний <дата> и <дата> принята к сведению.

Впоследствии на обращения Скиберрас Н.Р. в выдаче повторного разрешения на реконструкцию многоквартирного жилого дома в части квартиры № и № с объединением в одну квартиру, расположенного по адресу: <адрес> отказано с учетом отсутствия согласия всех собственников квартир многоквартирного дома № по <адрес>.

Решением Таганрогского городского суда от <дата> исковые требования КУИ г.Таганрога о признании права собственности отсутствующим и снятии с государственного кадастрового учета, третье лицо – Администрация г. Таганрога удовлетворены. Признано отсутствующим право собственности муниципального образования «Город Таганрог» на квартиру № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, на основании записи в ЕГРН от <дата> №. Снят с государственного кадастрового учета объект - квартира № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

Решением Таганрогского городского суда от <дата> административные исковые требования Скиберас Н.Р. к Администрации г.Таганрога, КУИ г.Таганрога, о признании незаконным действия (бездействия), о признании незаконным отказа № от <дата> об отказе в выдаче разрешения на реконструкцию многоквартирного жилого дома в части квартиры № и квартиры № с объединением в одну квартиру, расположенного по адресу <адрес>, обязании устранить допущенные нарушения, оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии пп. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком Скиберрас Н.Р. осуществлен демонтаж квартиры № по адресу: <адрес> и залита железобетонная плита по периметру квартиры № с объединением квартиры № и № на основании выданного разрешения Администрации г. Таганрога до его отмены, что не оспаривается в ходе судебного заседания истцами, доказательств обратного не представлено.

При рассмотрении дела проведена судебная экспертиза, согласно выводам экспертного заключения ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» № от <дата>, экспертами методом сопоставления и моделирования данных, полученных при натурном осмотре, содержащихся в материалах дела, полученных в камеральных условиях при исследовании нормативных документов, установлено, что исследуемая спорная железобетонная плита не является фундаментом по своим внешним признакам и техническим характеристикам в соответствии с определениями нормативных документов, но имеет конструктивные связи с конструкциями фундамента, общего для всего строения Литер <данные изъяты> состоящий из квартир №, № и №, конструкцией кирпичной стены между квартирой № и № и технически не может быть демонтирована без нанесения ущерба квартиры № по адресу: <адрес>. В случае ее сноса будут повреждены: кирпичная стена (недостроенная) между квартирами № и №, возведенная на этой плите, ленточный фундамент на участке под квартирой № и подвал под квартирами № и № будут открыты воздействию атмосферных осадков и последующим перманентным разрушениям.

Площадь железобетонной плиты (названой в определении как фундамент) по результатам контрольных измерений составляет <данные изъяты> кв.м.

На основании имеющихся данных эксперты установили, что исследуемая бетонная плита устроена (возведена) не ранее <дата> и не позднее <дата>. Установить более точно период возведения железобетонной плиты не представилось возможным.

В результате исследования по четвертому вопросу экспертами методом анализа конструктивной схемы строения Литер <данные изъяты> по данным, содержащимся в материалах дела, и путем сопоставления с данными, полученными при натурном осмотре, установлено, что фундамент под исследуемой железобетонной плитой, под квартирой № является единым с фундаментом Литера <данные изъяты>.

Демонтаж плиты перекрытия (названной некорректно фундаментом) под квартирой № по <адрес> может повлечь за собой деформацию или разрушение квартиры № и квартиры №, так как квартира №, квартира № и квартира № находятся в одном Литере <данные изъяты>, имеющем общий конструктивный несущий контур, а плита как часть общей конструктивной схемы, возведенная на месте и взамен несущих ограждающих конструкций кв. №, выполняет те же функции - обеспечивает пространственную прочность и защиту оставшегося фундамента, закрывает проем в подвал и служит основанием для вновь возведенных несущих ограждающих конструкций наружных стен между квартирой № и квартирой №.

Оценивая заключение эксперта, суд считает, что при производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперт при производстве экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперт компетентен в вопросах, поставленных судом на их разрешение, обладает знаниями в области строительства, имеют необходимый стаж экспертной работы, содержание заключения соответствуют нормативно-правовым требованиям.

Заключение эксперта является ясным, не обнаруживает каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, дано с учетом имеющихся материалов дела, не противоречит другим доказательствам по делу, выводы эксперта носят категоричный характер относительно того, что демонтаж железобетонной плиты повлечет нарушение конструкции квартиры № и квартиры № по адресу: <адрес>.

Доводы экспертизы подтверждены экспертом в ходе опроса в судебном заседании.

Таким образом, заключение эксперта обоснованно и подлежит принятию судом в качестве достоверного доказательства.

Факт проведения строительных работ в отношении монтажа железобетонной подушки на территории квартиры № по <адрес> не оспаривается ответчиками в ходе судебного заседания, в связи с чем, дополнительному доказыванию не подлежит.

Принимая во внимание факт возможного разрушения квартир ответчиков в случае демонтажа железобетонной подушки, возведенной по адресу квартиры №, что подтверждено выводами судебной экспертизы, а также тот факт, что фактически истцами не представлено суду доказательств того, что нарушаются их права и охраняемые законом интересы, либо создается угроза ее жизни и здоровью, поскольку достоверных доказательств того, что Скиберрас Н.Р. вышла за пределы квартиры № по <адрес>, принадлежащей ранее на праве собственности Муниципальному образованию г. Таганрог, при рассмотрении дела не установлено, суд полагает необходимым отказать истцам в удовлетворении исковых требований в части сноса железобетонной плиты по адресу: <адрес>, на месте квартиры №

При рассмотрении дела судом установлено, что возведенные на территории земельного участка многоквартирного дома № по <адрес> железные стены полуразобранного металлического сарая не принадлежали ответчикам и не принадлежат на данный период времени, указанное сооружение находилось в пользовании нанимателя квартиры № по указанному адресу, что также не оспаривается истцами в судебном заседании.

Факт того, что Скиберрас Н.Р. считала, что во время действия разрешения на реконструкцию квартиры № спорный металлический сарай должен был перейти в её пользование, не может являться оснований для обязания ответчиков демонтировать металлический сарай и его ограждения, в связи с чем, в удовлетворении данных исковых требований следует отказать.

Согласно пояснениям Касумовой А.Э. в судебном заседании следует, что размещенные на территории земельного участка, находящегося в общем пользовании жильцов многоквартирного дома № по <адрес>, включая истцов по делу, два двутавра № длиной 6 погонных метров и 1,5 погонных метра, принадлежат ей, размещены непосредственно Касумовой А.Э.

Поскольку двутавры размещены на территории земельного участка, находящегося в общем пользовании собственников многоквартирного дома, разрешение на их размещение не имеется, на данный период времени указанные двутавры не перемещены ответчиком, суд полагает необходимым исковые требования в части обязания Касумовой А.Э. освободить места общего пользования по адресу: <адрес>, от размещенного двутавра № длиной 6 погонных метров и двутавра № длиной 1,5 погонных метров в течение месяца со дня вступления решения в законную силу, удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лыкова В.И., Медведевой Э.Г., Фадеевой С.Н., Лыковой И.В. к Касумовой А.Э., Скиберрас Н.Ф. о сносе железобетонной плиты, демонтаже металлического сарая и ограждения, освобождении места общего пользования от размещенных двутавров, - удовлетворить частично.

Обязать Касумову А.Э. освободить места общего пользования по адресу: <адрес>, от размещенного двутавра № длиной 6 погонных метров и двутавра № длиной 1,5 погонных метров в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А.Бондаренко

Мотивированное решение составлено 13 мая 2024 года.