Решение по делу № 8Г-20226/2023 [88-25520/2023] от 19.06.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2-4105/2022

8г-20226/2023

УИД 23RS0047-01-2020-001198-02

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 7 сентября 2023 года

Резолютивная часть определения объявлена    7 сентября 2023 года.

Определение в полном объеме изготовлено    14 сентября 2023 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С.,

судей Комбаровой И.В., Мельникова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы    Амирова Тимура Владимировича, Ваганян Анжелы Гагиковны на решение Советского районного суда города Краснодара от 6 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 апреля 2023 года по иску Степанян Нины Владимировны, Зайцевой Ксении Евгеньевны в лице законного представителя Витушкиной Ирины Анатольевны к Ваганян Анжеле Гагиковне, Амирову Тимуру Владимировичу, Гришиной Инге Викторовне, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договоров купли-продажи недействительными, встречному исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Степанян Нине Владимировне, Зайцевой Ксении Евгеньевне о признании добросовестным залогодержателем, встречному исковому заявлению Амирова Тимура Владимировича к Степанян Нине Владимировне, Зайцевой Ксении Евгеньевне, Ваганян Анжеле Гагиковне, Гришиной Инге Викторовне о признании добросовестным приобретателем, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения представителя Амирова Т.В. – Чернякиной В.Л. (доверенность от 7 декабря 2021 года; до перерыва), поддержавшей кассационную жалобу, представителя Зайцевой К.Е. – Кононенко В.А. (доверенность от 30 сентября 2022 года; до перерыва), возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, представителя Степанян Н.В. – Кононенко В.А. (доверенность           от 6 августа 2023 года; до перерыва), возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, представителя ПАО Сбербанк России – Ким Д.Л. (доверенность от 28 ноября 2022 года; до перерыва), возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, Степанян Н.В. (лично, паспорт; после перерыва), возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

установил:

Степанян Нина Владимировна, Зайцева Ксения Евгеньевна в лице законного представителя Витушкиной Ирины Анатольевны (далее – Степанян Н.В., Зайцева К.Е., Витушкина И.А.) обратились в суд с исковым заявлением к Ваганян Анжеле Гагиковне, Амирову Тимуру Владимировичу, Гришиной Инге Викторовне, ПАО Сбербанк России (далее – Ваганян А.Г., Амиров Т.В., Гришина И.В., банк) о признании договоров купли-продажи недействительными, а именно:

– признать недействительным договор купли-продажи от 14 февраля 2017 года, заключенный между Степанян Н.В. и Ваганян А.Г.                           о продаже 4/7 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 801 кв. м, кадастровый номер <данные изъяты> и 5/7 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом Литер А, общей площадью 211 кв. м, назначение: жилое, этажность: 2, кадастровый номер <данные изъяты> находящиеся по адресу: <адрес>

– признать недействительным договор купли-продажи от 10 февраля 2017 года, заключенный между Зайцевой К.Е. в лице Витушкиной И.А. и Ваганян А.Г. о продаже 3/7 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и 2/7 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, находящиеся по вышеуказанному адресу;

– признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от 15 февраля 2017 года, заключенный между Ваганян А.Г. и Амировым Т.В. земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и жилого дома Литер А, с кадастровым номером <данные изъяты>, находящиеся по адресу: <адрес>

– признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от 28 сентября 2017 года, заключенный между Амировым Т.В. и Гришиной И.В., расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, п. Знаменский, пер. Малиновый, д. 7/1;

– применить последствия недействительности сделок, прекратить право собственности Гришиной И.В. на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 801 кв. м, кадастровый номер <данные изъяты> и жилой дом Литер А, общей площадью 211 кв. м, назначение: жилое, этажность: 2, кадастровый номер <данные изъяты>, находящиеся по адресу: <адрес> восстановить зарегистрированное право собственности за Степанян Н.В. на 4/7 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и на 5/7 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, находящиеся по вышеуказанному адресу; восстановить зарегистрированное право собственности за Зайцевой К.Е. на 3/7 долей в праве общей долевой собственности на вышеназванные земельный участок и на 2/7 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом;

– прекратить зарегистрированное право залога на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 801 кв. м, кадастровый номер <данные изъяты> и на жилой дом, Литер А, общей площадью 211 кв. м, назначение: жилое, этажность: 2, кадастровый номер <данные изъяты>, находящиеся по адресу: <адрес>, по закладной и кредитному договору от 28 сентября 2017 года, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Гришиной И.В.

Решением Советского районного суда города Краснодара от 18 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда     от 29 июня 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 9 декабря 2021 года решение Советского районного суда города Краснодара от 18 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2021 года отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд со встречным иском к Степанян Н.В., Зайцевой К.Е. о признании банка добросовестным залогодержателем имущества: жилого дома, назначение – жилое, площадь 211 кв. м, этажность 2, находящийся по адресу: <адрес> земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуального строительства, площадь 801 кв. м, находящийся по адресу: <адрес> отказать в удовлетворении требований о признании прекращенным права залога банка по первоначальному иску Степанян Н.В., Зайцевой К.Е. в лице ее законного представителя Витушкиной И.А.

Амиров Т.В. обратился в суд со встречным иском к Степанян Н.В., Зайцевой К.Е., Ваганян А.Г., Гришиной И.В. о признании добросовестным приобретателем земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>

Решением Советского районного суда города Краснодара от 6 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 апреля 2023 года, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Признаны недействительными договоры купли-продажи от 14 февраля 2017 года, 10 февраля 2017 года, 15 февраля          2017 года, 28 сентября 2017 года, заключенные в отношении земельного участка с жилым домом по адресу: <адрес>. Применены последствия недействительности сделок. Право собственности Гришиной И.В. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> прекращено. За Степанян Н.В. признано право собственности на 4/7 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и на 5/7 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом; за Зайцевой К.Е. признано право собственности на 3/7 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и на 2/7 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, по адресу: <адрес>. С Ваганян А.Г. в пользу Амирова Т.В. взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли продажи от 15 февраля 2017 года, в размере 8 000 000 руб. С Амирова Т.В. в пользу Гришиной И.В. взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли продажи от 28 сентября 2017 года, в размере 11 740 000 руб. В удовлетворении встречного иска Амирова Т.В. отказано. Встречные исковые требования банка удовлетворены. Суд признал ПАО «Сбербанк России» добросовестным залогодержателем имущества: жилого дома, назначение – жилое, площадь 211 кв. м, этажность 2, земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуального строительства, площадь 801 кв. м, находящихся по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, п. Знаменский, пер. Малиновый, д. 7/1.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Амиров Т.В. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить, удовлетворить встречный иск Амирова Т.В.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов. Заключенная между Амировым Т.В. и Ваганян А.Г. сделка носила реальный характер. Амирову Т.В. были переданы ключи от дома. Спорные объект недвижимости свободны от прав третьих лиц. Амиров Т.В. продавал недвижимость Гришиной И.В. без прав третьих лиц. Поведение Гришиной И.В. свидетельствует о злоупотреблении правом.

Также в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой обратилась Ваганян А.Г., в которой просит решение и апелляционное определение отменить, встречный иск Амирова Т.В. удовлетворить.

По мнению заявителя, судами неправильно применены нормы материального права. Договоры купли-продажи с Ваганян А.Г. содержали все основные условия, нотариально удостоверены и исполнены. Заключенная между Амировым Т.В. и Ваганян А.Г. сделка носила реальный характер, ограничения и обременения в отношении недвижимости отсутствовали. В действиях истцов по первоначальному иску усматриваются признаки злоупотребления правом.

В возражениях на кассационную жалобу банк указал на законность и обоснованность принятых судами нижестоящих инстанций судебных актов, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, пояснив, что все доводы заявителей получили надлежащую судебную оценку при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц, обеспечившие явку в заседание суда кассационной инстанции, поддержали занимаемую правовую позицию по делу.

В порядке части 4 статьи 1, части 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 31 августа 2023 года объявлен перерыв до 7 сентября 2023 года 09 час. 30 мин.

После перерыва в судебном заседании Степанян Н.В. возражала против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 5 статьи 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам и по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судами при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 801 кв. м, находящийся по адресу: г. Краснодар, п. Знаменский, пер. Малиновый, д. 7/1, образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на две части. Так, в результате раздела образовался земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 801 кв. м на котором расположен жилой дом литер А, общей площадью 211 кв. м, назначение: жилое, этажность 2 кадастровый номер <данные изъяты>, которому присвоен адрес: <адрес>, также образовался земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 399 кв. м, на котором расположена летняя кухня общей площадью 65 кв. м, которому присвоен адрес: г. Краснодар, п. Знаменский, пер. Малиновый, 7. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

На основании договора дарения от 13 марта 2013 года и соглашения от 26 июня 2019 года в собственность Степанян Н.В. предано 4/7 доли общей долевой собственности на земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 801 кв. м, и 5/7 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, Литер А, общей площадью 211 кв. м, назначение: жилое, этажность: 2, находящиеся по адресу: г<адрес>

На основании договора дарения и соглашения от 26 июня 2016 года в собственность Зайцевой К.Е. передано 3/7 доли общей долевой собственности на вышеназванный земельный участок и 2/7 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящиеся по адресу: г. Краснодар, п. Знаменский, пер. Малиновый, 7/1.

10 февраля 2017 года Витушкина И.А, действующая как законный представитель своей несовершеннолетней дочери Зайцевой К.Е., 6 июня 2004 года рождения, на основании приказа Управления по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования города Краснодар от 8 февраля 2017 года № 240 «О предварительном разрешении на продажу 2/7 долей жилого дома и 3/7 долей земельного участка, принадлежащих несовершеннолетней дочери Зайцевой К.Е., 06.06.2004 г.р.», продала Ваганян А.Г. 2/7 доли жилого дома общей площадью 211 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> и 3/7 доли земельного участка площадью 801 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, находящихся по адресу: <адрес> за 1 000 000 руб. Договор нотариально удостоверен нотариусом Краснодарского нотариального округа Рыбалко А.В.

14 февраля 2017 года Степанян Н.В. продала Ваганян А.Г. 5/7 долей жилого дома общей площадью 211 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> и 4/7 доли земельного участка площадью 801 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, находящихся по адресу: <адрес>, за 1 000 000 руб. Договор также нотариально удостоверен нотариусом Краснодарского нотариального округа Рыбалко А.В.

На основании расписки от 14 февраля 2017 года, собственноручно написанной Ваганян А.Г., она оформила договор купли-продажи дома, расположенного по адресу: <адрес> для получения в банке кредита для ведения бизнеса, сроком на 2 года. По окончанию договора обязалась вернуть дом продавцу Степанян Н.В. На время договора Степанян Н.В. со своей семьей проживает в доме беспрепятственно. По окончанию договора Степанян Н.В. возвращает долговую расписку.

Спорные объекты недвижимого имущества Ваганян А.Г. в соответствии с договором купли-продажи от 15 февраля 2017 года продала Амирову Т.В. за 8 000 000 руб., который в свою очередь по договору купли-продажи от 28 сентября 2017 года реализовал спорное имущество в пользу Гришиной И.В. по договору купли-продажи за 11 740 000 руб.

Гришина И.В. приобрела недвижимость за счет собственных средств в размере 1 761 000 руб. и средств, представленных ПАО «Сбербанк» по кредитному договору от 28 сентября 2017 года, в соответствии с которым ей было предоставлено 9 979 000 руб. кредитных средств. Денежные средства предоставлены под залог объекта недвижимости. Между Гришиной И.В. и ПАО «Сбербанк России» оформлена закладная, по которой первичным залогодержателем является банк.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17 мая 2021 года по делу № А32-39061/2020 в отношении Гришиной И.В. введена процедура реструктуризации долга.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30 сентября 2021 года по делу № А32-39061/2020 Гришина И.В. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Тарасов И.С.

По мнению истцов, данные сделки носили мнимый характер, совершены с целью создать видимость правовых последствий, стороны договоров не желали наступления соответствующих последствий сделок купли-продажи в действительности.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов за судебной защитой с рассматриваемыми требованиями.

Разрешая спор и отказывая в иске при первоначальном рассмотрении дела, суд первой инстанции, выводы которого поддержала апелляционная инстанция, руководствуясь положениями статей 166, 167, 170, 209, 310, 420, 454, 460 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года № 4462-I (далее – Основы законодательства о нотариате, Основы), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 23 июня 2015 года № 25), исходил из недоказанности истцами условий для признания сделок мнимыми.

Суды констатировали, что сторонам договоров были разъяснены все условия, договоры от 10 и 14 февраля 2017 года являются заключенными, соблюдены их формы, из текстов сделок вытекают намерения исполнить условия соглашения в полном объеме.

Суд первой инстанции также отметил в действиях истцов недобросовестное осуществление гражданских прав.

Отменяя решение Советского районного суда города Краснодара        от 18 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2021 года, суд кассационной инстанции указал, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права. Суды не оценили спорные договоры по признаку мнимости (притворности), не исследовали цепочку последующих сделок со спорными жилым домом и земельным участком, не установили добросовестность каждого ответчика, участвовавшего в цепочке оспариваемых сделок.

При новом рассмотрении спора суд первой инстанции установил, что распиской от 14 февраля 2017 года, написанной Ваганян А.Г., подтверждается, что намерение осуществить сделку, фактически вступить во владение недвижимостью и распоряжается ею, у нее отсутствовали. Договор купли-продажи совершен для наступления видимости правовых последствий необходимых для оформления ею кредитного договора. Спорное имущество не выбывало из владения и распоряжения истцов, они постоянно проживали на его территории, несли бремя его содержания. В результате заключения договоров купли-продажи от 10 февраля 2017 года и 14 февраля 2017 года имущество реализовано по цене в несколько раз ниже рыночной стоимости. Материалами дела опровергаются доводы ответчика о возмездности данного договора. Надлежащих доказательств передачи денежных средств в размере 2 000 000 руб. по договорам от 10 февраля 2017 года и 14 февраля 2017 года суду представлено не было.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о мнимости договоров купли-продажи               от 14 февраля 2017 года и 10 февраля 2017 года, в связи с чем признал их недействительными.

Рассматривая требования о признании недействительным договора купли-продажи заключенного между Амировым Т.В. и Ваганян А.Г.             от 15 февраля 2017 года, суд первой инстанции пришел к выводу о признании его недействительным в связи с тем, что при заключении сделки у Амирова Т.В. отсутствовало намерение ее исполнять либо требовать ее исполнения, переоформление собственности также имело формальный характер и не преследовало целью продажу имущества, поскольку Амирову Т.В. имущество не передавалось, в пользование и распоряжение им он не вступал, владея имуществом на протяжении семи месяцев, бремя его содержания не нес, заключая договор купли продажи, не мог не знать, что в домовладении зарегистрированы по месту жительства и проживают третьи лица.

По этим же основаниям суд первой инстанции счел необходимым отказать в удовлетворении требований о признании Амирова Т.В. добросовестным приобретателем, поскольку он не представил доказательства, подтверждающие реальность приобретения спорного имущества, доказательства реальности пользования имуществом в спорный период времени (с момента приобретения имущества до продажи).

Суд счел, что договор купли-продажи от 28 сентября 2017 года, заключенный между Амировым Т.В. и Гришиной И.В. подлежит признанию недействительным, поскольку договор не носил реального характера и заключен сторонами только с целью получения денежных средств, предоставленных по кредитному договору. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество осуществлялась сторонами для того, чтобы придать сделке законный характер. Данные обстоятельства подтвердила сама Гришина И.В. Доказательств, подтверждающих фактическое совершение сделки, суду не представлено.

Рассматривая встречные исковые требования ПАО «Сбербанк России», суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку должник не является ни заемщиком, ни залогодателем, то к нему в порядке применения последствий недействительности сделки подлежит возвращению имущество, которое после незаконного отчуждения было обременено залогом, судебному исследованию и оценке подлежит вопрос о добросовестности залогодержателя.

Применяя последствия недействительности сделки по настоящему спору, суд принял во внимание, что в материалы дела представлены доказательства того, что спорное имущество обременено залогом в пользу ПАО «Сбербанк России». При этом в материалах дела не имеется доказательств того, что банк знал о том, что имущество приобреталось в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. Указанное обстоятельство сторонами не опровергнуто. Заинтересованность или аффилированность ПАО «Сбербанк России» с участниками спора не доказана.

Оценив обстоятельства заключения договоров купли-продажи             от 14 февраля 2017 года и 10 февраля 2017 года на предмет наличия признаков их недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 10, 168 и 170 ГК РФ, суд пришел к выводу о наличии злоупотребления правом сторонами при совершении спорных сделок по купле-продаже недвижимого имущества.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств недобросовестности ПАО «Сбербанк России», Степанян Н.В. и Зайцева К.Е., заключая мнимые сделки, допустили явное злоупотребление своими правами, суд счел необходимым, возвращая спорное недвижимое имущество в собственность истцов, признать ПАО «Сбербанк России» добросовестным залогодержателем в отношении указанного имущества.

Повторно рассматривая дело, апелляционный суд с выводами первой судебной инстанции согласился.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя ввиду следующих обстоятельств.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а именно: государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Согласно статье 118 Конституции Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Задачей суда при осуществлении правосудия является защита конституционного строя Российской Федерации, прав и свобод граждан, прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций. Суд является единственным государственным органом, уполномоченным осуществлять правосудие. Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту, сформулировал правовую позицию, согласно которой оно предполагает и конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающим требованиям справедливости.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

На основании части 1 статьи 3 ГПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Право на судебную защиту предполагает своевременное, правильное и справедливое рассмотрение судом дела.

Принятые судебные акты вышеуказанным требованиям закона не соответствуют.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

Как разъяснено в пункте 1 постановления от 23 июня 2015 года № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно статье 421 ГК РФ принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора, подразумевая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у её сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Из смысла пункта 2 статьи 170 ГК РФ следует, что притворная сделка не направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, прикрывает иную волю участников сделки. Притворная сделка относится к сделкам, совершенным с пороком воли, характеризующимся несовпадением волеизъявления и подлинной воли сторон. Из положений статьи 170 ГК РФ следует, что сделка подлежит квалификации как притворная, если подтверждено, что воля сторон на момент совершения сделки не была направлена на установление соответствующих ей правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, суду необходимо применить правила толкования договора, установленные статьей 431 ГК РФ.

Согласно указанной статье Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу положений статей 67, 71, 195 – 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В нарушение требований статей 67, 71, 195 – 198 ГПК РФ суд первой инстанции уклонился от проверки доводов истцов о мнимости (притворности) договоров, не исследовал и не оценил в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела документы и пояснения сторон.

Истец по первоначальному иску Степанян Н.В. ссылалась на мнимость договоров, указывала, что переоформление права собственности в отношении домовладения происходило без его осмотра, при оформлении ипотечного кредита сотрудники банка дом и земельный участок также не осматривали, оценку не проводили.

Вместе с тем, согласно правовой позиции банка им предприняты действия по проверке объекта надвижимости, анализу правоустанавливающих документов, осмотру и оценке рыночной стоимости имущества (т. 3 л. д. 97–109).

Суды не дали должной оценки доводам ответчиков о тои, что при изложенных обстоятельствах истица не могла не знать о совершении действий по отчуждению спорного имущества и оформлению ипотеки, правовая позиция Степанян Н.В. противоречит изложенной в исковом заявлении позиции, в связи с чем выводы суда первой инстанции нельзя признать основанными на достаточном исследовании обстоятельств спора.

В силу части 4 статьи 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

На основании пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 ГПК РФ).

Осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми.

Судом первой инстанции указанные нормы процессуального права при разрешении заявленных требований о выселении применены не были, обстоятельства, на которые указывал суд кассационной инстанции в кассационном определении от 9 декабря 2021 года, исследованы недостаточно, что привело к преждевременным выводам об удовлетворении первоначальных требований и встречного иска банка.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм права не исправил, фактически уклонился от повторного рассмотрения дела.

В нарушение статьи 329 ГПК РФ в апелляционном определении не приведены мотивы, по которым судом апелляционной инстанции не приняты во внимание доводы апелляционной жалобы

Такой формальный подход суда апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего дела противоречит положениям статей 67, 71, 195 – 198 ГПК РФ, согласно которым при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьёй 2 названного кодекса.

При изложенных обстоятельствах выводы судов нижестоящих инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований являются преждевременными.

Невосстановление в процессе рассмотрения гражданского дела гарантированных законом прав одной стороны в связи с возможной угрозой в дальнейшем неправомерного поведения другой стороны противоречит основным задачам и принципам гражданского судопроизводства, установленным статьей 2 ГПК РФ.

Совокупность допущенных в настоящем деле при разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права привела к искажению самой сути правосудия, направленного на обеспечение справедливой, компетентной и эффективной судебной защиты, и создала препятствия для осуществления целей и задач гражданского судопроизводства, установленных статьёй 2 ГПК РФ.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

При таких обстоятельствах решение Советского районного суда города Краснодара от 6 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 апреля 2023 года нельзя признать законными, они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов участников спора, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены указанных судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам надлежит учесть изложенное, оценить с учетом подлежащих применению норм материального права в совокупности и взаимосвязи с иными имеющимися в материалах дела доказательствами все доводы и возражения сторон, включая доводы, заявленные при рассмотрении дела судами апелляционной и кассационной инстанций, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6 – 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение Советского районного суда города Краснодара от 6 сентября      2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 апреля 2023 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Советский районный суд города Краснодара.

Председательствующий                        А.С. Харитонов

Судьи                                     И.В. Комбарова

В.А. Мельников