Решение по делу № 2-6742/2024 от 10.09.2024

УИД 19RS0001-02-2024-008663-44                 Дело № 2-6742/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан                                 07 ноября 2024 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Наумовой Ж.Я.,

при секретаре Чернецкой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Капитал Сибирь Финанс» к Кармановой Т.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО Инвестиционная компания «Капитал Сибирь Финанс» в лице представителя по доверенности Бажиной Е.А. обратилось в Абаканский городской суд Республики Хакасия с исковым заявлением к Кармановой Т.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что между ООО МКК «КСФ» и Кармановой Т.В. был заключен договор микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец предоставил заем в размере 19 200 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов. ООО МКК «КСФ» изменило наименование на ООО ИК «КСФ». Судебным приказом с ответчика была взыскана задолженность по данному договору займа, при этом данный судебный приказ был отменен по ходатайству ответчика. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила 63 260,64 руб., из которой: 11 697,92 руб. – сумма займа, 4 913,16 руб. – проценты по п. 4.2 договора, 40 288,93. – проценты по п. 4.4 договора, 6 360,63 руб. – пени. Просили взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 63 260,64 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 097,82 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб.

В судебное заседание представитель ООО ИК «КСФ» Бажина Е.А., действующая на основании доверенности, не явилась при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Карманова Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, определив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, оценив все представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «КСФ» и Кармановой Т.В. заключен договор микрозайма № №, по условиям которого сумма займа составляет 19 200 руб., срок действия договора – до полного исполнения заемщиком обязательства по его возврату, срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 730 % годовых.

В п. 6 договора отражено количество платежей по договору – 1, сумма займа подлежит уплате ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ изменен срок исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ изменен срок исполнения обязательства по возврату суммы займа на ДД.ММ.ГГГГ.

Также дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ изменен срок исполнения обязательства по возврату суммы займа на ДД.ММ.ГГГГ.

Факт исполнения обязательств ООО МКК «КСФ» по договору микрозайма не оспаривался стороной ответчика в ходе рассмотрения дела, а также подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, между ООО МКК «КСФ» и Кармановой Т.В. возникли взаимные обязательства, вытекающие из договора микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 307, 309, 310, 408 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

ООО МКК «КСФ» изменило наименование на ООО ИК «КСФ», что подтверждается учредительными документами и изменениями в них.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии у ООО ИК «КСФ» права на обращение в суд с данным иском.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в установленный договором и дополнительными соглашениями срок Карманова Т.В. сумму долга и проценты за пользование займом не возвратила, в связи с чем, истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Согласно расчету истца, приведенному в исковом заявлении, задолженность ответчика по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 63 260,64 руб.

Расчет задолженности стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривался, вместе с тем, Карманова Т.В. заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Проверив довод ответчика относительно пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2).

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности»).

Договором микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом заключенных дополнительных соглашений к нему предусмотрен срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на основании ст. 200 ГК РФ, срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ, когда истцу стало известно о нарушенном праве, и истекал – ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением обязательств по договору микрозайма ООО ИК «КСФ» обратилось ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, то есть уже по истечении срока исковой давности.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с должника Кармановой Т.В. в пользу ООО ИК «КСФ» задолженности по договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ №, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ отменен на основании заявления должника.

С исковым заявлением о взыскании с Кармановой Т.В. заявленной суммы долга по договору микрозайма ООО ИК «КСФ» согласно почтовому штемпелю на конверте обратилось ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом уже при первоначальном обращении за судебной защитой пропущен срок исковой давности.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку ООО ИК «КСФ» отказано в удовлетворении иска в полном объеме, заявленные им ко взысканию с ответчика судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 097,82 руб., а также иные судебные издержки в размере 10 000 руб. возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Капитал Сибирь Финанс» к Кармановой Т.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Абаканский городской суд.

Председательствующий                              Ж.Я. Наумова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 21 ноября 2024 года.

Судья                                      Ж.Я. Наумова