Решение по делу № 2-905/2016 от 20.06.2016

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

11 августа 2016 года      г. Дудинка

Дудинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Меньщиковой Е.М.,

секретаря Ярошенко Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-905 по иску Степанова <данные изъяты> к Радыгину <данные изъяты> о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за просрочку возврата суммы долга, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Степанов М.М. обратился в Дудинский районный суд с исковым заявлением к Радыгину С.С. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за просрочку возврата суммы долга, расходов по оплате государственной пошлины, указывая на то, что 01.11.2015 года между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> со сроком возврата долга до 01 апреля 2016 года, однако, в указанный срок ответчик долг не вернул. На неоднократные требование истца о добровольном исполнении обязательств по уплате долга, ответчик не ответил, задолженность не погасил. Согласно договора, ответчик должен выплатить по 1% за каждый день просрочки. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты> проценты за просрочку возврата в соответствии с договором в сумме <данные изъяты> также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Истец Степанов М.М. в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени слушания дела был уведомлен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Радыгин С.С. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, а также просит снизить размер процентов по иску, в связи с их несоразмерностью, иск в данной части не признает, при этом признает исковые требования о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты>.

Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что согласно договора займа от 01.11.2015 года (л.д.5) Радыгин С.С. получил от Степанова М.М. денежные средства в сумме <данные изъяты> в качестве займа, со сроком возврата до 01.04.2016 года.

В связи с чем, отношения сторон истца и ответчика по настоящему делу возникли из договора займа, правоотношения по которому регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу ч. 2 ст. 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Таким образом, представленная истцом расписка является доказательством заключения между сторонами договора займа.

Согласно ст. 12 ГПК РФ – гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком Радыгиным С.С. не представлено доказательств, опровергающих факт заключения договора займа и передачи ему денежных средств, кроме того, в представленном суду заявлении он исковые требования Степанова М.М. в части взыскания долга в размере <данные изъяты> признает в полном объеме.

Анализируя содержание расписки, представленной истцом в обоснование заявленных требований, суд приходит к выводу, что данная расписка подтверждает передачу Степановым М.М. в долг Радыгину С.С. денежных средств в сумме <данные изъяты>, равно как и подтверждает принятие ответчиком указанной денежной суммы.

В силу названных выше норм закона, регулирующего указанные правоотношения, истец представил допустимые доказательства.

Одновременно с этим, ответчик не предъявил суду никаких доказательств того, что он фактически рассчитался с займодавцем и вернул ему занятую сумму в вышеуказанном размере в срок до 01 апреля 2016 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ проценты в размере, установленном п. 1 ст. 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Они взыскиваются в связи с просрочкой возврата суммы займа и начисляются на эту сумму.

При этом, поскольку выплата повышенных процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, суд с учетом обстоятельств дела вправе на основании мотивированного заявления ответчика уменьшить размер названных процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно текста договора займа от 01 ноября 2015 года Радыгин С.С. обязался возвратить долг не позднее 01 апреля 2016 года, в случае просрочки возврата, Радыгин С.С. обязался выплачивать по 1% за каждый день просрочки. Истец просит взыскать с ответчика проценты в сумме <данные изъяты>, исковое заявление подал в суд 20.06.2016г.

Однако суд не может согласиться с размером пени заявленным истцом, так как она явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует, из ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, все существенные обстоятельства дела, в т.ч., последствия нарушения обязательства, отсутствие доказательств того, что задержка выплаты повлекла для истца какие-либо убытки или иные серьезные негативные последствия, суд полагает необходимым снизить размер пени до <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца оплаченная государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части требований, что составляет <данные изъяты>.

В остальной части иск удовлетворению не полежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Степанова <данные изъяты> к Радыгину <данные изъяты> о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за просрочку возврата суммы долга, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с Радыгина <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Степанова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца пгт. <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты за просрочку возврата займа в размере <данные изъяты>, и судебные расходы в сумме <данные изъяты>, а всего денежную сумму в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца, путем подачи жалобы через секретариат Дудинского районного суда Красноярского края.

Судья                      Е.М. Меньщикова