Решение по делу № 8Г-28740/2023 [88-30229/2023] от 23.08.2023

УИД 46RS0010-01-2022-000279-06

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

            ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№2-5/2023                                                                                      № 88-30229/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                          27 октября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловской Е.В., рассмотрев единолично

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД-АГРО-Курск»

на апелляционное определение Курского областного суда от 5 июля 2023 года

по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД-АГРО-Курск» к Громенко Елене Николаевне, Топорковой Галине Михайловне, Топорковой Екатерине Викторовне, Таракановой Елене Владимировне, Кузичкиной Анне Кузьминичне, Поветкиной Вере Семеновне, Вербину Владимиру Михайловичу, Хованских Валентине Михайловне, Болгариной Валентине Александровне о признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения земельного участка, выделяемого в счет земельных долей, и признании согласованным проекта межевания земельного участка,

у с т а н о в и л:

Решением Кореневского районного суда Курской области от 1 февраля. 2023 года были удовлетворены исковые требования ООО «АВАНГАРД-АГРО-Курск» к Громенко Е.Н., Топорковой Г.М., Топорковой Е.В., Таракановой Е.В., Кузичкиной А.К., Поветкиной В.С., Вербину В.М., Хованских В.М., Болгариной В.А. о признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения земельного участка, выделяемого в счет земельных долей, и признании согласованным проекта межевания земельного участка.

20 марта 2023 года ООО «АВАНГАРД-АГРО-Курск» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчиков понесенных судебных расходов в виде расходов по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 6 000 руб., за составление специалистом ООО «Эксперт» заключения в размере 35 000 руб., за проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 50 000 руб., в общей сумме 91 000 руб.

Определением Кореневского районного суда Курской области от 19 апреля 2023 года заявление ООО «АВАНГАРД-АГРО-Курск» удовлетворено.

С Громенко Е.Н., Топорковой Г.М., Топорковой Е.В., Таракановой Е.В., Кузичкиной А.К., Поветкиной В.С., Вербина В.М., Хованских В.М., Болгариной В.А. в пользу ООО «АВАНГАРД - АГРО - Курск» взысканы понесенные истцом судебные расходы в размере 10 111 руб. 11 коп. с каждого.

Апелляционным определением Курского областного суда от 5 июля 2023 года определение Кореневского районного суда Курской области от 19 апреля 2023 года отменено, постановлено новое определение, которым заявление ООО «АВАНГАРД-АГРО-Курск» удовлетворены частично.

С Громенко Е.Н., Топорковой Г.М., Топорковой Е.В., Таракановой Е.В., Кузичкиной А.К., Поветкиной В.С., Вербина В.М., Хованских В.М., Болгариной В.А. в пользу ООО «АВАНГАРД - АГРО - Курск» взысканы понесенные истцом судебные расходы в размере 6 222 руб. 22 коп. с каждого.

В кассационной жалобе ООО «АВАНГАРД-АГРО-Курск», выражая несогласие с апелляционным определением Курского областного суда от 5 июля 2023 года, просит его отменить как незаконное, принятое с нарушением норм процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Кореневского районного суда Курской области от 1 февраля 2023 года были удовлетворены исковые требования ООО «АВАНГАРД-АГРО-Курск» к Громенко Е.Н., Топорковой Г.М., Топорковой Е.В., Таракановой Е.В., Кузичкиной А.К., Поветкиной В.С., Вербину В.М., Хованских В.М., Болгариной В.А. о признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения земельного участка, выделяемого в счет земельных долей, и признании согласованным проекта межевания земельного участка.

Признаны необоснованными возражения от 4 июля 2022 года ФИО20 действовавшего от имени участника долевой собственности на земельный участок Болгариной В.А., относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет долей из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Признаны необоснованными возражения от 6 июля 2022 года ФИО21 действовавшего от имени 8 участников долевой собственности, относительно размера и местоположения границ земельного участка выделяемого в счет долей из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Признан согласованным проект межевания земельного участка от 6 июня 2022 года, выполненный кадастровым инженером ФИО22 по заказу ООО «АВАНГАРД-АГРО-Курск», которым определяются границы и местоположение земельных участков площадью 195 600 кв.м и 228 200 кв.м, выделяемых в счет земельных долей, расположенного по адресу: <адрес>

Судом установлено, что при подаче иска в суд ООО «АВАНГАРД - АГРО - Курск» оплачена государственная пошлина в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 14391 от 2 августа 2022 года.

При рассмотрении гражданского дела истец обращался в ООО «Эксперт» для производства землеустроительного исследования вновь выделяемого земельного участка, согласно проекта межевания от 6 июня 2022 года на предмет его соответствия п. 6 с. 11.9 Земельного кодекса РФ, о чем 2 сентября 2022 года между сторонами был заключен договор № об оказании услуг. За указанную услугу истцом оплачено ООО «Эксперт» 35 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 17407 от 8 сентября 2022 года.

Также из материалов дела усматривается, что судом по ходатайству истца была назначена и проведена экспертиза, оплата которой была произведена истцом в размере 50 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по заявлению ООО «АВАНГАРД - АГРО - Курск», суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что решение суда состоялось в пользу истца, пришел к выводу о том, что у ответчиков возникла обязанность возместить понесенные истцом судебные издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем взыскал фактически понесенные истцом расходы на оплату экспертного исследования, судебной землеустроительной экспертизы, государственной пошлины.

Проверяя законность и обоснованность принятого определения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя определение, суд апелляционной инстанции, установив, что заключение специалиста ООО «Эксперт» ФИО23 от 6 сентября 2022 года не являлось необходимым для обращения с иском, в ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза ввиду необходимости устранения противоречий в заключениях специалистов, в том числе, ООО «Эксперт», в связи с чем решение суда было принято исходя из заключения судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что землеустроительное исследование ФИО24 не являлось основанием для сделанных судом выводов, в состоявшемся по делу решении в качестве доказательства не указано, в связи с чем оснований для взыскания понесенных расходов на него не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчиков понесенные истцом расходы по оплате госпошлины, судебной экспертизы в равных долях, а именно по 6222 руб. 22 коп. с каждого.

Вместе с тем выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для возмещения истцу расходов на оплату землеустроительного исследования Косицкого А.И. носят общий характер, постановлены без учета конкретных обстоятельств дела.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума ВС РФ № 1).

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 № 20-П).

По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При обращении в суд с иском ООО «АВАНГАРД-АГРО-Курск» указывало о соответствии выдела земельного участка в счет земельных долей требованиям действующего законодательства, вследствие чего им было приобщено в качестве доказательства землеустроительное исследование от 6 сентября 2022 года, подготовленное экспертом ООО «Эксперт».

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о том, что понесенные истцом расходы на подготовку землеустроительного исследования не могут быть признаны судебными издержками, нельзя признать правильными.

С учетом изложенного, принятое по делу апелляционное определение не отвечает установленным законом требованиям, подлежит отмене по основаниям, предусмотренным статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеприведенные положения норм процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

о п р е д е л и л:

апелляционное определение Курского областного суда от 5 июля 2023 года - отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Курский областной суда.

Судья                                                                               Е.В. Козловская