Решение по делу № 2-428/2022 от 18.07.2022

Дело № 64RS0027-01-2022-000693-32 Производство № 2-428/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2022 года г. Петровск

Петровский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Раат О.С., при секретаре Чхитаури Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Поволжский Банк Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Котловой ФИО12 Нестеркиной (Котловой) ФИО13, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни», о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Поволжский Банк Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, Банк, истец) обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Котловой С.Н., Нестеркиной (Котловой) С.В., обосновывая свои требования тем, что 20.08.2012 года между ПАО Сбербанк и Котловым В.И. был заключен эмиссионный контракт № 0607-Р-618080805 на предоставление кредитного лимита в размере 40 000 рублей под 17,9 % годовых и выдана кредитная карта Visa Gold с номером счета 40№, однако обязательства по уплате кредита и процентов за пользование кредитом ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на 28.06.2022 года в размере 307 454 рубля 14 копеек, из которых: 269 880 рублей 27 копеек – просроченный основной долг, 37 573 рубля 87 копеек – просроченные проценты.

Кроме того, 21.01.2021 года между ПАО Сбербанк и Котловым В.И. был заключен кредитный договор № 43889, в соответствии с которым Котлову В.И. был предоставлен кредит в сумме 109 891 рубль 44 копейки под 16,9 % годовых на срок 60 месяцев, однако обязательства по уплате кредита и процентов за пользование кредитом ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на 28.06.2022 года в размере 112 120 рулей 62 копейки, из которых: 99 914 рублей 06 копеек – просроченная ссудная задолженность, 12 206 рублей 56 копеек – просроченные проценты.

Кроме того, 07.08.2018 года между ПАО Сбербанк и Котловым В.И. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Котлову В.И. был предоставлен кредит в сумме 681 000 рублей под 13,9 % годовых на срок 60 месяцев, однако обязательства по уплате кредита и процентов за пользование кредитом ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на 28.06.2022 года в размере 336 260 рублей 05 копеек, из которых: 305 586 рублей 29 копеек – просроченная ссудная задолженность, 30 673 рубля 76 копеек – просроченные проценты.

Кроме того,18.06.2021 года между ПАО Сбербанк и Котловым В.И. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Котлову В.И. был предоставлен кредит в сумме 60 777 рублей 04 копейки под 19,9 % годовых на срок 60 месяцев, однако обязательства по уплате кредита и процентов за пользование кредитом ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на 28.06.2022 года в размере 67 872 рубля 09 копеек, из которых: 58 974 рубля 35 копеек – просроченная ссудная задолженность, 8 897 рублей 74 копейки – просроченные проценты.

В ходе мероприятий по досудебному урегулированию ситуации истцу стало известно о смерти заемщика. Потенциальными наследниками Котлова В.И. являются Котлова С.Н. и Котлова С.В. Поскольку смерть должника не является основанием прекращения обязательств по кредитным договорам, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. В адрес наследников направлены требования о необходимости погашения просроченной задолженности, однако задолженность наследниками не погашена. На основании изложенного, истец просит: взыскать с ФИО3, ФИО9 в пользу Банка задолженность по кредитной карте, выпущенной по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 307 454 рубля 14 копеек в том числе: просроченные проценты – 37 573 рубля 87 копеек, просроченный основной долг – 269 880 рублей 27 копеек; расторгнуть кредитный договор № от 21.01.2021 года; взыскать с Котловой С.Н., Котловой С.В. солидарно в пользу Банка задолженность по кредитному договору № 43889 от 21.01.2021 года за период с 08.11.2021 года по 28.06.2022 года в размере 112 120 рублей 62 копейки, в том числе просроченные проценты – 12 206 рублей 56 копеек, просроченный основной долг – 99 914 рублей 06 копеек; расторгнуть кредитный договор № 448739 от 07.08.2018 года; взыскать с Котловой С.Н., Котловой С.В. в пользу Банка солидарно задолженность по кредитному договору № 448739 от 07.08.2018 года за период с 08.11.2021 года по 28.06.2022 года в размере 336 260 рублей 05 копеек, в том числе просроченные проценты – 30 673 рубля 76 копеек, просроченный основной долг – 305 586 рублей 29 копеек; расторгнуть кредитный договор № 544446 от 18.06.2021 года; взыскать с Котловой С.Н., Котловой С.В. в пользу Банка солидарно задолженность по кредитному договору № 544446 от 18.06.2021 года за период с 18.10.2021 года по 28.06.2022 года в размере 67 872 рубля 09 копеек, в том числе просроченные проценты – 8 897 рублей 74 копейки, просроченный основной долг – 58 974 рубля 35 копеек; взыскать с Котловой С.Н., Котловой С.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 440 рублей.

Истец – ПАО Сбербанк о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении представитель истца Марушева Л.В. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Котлова С.Н. о дате, времени и месте судебного заседания извещалась и по адресу указанному в исковом заявлении и по адресу регистрации, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. Ответчик в судебное заседание не явилась, явку своего представителя не обеспечила, о причинах неявки суду не сообщила, письменных возражений относительно заявленных требований в адрес суда не предоставила. Сведениями о том, что неявка ответчика в судебное заседание имеет место по уважительной причине, суд не располагает.

Ответчик Нестеркина (Котлова) С.В. о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, явку своего представителя не обеспечила, о причинах неявки суду не сообщила, письменных возражений относительно заявленных требований в адрес суда не предоставила. Сведениями о том, что неявка ответчика в судебное заседание имеет место по уважительной причине, суд не располагает.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился, письменных возражений относительно заявленных требований в адрес суда не предоставил.

Признав извещение истца, ответчиков, третьего лица надлежащим, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.    

    В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

    В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

    В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 гл. 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

    В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

    В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

    В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
    В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Как установлено в судебном заседании, истец и Котлов В.И. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Котловым В.И. заявления на получение кредитной карты Сбербанка. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставления заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами Котлов В.И. был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует его подпись в заявлении. Во исполнение кредитного договора ответчику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту № 0607-Р-618080805 от 20.08.2012 года в сумме 40 000 рублей под 17,9 % годовых.

    В соответствие с п. 5.3 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее – Условия) на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка.

    Погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией указанной в отчете, путем пополнения счета карты до наступления даты платежа (п. 5.6 Условий).

    За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами Банка (п. 5.3 Условий).

    Согласно п. 5.6 Условий заемщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

    Судом установлен факт реального исполнения банком своих обязательств по кредитному договору и предоставления кредита заёмщику, что подтверждается представленной истцом выпиской по счету.

    Из материалов дела следует, что заемщик воспользовался кредитом, однако свои обязательства по своевременному возврату долга и уплате процентов не исполнил.

Согласно расчёту банка задолженность по кредитной карте на 28.06.2022 года составляет 307 454 рубля 14 копеек, из которых: 269 880 рублей 27 копеек – просроченный основной долг, 37 573 рубля 87 копеек – просроченные проценты.

    Кроме того, 21.01.2021 года между ПАО Сбербанк и Котловым В.И. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Котлову В.И. был предоставлен потребительский кредит в сумме 109 891 рубль 44 копейки под 16,90 % годовых на срок 60 месяцев, однако обязательства по уплате кредита и процентов за пользование кредитом ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на 28.06.2022 года в размере 112 120 рублей 62 копейки.

Суд приходит к выводу, что в соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ из указанного кредитного договора возникли взаимные обязательства сторон, которые должны были исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

    Судом установлен факт реального исполнения банком своих обязательств по кредитному договору и предоставления кредита заёмщику, что подтверждается представленной истцом историей операций    по договору.

    Из материалов дела следует, что заемщик воспользовался кредитом, однако свои обязательства по своевременному возврату долга и уплате процентов не исполнил.

Согласно расчёту банка задолженность по кредитному договору по состоянию на 28.06.2022 года составляет 112 120 рулей 62 копейки, из которых: 99 914 рублей 06 копеек – просроченная ссудная задолженность, 12 206 рублей 56 копеек – просроченные проценты.

    Кроме того, 07.08.2018 года между ПАО Сбербанк и Котловым В.И. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Котлову В.И. был предоставлен кредит в сумме 681 000 рублей под 13,9 % годовых на срок 60 месяцев, однако обязательства по уплате кредита и процентов за пользование кредитом ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на 28.06.2022 года в размере 336 260 рублей 05 копеек.

Суд приходит к выводу, что в соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ из указанного кредитного договора возникли взаимные обязательства сторон, которые должны были исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

    Судом установлен факт реального исполнения банком своих обязательств по кредитному договору и предоставления кредита заёмщику, что подтверждается представленной истцом копией лицевого счета.

    Из материалов дела следует, что заемщик воспользовался кредитом, однако свои обязательства по своевременному возврату долга и уплате процентов не исполнил.

Согласно расчёту банка задолженность по кредитному договору по состоянию на 28.06.2022 года составляет 336 260 рублей 05 копеек, из которых: 305 586 рублей 29 копеек – просроченная ссудная задолженность, 30 673 рубля 76 копеек – просроченные проценты.

    Кроме того, 18.06.2021 года между ПАО Сбербанк и Котловым В.И. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Котлову В.И. был предоставлен потребительский кредит в сумме 60 777 рублей 04 копейки под 19,90 % годовых на срок 60 месяцев, однако обязательства по уплате кредита и процентов за пользование кредитом ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на 28.06.2022 года в размере 67 872 рубля 09 копеек.

Суд приходит к выводу, что в соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ из указанного кредитного договора возникли взаимные обязательства сторон, которые должны были исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

    Судом установлен факт реального исполнения банком своих обязательств по кредитному договору и предоставления кредита заёмщику, что подтверждается представленной истцом копией лицевого счета.

    Из материалов дела следует, что заемщик воспользовался кредитом, однако свои обязательства по своевременному возврату долга и уплате процентов не исполнил.

Согласно расчёту банка задолженность по кредитному договору по состоянию на 28.06.2022 года составляет 67 872 рубля 09 копеек, из которых: 58 974 рубля 35 копеек – просроченная ссудная задолженность, 8 897 рублей 74 копейки – просроченные проценты.

    24.10.2021 года заемщик Котлов В.И. умер, что подтверждается свидетельством о смерти III-РУ №, выданным 13.11.2021 года Отделом записи актов гражданского состояния по г. Петровску и Петровскому району управления по делам записи актов гражданского состояния Правительства Саратовской области.

    В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

    В п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявлять свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему имущества (ст. 1175 ГК РФ), то при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Статьей 1153 ГК РФ установлены способы принятия наследства, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательства или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

    Из наследственного дела после смерти Котлова В.И. № 284/2021 представленного нотариусом г. Петровска и Петровского района Саратовской области Мироновой Г.М. следует, что наследником имущества Котлова В.И. по закону является супруга Котлова В.И. – Котлова С.Н.

    При рассмотрении дела установлено, что наследственное имущество Котлова В.И. состоит из: жилого дома площадью 51,9 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

В отсутствие возражений ответчиков, суд приходит к выводу, что стоимость наследственного имущества превышает размер исковых требований.

Доказательств погашения суммы задолженности полностью либо в ином размере ответчиками суду не предоставлено.

Поскольку наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах перешедшего к ним наследственного имущества, суд, в связи с образовавшейся задолженностью по эмиссионному контракту, кредитным договорам приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с Котловой С.Н. задолженности по кредитной карте, выпущенной по эмиссионному контракту № 0607-Р-618080805 от 20.08.2012 года в размере 307 454 рубля 14 копеек, задолженности по кредитному договору № 43889 от 21.01.2021 года за период с 08.11.2021 года по 28.06.2022 года в размере 112 120 рублей 62 копейки, задолженности по кредитному договору № 448739 от 07.08.2018 года за период с 08.11.2021 года по 28.06.2022 года в размере 336 260 рублей 05 копеек, задолженности по кредитному договору № 544446 от 18.06.2021 года за период с 18.10.2021 года по 28.06.2022 года в размере 67 872 рубля 09 копеек.

Из материалов наследственного дела после смерти Котлова В.И. следует, что единственным наследником Котлова В.И. является его супруга – Котлова С.Н. Нестеркина (Котлова) С.В. отказалась от причитающейся ей доли наследственного имущества в пользу Котловой С.Н.

Оснований полагать, что Нестеркина (Котлова) С.В. фактически приняла наследство после умершего Котлова В.И., не имеется.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований к Нестеркиной (Котловой) С.В. следует отказать.

    В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

    В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

    Исходя из смысла и содержания указанных норм права, изменение обстоятельств признается существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения.

    Пунктом 2 ст. 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

    Нарушение Котловым В.И. условий договоров о погашении кредита и уплате процентов, начисленных за пользование кредитом в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ суд находит существенным, поскольку с учетом размера долга истцу причинен такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договоров.

    В связи с чем, требования банка о расторжении кредитных договоров также подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 437 рублей, уплаченная истцом при подаче искового заявления (платежное поручение № 398266 от 08.07.2022 года, № 463896 от 03.08.2022 года, № 48689 от 22.07.2022 года).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Поволжский Банк Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Котловой Светлане Николаевне – удовлетворить.

Взыскать с Котловой ФИО15 (паспорт №) в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 (ОГРН 1027700132195 ИНН 7707083893) задолженность по кредитной карте, выпущенной по эмиссионному контракту № № от 20.08.2012 года по состоянию на 28.06.2022 года в размере 307 454 рубля 14 копеек в том числе: просроченные проценты – 37 573 рубля 87 копеек, просроченный основной долг – 269 880 рублей 27 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № 43889 от 21.01.2021 года заключенный между Котловым Владимиром Ивановичем и Публичным акционерным обществом «Сбербанк России».

Взыскать с Котловой ФИО16 (паспорт №) в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 (ОГРН 1027700132195 ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору № 43889 от 21.01.2021 года за период с 08.11.2021 года по 28.06.2022 года в размере 112 120 рублей 62 копейки, в том числе просроченные проценты – 12 206 рублей 56 копеек, просроченный основной долг – 99 914 рублей 06 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № № от 07.08.2018 года заключенный между Котловым ФИО18 и Публичным акционерным обществом «Сбербанк России».

Взыскать с Котловой ФИО19 (паспорт №) в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 (ОГРН 1027700132195 ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору № № от 07.08.2018 года за период с 08.11.2021 года по 28.06.2022 года в размере 336 260 рублей 05 копеек, в том числе просроченные проценты – 30 673 рубля 76 копеек, просроченный основной долг – 305 586 рублей 29 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № от 18.06.2021 года заключенный между Котловым ФИО20 и Публичным акционерным обществом «Сбербанк России».

Взыскать с Котловой ФИО23 (паспорт №) в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 (ОГРН 1027700132195 ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору № № от 18.06.2021 года за период с 18.10.2021 года по 28.06.2022 года в размере 67 872 рубля 09 копеек, в том числе просроченные проценты – 8 897 рублей 74 копейки, просроченный основной долг – 58 974 рубля 35 копеек.

    Взыскать с Котловой ФИО25 (паспорт №) в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 (ОГРН 1027700132195 ИНН 7707083893) расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 437 рублей.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Поволжский банк Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195 ИНН 7707083893) к Нестеркиной (Котловой) ФИО26 (паспорт №) - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Петровский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2022 года.

Председательствующий подпись           О.С. Раат