Решение от 05.08.2022 по делу № 12-147/2022 от 29.06.2022

                                 РЕШЕНИЕ

город Елизово Камчатского края                                 05 августа 2022 года

Судья Елизовского районного суда Камчатского края Соловьёв А.Н.,

при секретаре                                                                       Полежаевой Д.Е.,

            рассмотрев жалобу Слободенюка М.С. на постановление мирового судьи судебного участка № Елизовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Слободенюк Максим Сергеевич привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                                               у с т а н о в и л:

Вышеуказанным постановлением мирового судьи судебного участка № 24 Елизовского судебного района Камчатского края Слободенюк М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Слободенюк М.С. обратился в Елизовский районный суд Камчатского края с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что в судебном заседании, при рассмотрении дела мировым судьей, суд не огласил его права, подписку он не давал. Указывает, что в ходе рассмотрения дела, понятые и инспектор Плявин, обсуждали обстоятельства рассматриваемого дела, что, по его мнению, подтверждает отсутствие объективности при рассмотрении дела. Считает, что опросы понятых были поверхностными, показания понятых и инспектора не соответствуют показаниям, изложенным в решении суда и протоколу судебного заседания. Полагает, что наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев является строгим. Не признание вины не может влиять на строгость наказания. Думает, что в материалах дела достаточно данных для применения к нему положений ст. 4.1 КоАП РФ. Далее по тексту жалобы, заявитель подробно излагает обстоятельства составления в отношении него протокола об административном правонарушении, протокола отстранения от управления транспортным средством, процедуры освидетельствования, медицинского освидетельствования, установления его личности, приводя доводы о существенных нарушениях должностным лицом процессуальных действий в отношении подателя жалобы. Считает, что при таких существенных нарушениях и противоречиях его доводы заслуживают внимания.

Слободенюк М.С., в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещён. (л.д.79)

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно положений ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещено управлять транспортным средством, в том числе, в состоянии алкогольного опьянения.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ, запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с ч.ч.1, 1.1, 6 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством и освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Согласно п. 3 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков, включая запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, Слободенюк М.С., ДД.ММ.ГГГГ в 07 час 35 минут, на 31 км автодороги Петропавловск-Камчатский-Мильково в Елизовском районе Камчатского края, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак В582АН41, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с которым Слободенюк М.С. был ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ разъяснены, что подтверждает его собственноручная подпись в протоколе, копию протокола получил, в объяснении указал, что будут предоставлены в суде;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии двух понятых, которым разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, Слободенюк М.С. был отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Слободенюка М.С. в присутствии понятых установлено состояние алкогольного опьянения 0,840 мг/л, с результатами освидетельствования Слободенюк М.С. не согласился, от подписи в акте отказался в присутствии инспектора;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 10 мин., Слободенюк М.С. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения в виду несогласия Слободенюка с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти освидетельствование Слободенюк согласился, о чем свидетельствует подпись последнего;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсичного) № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым, по результатам двух исследований анализатором ФИО5 200, прошедшего поверку ДД.ММ.ГГГГ, у Слободенюка установлено состояние алкогольного опьянения, по первому результату – 0,66 мл/л, по второму, через 20 минут – 0,64 мл/л;

- рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району ФИО3;

- карточкой операций с водительским удостоверением Слободенюка М.С.;

- сведениями об административных правонарушениях Слободенюка М.С.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришёл к выводу о наличии в действиях Слободенюка М.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Выводы в постановлении мирового судьи являются обоснованными.

При этом доводы жалобы Слободенюка М.С. о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья не огласил права привлекаемого лица, в связи с чем, соответствующую подписку последний не давал, а также, что понятые и инспектор Плявин в коридоре обсуждали обстоятельства рассматриваемого дела подлежат отклонению, не могут свидетельствовать о нарушении мировым судьей норм процессуального права.

Отсутствие в материалах дела подписки привлекаемого лица о разъяснении ему прав не явилось существенным нарушением, позволяющим ставить под сомнение законность привлечения Слободенюка М.С. к административной ответственности. Права привлекаемому лицу в ходе рассмотрения дела мировым судьей разъяснены, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 08 июня 2022 года.

Доводы жалобы о том, что показания понятых и инспектора, данные ими в судебном заседании, не соответствуют показаниям, изложенным в решении суда и протоколу судебного заседания, являются не состоятельными, расцениваются судом, как избранный способ защиты.

Оснований не доверять показаниям указанного должностного лица, вызванного в судебное заседание и допрошенного по правилам КоАП РФ, не имеется. Его показания получили надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами, и обоснованно признаны мировым судьёй в качестве доказательства по данному делу.

Понятые, опрошенные мировым судьей в качестве свидетелей, дали исчерпывающие показания, не доверять которым, у мирового судьи, оснований не имелось.

Мировой судья, верно пришёл к выводу о том, что показания опрошенных свидетелей согласуются между собой и с иными доказательствами по делу.

Вопреки доводам жалобы, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Слободенюку М.С. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и Правилами направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии понятых.

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Ознакомившись с результатами освидетельствования на месте, Слободенюк М.С. с ними не согласился, что с учетом выявленных внешних признаков опьянения в соответствии с подпунктом «б» пункта 10 Правил послужило основанием для направления его на медицинское освидетельствование.

Проведенное в отношении Слободенюка М.С. медицинское освидетельствование соответствовало Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н (далее – Порядок).

В соответствии с пунктом 11 Порядка при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения. Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.

Медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ (пункт 15 Порядка).

В процессе медицинского освидетельствования у Слободенюка М.С. были отобраны две пробы выдыхаемого воздуха, обе - положительные. Полученные ДД.ММ.ГГГГ результаты исследований выдыхаемого воздуха (0,66 мг/л и 0,64 мг/л, соответственно) явились основанием для дачи медицинским работником заключения «установлено состояние опьянения», что согласуется с положениями пункта 15 Порядка (л.д.10).

Таким образом, Слободенюк М.С. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, положения ст. 4.1 КоАП РФ, устанавливают общие правила назначения административного наказания, были учтены мировым судьей при назначении Слободенюку М.С. наказания, с учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в рамках срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел, за фактически содеянное, в связи с чем, оснований считать его слишком суровым или несправедливым и оснований для его смягчения, не имеется.

Иные доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и виновность Слободенюка М.С., объективно подтверждаются материалами дела, которым мировым судьёй была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено, в связи с чем, жалоба Слободенюка М.С. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

                                        Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.8 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 30.12 - 30.19 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                         ░.░. ░░░░░░░░