Решение по делу № 1-45/2024 от 29.03.2024

                                                                                                     № 1-45/2024

64RS0015-01-2024-000364-38

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 апреля 2024 года                                                                                                г. Ершов

Ершовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Бегинина А.Н.,

при секретаре Давтян А.Е.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Ершовского района Саратовской области Грачева С.А.,

подсудимого Парфенова А.С.,

защитника подсудимого Парфенова А.С. – адвоката Хрулева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Парфенова Алексея Сергеевича, <данные изъяты> судимого:

1) 29.03.2022 г. приговором мирового судьей судебного участка № 1 Ершовского района Саратовской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 01.11.2022 г. освобожден по отбытии наказания;

2) 24.11.2022 г. приговором Ершовского районного суда Саратовской области по ст. 116.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 323-ФЗ) к наказанию в виде исправительных работ на срок 3 месяца с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

3) 10.10.2023 г. приговором Ершовского районного суда Саратовской области по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Ершовского районного суда Саратовской области от 24.11.2022 г. окончательно к наказанию в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства; постановлением Ершовского районного суда Саратовской области от 28.02.2024 г. необытое наказание в виде исправительных работ по приговору Ершовского районного суда Саратовской области от 10.10.2023 г. заменено наказанием в виде лишения свободы на срок 2 месяца 21 день с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

4) 29 апреля 2024 года приговором Ершовского районного суда Саратовской области по ч. 2 ст. 116.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем поглащения менее строго наказания более строгим по приговору Ершовского районного суда Саратовской области от 10.10.2023 г., с учетом постановления Ершовского районного суда Саратовской области от 28.02.2024 г. о замене необытого наказания в виде исправительных работ лишением свободы на срок два месяца двадцать один день с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, наказание не отбыто,

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Парфенов А.С. совершил кражу чужого имущества с причинением значительного материального ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

19 января 2024 года в утреннее время Парфенов А.С., находясь в гостях у Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, обнаружил на столе в спальне кредитную карту № с банковским счетом №, открытым в дополнительном офисе ПАО Сбербанк по адресу: <адрес> на имя Потерпевший №1 и листок бумаги с комбинацией цифр пин-кода от данной банковской карты, после чего в указанные дату, время и месте у Парфенова А.С. из корыстных побуждений возник единый преступный умысел воспользоваться данной кредитной картой и совершить кражу денежных средств, находящихся на ее счете, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой умысел, 19 января 2024 года в утреннее время Парфенов А.С., находясь в доме Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, убедившись, что хозяин дома спит и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, завладел кредитной картой № с банковским счетом №, открытым в дополнительном офисе ПАО Сбербанк по адресу: <адрес> на имя Потерпевший №1, и листком бумаги с комбинацией цифр пин-кода от данной карты, с целью хищения денежных средств, находящихся на банковском счете Потерпевший №1, после чего покинул жилище последнего.

Осознавая преступный характер и общественную опасность своих действийнина <адрес> увидев, что у малолетней дочери его сожительницы ФИО10, реализуя единый преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную с банковского счета, действуя из корыстных побуждений, Парфенов А.С., проследовал в дополнительный офис ПАО Сбербанк, расположенный по адресу: <адрес>, где 19 января 2024 года, используя систему по дистанционному обслуживанию клиентов - устройство самообслуживания банкомат АТМ №, установленный в помещении указанного офиса, кредитную карту ПАО Сбербанк № с банковским счетом №, открытым на имя Потерпевший №1 и находящимся на обслуживании в дополнительном офисе ПАО Сбербанк, а также ставший известным ему пин-код, убедившись в том, что окружающие воспринимают его действия по изъятию чужого имущества как правомерные, с помощью неосведомленной о его преступных намерениях Свидетель №1, путем обналичивания денежных средств совершил следующие расходные операции с вышеуказанного банковского счета: в 07:37 (06:37 МСК) на сумму 1000 рублей и в 07:39 (06:39 МСК) на сумму 8000 рублей, а всего на общую сумму 9000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1 После чего ФИО1 забрал у неосведомленной о его преступных действиях Свидетель №1 указанные денежные средства в сумме 9000 рублей и обратил их в свою пользу, то есть тайно похитил, после чего с места совершения преступления скрылся, похищенными денежными средствами впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, за период с 07:37 (06:37 МСК) до 07:39 (06:39 МСК) 19 января 2024 год Парфенов А.С. тайно похитил с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 и находящегося на обслуживании в дополнительном офисе ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>, денежные средства на общую сумму 9000 рублей, в результате чего собственнику имущества Потерпевший №1 причинен значительный ущерб на данную сумму.

Указанными действиями Парфенов А.С. совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый Парфенов А.С. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора признал полностью. В соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации подсудимый воспользовался своим правом и отказался давать показания в судебном заседании. По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Парфенова А.С., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника.

Виновность подсудимого Парфенова А.С. в совершении инкриминируемого преступления полностью установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями Парфенова А.С. на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым примерно с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ вместе с сожительницей Свидетель №1 проживали у ранее знакомого Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 06:00 часов, когда Свидетель №1 и Потерпевший №1 еще спали, в комнате, где спал Потерпевший №1, на столе среди различных вещей увидел банковские карты ПАО Сбербанк, одна зеленого цвета, другая черного. Рядом с черной банковской картой находится листок бумаги, где может быть записан пин-код от карты, на которой могут находиться денежные средства. В этот момент у него возник умысел на тайное хищение денежных средств со счета данной банковской карты. Забрав банковскую карту ПАО Сбербанк черного цвета и листок бумаги с записанным на нем пин-кодом, разбудил Свидетель №1 и они ушли из дома Потерпевший №1 В тот же день он попросил Свидетель №1 зайти с ним в отделение ПАО Сбербанк на ул. Интернациональная г. Ершова, где передал ей банковскую карту и листок с пин-кодом. При этом не говорил той, что данная банковская карта принадлежит Потерпевший №1 Чтобы проверить баланс банковской карты, Свидетель №1 несколько раз вводила пин-код от карты в банкомате, затем у них получилось открыть карту. На карте было доступно не менее 9000 рублей. Они с Свидетель №1 сняли денежные средства в сумму 9000 рублей двумя операциями (1000 рублей и 8000 рублей). Затем данную банковскую карту и листок с пин-кодом он выкинул на ул. Фрунзе г. Ершов. В последующем данную сумму потратил на личные нужды. Свидетель №1 не знала о том, что банковская карта была им похищена у Потерпевший №1 Свою вину в краже чужих денежных средств с банковского счета признает полностью и раскаивается в содеянном. Данную банковскую карту Потерпевший №1 ему сам не передавал, брать не разрешал, долгов у Потерпевший №1 перед ним и Свидетель №1 не имеется. (т. 1 л.д. 68-70, 82-83)

Данные показания Парфенова А.С. подробные, последовательные, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, с разъяснением всех прав, в том числе отказа от дачи показаний, в связи с чем являются допустимыми. Суд признает их достоверными и кладет в основу приговора, так как они соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым официально не трудоустроен, живет за счет случайных заработков, сумма его дохода в месяц составляет около 5000 рублей, подсобного хозяйства нет, также оплачивает коммунальные услуги за свой дом не менее 3000 рублей в месяц.

Примерно около одного года назад отделении ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: Саратовская область, г. Ершов, ул. Интернациональная, дом 21, получил платежную карту для личного пользования. При получении данной платежной карты ему предложили оформить кредитную банковскую карту с лимитом 10000 рублей, на что он согласился, и на его имя была выпущена кредитная карта № с банковским счетом №. Данная кредитная карта у него всегда хранилась на столе в спальной комнате, рядом лежал листок бумаги от перекидного календаря с записанным на нем рукописным способом пин-кодом от данной кредитной карты. На счете данной кредитной карты находились денежные средства в сумме 10000 руб. Примерно ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время к нему в гости пришли Парфенов А.С. с сожительницей по имени ФИО11. Они проживали в его доме до ДД.ММ.ГГГГ. Примерно около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ он лег спать у себя в спальной комнате, а Парфенов А.С. и ФИО12 легли спать в зальной комнате. Кредитная банковская карта № с банковским счетом № находилась на столе в его спальне. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов проснулся и обнаружил, что Парфенова А.С. и его сожительницы дома не было, вещей их в доме также не было. Примерно ДД.ММ.ГГГГ обратил внимание, что со стола в спальной комнате пропала кредитная банковская карта № с банковским счетом №, выпущенная ПАО Сбербанк на его имя, черного цвета, а также пропал листок с пин-кодом от данной кредитной карты. Вторая его платежная карта ПАО Сбербанк зеленого цвета лежала на своем месте, на столе. Сначала подумал, что потерял ее, стал искать её в доме, так как с ней никуда из дома не выходил. Не найдя кредитную банковскую карту, ДД.ММ.ГГГГ пошел в отделение ПАО Сбербанк, расположенное по адресу: <адрес>, для того чтобы заблокировать данную карту и посмотреть, все ли денежные средства остались на счете карты. От сотрудника ПАО Сбербанк стало известно, с его кредитной банковской карты были сняты денежные средства через банкомат двумя суммами 8000 рублей с комиссией 390 рублей и 1000 рублей с комиссией 390 рублей, на счету карты осталось 220 рублей. После этого по его просьбе сотрудник отделения ПАО Сбербанк заблокировал его кредитную карту. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к нему, кроме Парфенова А.С. и его сожительницы ФИО13, никто не приходил. Он им данную кредитную карту не давал и не разрешал ею пользоваться, а также снимать с неё денежные средства. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что кражу денежных средств с его банковского счета совершил Парфенов А.С., причинив ему имущественный ущерб в размере 9000 рублей, который для него является значительным. Похищенная банковская карта и листок с пин-кодом от данной карты для него материальной ценности не представляют. По продемонстрированному ему видеофайлу «ЗСO_518_3_19_01_2024 07.50.00» пояснил, что на видеозаписи в помещении дополнительного офиса ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: <адрес>, в мужчине и женщине, которые снимают денежные средства через банкомат ДД.ММ.ГГГГ в 07:37 часов и в 07:39 часов, узнает Парфенова А.С. и Свидетель №1 Эти люди ему хорошо знакомы. Кроме того, на видеозаписи они находятся в той же одежде, в которой приходили к нему в гости. (т. 1 л.д. 44-46, 50-51)

Показаниями свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым примерно 15.01.2024 г. вместе с сожителем Парфеновым А.С. пришли к ранее знакомому Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, где проживали до ДД.ММ.ГГГГ, они спали в зале, а Потерпевший №1 в спальне. В утреннее время суток ДД.ММ.ГГГГ ее разбудил Парфенов А.С. и сказал, что им пора уходить, так как они в тот день собирались ехать в        п. Южный Ершовского района. Она собрала вещи, и они ушли. Когда они уходили, Потерпевший №1 еще спал. По дороге Парфенов А.С. попросил ее зайти в Сбербанк России на ул. Интернациональная г. Ершова, при этом передал ей банковскую карту и листок с пин-кодом. Кому принадлежит данная банковская карта, Парфенов А.С. не говорил. По просьбе Парфенова А.С. она проверила в банкомате баланс банковской карты, несколько раз она ввела неправильно пин-код от карты, но потом у них получилось открыть карту. На банковской карте было не менее 9000 рублей, Парфенов А.С. сказал, что нужно снять данную сумму денежных средств. Они с ним сняли денежные средства двумя операциями по 1000 рублей и 8000 рублей, после чего данную банковскую карту отдала Парфенову А.С.     В последующем данную сумму потратили на личные нужды. Она не знала о том, что банковская карта была похищена Парфеновым А.С. у Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 60-61)

Приведенные показания потерпевшего и свидетеля обвинения, уличающие Парфенова А.С. в совершении кражи денежных средств с банковского счета         Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба последнему, нашли объективное подтверждение письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в ходе судебного заседания, в частности:

заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило денежные средства с принадлежащей ему кредитной карты № (банковский счет №) (т. 1, л.д. 6);

протоколом явки с повинной Парфенова А.С. от 07.02.2024 г., в котором он собственноручно изложил обстоятельства совершенной кражи банковской карты ФИО9а. и последующего хищения с нее денежных средств (т. 1, л.д. 11);

протоколом осмотра места происшествия от 07.02.2024 г. с фототаблицей к нему, согласно которому с участием заявителя Потерпевший №1 осмотрен принадлежащий ему дом по адресу: <адрес>. В ходе которого зафиксирована обстановка, а также установлено место нахождения принадлежащей ему банковской карты, похищенной Панферовым А.С. (т. 1, л.д. 14-21);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому с участием ФИО1 осмотрено помещение ПАО Сбербанк расположенное по адресу: <адрес>, в ходе которого ФИО1 указал на банкомат №, в котором им были незаконно сняты денежные средства в сумме 9000 руб. с похищенной банковской карты Потерпевший №1    (т. 1, л.д. 22-25);

протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена выписка по банковскому счету ПАО Сбербанк № кредитной карты МИР №, открытого на имя Потерпевший №1, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06:37 МСК до 06:39 МСК с банковского счета № кредитной карты № были совершены расходные операции по получению наличных в устройстве самообслуживания (банкомате) ПАО Сбербанк АТМ № на общую сумму 9000 руб. с комиссией на общую сумму 780 руб., которая после осмотра признана и приобщена в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (т. 1, л.д. 32-33);

протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен оптический диск с видеозаписью из помещения дополнительного офиса ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: <адрес>, и при воспроизведении файла «ЗСO_518_3_19_01_2024 07.50.00» установлено, что в помещении дополнительного офиса ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: <адрес>, мужчин          (Парфенов А.С.) и женщина (Свидетель №1) обналичивают денежные средства в устройстве самообслуживания (банкомате) ПАО Сбербанк АТМ № ДД.ММ.ГГГГ в 07:37 часов и в 07:39 часов, который после осмотра признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (т. 1, л.д. 36-40. 41);

протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Парфенова А.С. с фототаблицей к нему, согласно которому Парфенов А.С. добровольно указал место, где 19 января 2024 года с помощью банкомата ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Ершов, ул. Интернациональная, д. 21, он совершил кражу денежных средств с банковского счета кредитной карты, принадлежащего Потерпевший №1; место, где он впоследствии выбросил данную банковскую карту; а также место, где в доме Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, он похитил банковскую карту, принадлежащую Потерпевший №1 и листок с пин-кодом от данной карты (т. 1, л.д. 73-77);

иными документами - распиской Потерпевший №1 о возмещении ему Парфеновым А.С. материального ущерба, причиненного в результате преступления, копией квитанции об оплате коммунальных услуг, подтверждающих значительность причиненного потерпевшему Потерпевший №1 материального ущерба (т. 1 л.д. 43, 52-55).

Все имеющиеся и изложенные выше в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушений требований уголовно-процессуального закона, а, следовательно, являются допустимыми, достоверными и достаточными.

В соответствии с 25.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. № 29 (в ред. от 15.12.2022 г.) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», тайное изъятие денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств, если безналичные расчеты или снятие наличных денежных средств через банкомат были осуществлены с использованием чужой или поддельной платежной карты, надлежит квалифицировать как кражу по признаку "с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств". По п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицируются действия лица и в том случае, когда оно тайно похитило денежные средства с банковского счета или электронные денежные средства, использовав необходимую для получения доступа к ним конфиденциальную информацию владельца денежных средств (например, персональные данные владельца, данные платежной карты, контрольную информацию, пароли).

Согласно п. 25.2 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, кражу, ответственность за которую предусмотрена п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, следует считать оконченной с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

С учетом, установленных в судебном заседании фактических обстоятельств совершения подсудимым кражи денежных средств, способе их совершения, суд считает установленным совершение подсудимым оконченного преступления – кражи, то есть хищения чужого имущества, а также наличия в его действиях квалифицирующего признака п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, «с банковского счета».

С учетом примечания к ст. 158 УК РФ, установленных в судебном заседании фактических обстоятельств совершения преступления, имущественного положения потерпевшего, который официально не трудоустроен, имеет доход 5000 рублей в месяц, суд считает установленным в действиях подсудимого квалифицирующего признака кражи – «с причинением значительного ущерба гражданину».

Анализируя собранные по уголовному делу доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого Парфенова А.С. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с банковского счета.

В ходе производства предварительного следствия по делу, а также его судебного разбирательства, каких-либо объективных данных, дающих основания сомневаться во вменяемости подсудимого, судом не установлено, а поэтому в отношении инкриминируемого Парфенову А.С. деяния, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому суд в полной мере учитывает содеянное им, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства по делу, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья и его близких, имущественное положение подсудимого и его семьи, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

На досудебной стадии производства по делу Парфенов А.С. при проведении следственного действия с его участием подтверждал совершение им запрещенного уголовным законом деяния, давал показания, участвовал в следственных действиях, написал явку с повинной, представив органу следствия имеющую значение для установления обстоятельств уголовного дела информацию о содеянном им, чем активно способствовал расследованию преступления, а также добровольно возместил потерпевшему имущественный ущерб.

В соответствии с положениями п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание Парфенову А.С. за совершенное преступление, суд признает: активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления,.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, признание вины и раскаяние в содеянном.

В этой связи, других, помимо установленных судом, обстоятельств, которые бы в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчали наказание подсудимого, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание Парфенову А.С., предусмотренных        ст. 63 УК РФ, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, судом не установлено, так ранее Парфенов А.С. судим за совершение преступлений небольшой тяжести.

Изложенное, содержание исследованных характеристик в совокупности с данными об обстоятельствах, характере и мотивации совершенного преступления позволяет суду сделать вывод, что Парфенов А.С. как личность, в целом характеризуется отрицательно, в браке не состоит, малолетних детей на иждивении не имеет.

Учтено судом состояние здоровья Парфенова А.С., <данные изъяты>, а также состояние здоровья его родных и близких (<данные изъяты>.

Несмотря на установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, целей и мотивов его совершения, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, и изменения Парфенову А.С. категории совершенного им преступления на менее тяжкую, полагая, что, исходя из отношения подсудимого к содеянному, его поведения в период отбытия наказания по предыдущим судебным решениям, наличия формальных условий для возможного применения данной нормы закона недостаточно для её применения.

Совершенное Парфеновым А.С. преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3     ст. 158 УК РФ, в соответствии с п. 4 ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений.

С учетом отнесения совершенного преступления к категории тяжких, положения ст. ст. 76, 76.2 УК РФ, являются неприменимыми.

Оценив вышеизложенное в совокупности, учитывая положения ст. ст. 6, 43, 60 и 61 УК РФ, суд приходит к убеждению, что Парфенову А.С. за совершенное им преступление надлежит назначить наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как применительно к личности виновного и степени общественной опасности содеянного им, данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, в частности, сформировать у Парфенова А.С. уважительное отношение к человеку, обществу, нормам и правилам поведения, а также стимулировать его к правопослушному поведению.

Назначение более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3     ст. 158 УК РФ, суд считает, что не будет отвечать требованиям исправления виновного, а наказание в виде штрафа существенно отразится на материальном положении подсудимого и его семьи.

С учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенного им преступления и его общественной опасности, целей и мотивов его совершения, а также исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, суд не находит оснований для применения в отношении Парфенова А.С. положений ст. 73 УК РФ, полагает, что исправление подсудимого Парфенова А.С. возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, состояния здоровья подсудимого и его близких, его поведения после совершения преступления и раскаяние в содеянном, имущественного положения подсудимого, суд считает возможным при назначении наказания Парфенову А.С. не назначать дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией     ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного       Парфеновым А.С. преступления, и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Учитывая, что Парфенов А.С. совершил тяжкое преступление не впервые, положения ст. 53.1 УК РФ являются неприменимыми.

Учитывая, что в действиях Парфенова А.С. установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, предусмотренные ст. 63 УК РФ, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Преступление Парфенов А.С. совершил до осуждения его по приговору Ершовского районного суда Саратовской области от 29 марта 2024 года, которым ему назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, приговор суда вступил в законную силу, наказание в виде лишения свободы не отбыто, поэтому наказание Парфенову А.С. надлежит назначить в соответствии с правилами ч. 5 ст. 69 УК РФ.

По уголовному делу Парфенов А.С. не задерживался, в отношении него избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Принимая во внимание, что Парфенов А.С. отбывает реальное наказание в виде лишения свободы по приговору Ершовского районного суда Саратовской области от 29.03.2024 г. в исправительной колонии общего режима, вновь совершил тяжкое преступление, наказание Парфенову А.С. надлежит назначению с учетом правил ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть в виде лишения свободы, которое подлежит отбытию в исправительной колонии общего режима, в целях обеспечения исполнения приговора, на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ и в порядке ст. 255 УПК РФ суд признаёт необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Основания для решения в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 313 УПК РФ, вопроса о принятии мер по охране имущества и жилища Парфенова А.С., также отсутствуют, поскольку сведений о жилом помещении и имуществе, которые бы оставались без присмотра, подсудимый ни на досудебной, ни на судебный стадиях производства по делу не представлял.

Процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату            Хрулеву И.В. за его участие по назначению следователя на досудебной стадии производства по уголовному делу, подлежат взысканию с осуждённого, поскольку в ходе следствия Парфенов А.С. от защитника не отказывался, оснований для признания его имущественно несостоятельным не имеется, подсудимый является трудоспособным, не лишен возможности заниматься законной деятельностью, направленной на получение дохода, что свидетельствует об объективной возможности для него возместить процессуальные издержки в будущем, лиц на иждивении не имеет, доказательств иного суду не представлено.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

Парфенова Алексея Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год;

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Ершовского районного суда Саратовской области от 29 марта 2024 года, назначить Парфенову Алексею Сергеевичу окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на один год один месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать в отношении Парфенова Алексея Сергеевича до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под сражу, и взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания назначенного Парфенову А.С. наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного Парфенову А.С. наказания время содержания его под стражей с 25 апреля 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в колонии общего режима.

Зачесть Парфенову А.С. в срок назначенного наказания время отбытого наказания по приговору Ершовского районного суда Саратовской области от 29.03.2024 г., с учетом приговора Ершовского районного суда Саратовской области от 10.10.2023 г. (с 22 сентября 2023 года по 10 октября 2023 г.) а также с учетом постановлений Ершовского районного суда Саратовской области от 07 февраля 2024 года и от 28 февраля 2024 года с 07 февраля 2024 года по 24 апреля 2024 года.

Взыскать с осуждённого Парфенова А.С. 4938 (четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей в счёт возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику Хрулеву И.В., участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению на досудебной стадии производства по уголовному делу, перечислив их получателю средств Межрегиональное операционное УФК (Федеральная служба исполнения наказаний л/с 04951003200), ИНН 7706562710, КПП 770601001, ОГРН 1047797031479, банк получателя Операционный департамент Банка России//Межрегиональное операционное УФК г. Москва, БИК 024501901, номер счета банка получателя 40102810045370000002, номер казначейского счета 03100643000000019500, КБК 320 1 13 02030 01 6000 130, ОКТМО 45384000.

Вещественные доказательства по уголовному делу: оптический диск с видеозаписью из помещения дополнительного офиса ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Ершов, ул. Интернациональная, д. 21, за 19.01.2024 г.; выписку по банковскому счету ПАО Сбербанк № кредитной карты МИР №, открытому на имя Потерпевший №1, находящиеся в материалах дела – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ершовский районный суд Саратовской области в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора путём принесения апелляционного представления государственным обвинителем и (или) вышестоящим прокурором, а также апелляционных жалоб иными участниками уголовного судопроизводства и иными лицами в той части, в которой приговор затрагивает их права и законные интересы, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в своей апелляционной жалобе, либо возражениях на апелляционное представление или апелляционные жалобы, либо отдельном письменном ходатайстве.

Осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий                             (подпись)                                      А.Н. Бегинин