Решение по делу № 8Г-31597/2024 [88-33488/2024] от 30.09.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              Дело № 88-33488/2024

                                                          № дела суда 1-й инстанции № 2-326/2024

УИД 61RS0006-01-2023-005820-17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                       7 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н.,

судей Комбаровой И.В., Капитанюк О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску СНТ «Виноградарь» к ФИО1 о взыскании задолженности,

заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

СНТ «Виноградарь» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, в обоснование которого указано, что                   ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного на территории СПТ «Виноградарь» по адресу: <адрес>, и потребителем водоресурса, но не оплачивала водоснабжение за 2020 - 2023 годы.

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования СНТ «Виноградарь» удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу СНТ «Виноградарь» взыскана задолженность по оплате за водоснабжение за 2021 год в размере                                        25 942,93 рублей, неустойка в размере 5 697,56 рублей, задолженность по оплате за водоснабжение за 2022 - 2023 годы в размере 52 987,33 рублей, неустойка в размере 5 576,47 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 663 рублей, почтовые расходы в размере 67 рублей, судебные расходы по плате услуг представителя в размере 20 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. На управление Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации в <адрес> возложена обязанность возвратить СНТ «Виноградарь» денежные средства в сумме                      20 000 рублей, внесенные на депозитный счет по платежному поручению                      № от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взысканных расходов по оплате государственной пошлины. В указанной части принято решение, которым с ФИО1 взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 2 906,13 рублей. В остальной части решение Первомайского районного суда <адрес>                                      от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных актов по мотиву их незаконности и необоснованности.

Заявитель указывает, что судом не привлечено ОАО «Ростовводоканал» в качестве третьего лица как гарантирующий поставщик. Ссылается на ненадлежащую оценку представленных в дело доказательств. По мнению кассатора, судом неправильно произведен расчет, применен не тот норматив, неправильно учтено количество проживающих.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, первомайский район, <адрес>.

Согласно справке СНТ «Виноградарь» № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО6, как собственнику участка №, расположенного на территории СНТ «Виноградарь» по <адрес>, по указанному адресу вместе с собственником ФИО1 проживает её дочь ФИО7 и её несовершеннолетний ребенок ФИО8,                     ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО1, как собственник земельного участка №, является членом СНТ «Виноградарь», производит оплату членских и целевых взносов в СНТ.

ФИО1 является потребителем коммунальной услуги по холодному водоснабжению на своем земельном участке, но сведений об оплате ею за поставленный ресурс у СНТ «Виноградарь» за 2021 - 2023 годы не имеется, также как, и отсутствуют доказательства оплаты за указанный период ответчицей напрямую в AO «Ростовводоканал» за потребленное водоснабжение.

Также судом установлено, что на принадлежащем истице земельном участке был установлен прибор учета воды «Бетар СГВ-15», заводской (серийный) №, выпуска 2008 года.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Акватека» проведена поверка счетчика холодного водоснабжения «Бетар СГВ-15», заводской (серийный) №, по результатам которой указанный прибор учета признан пригодным к применению и установлена дата следующей поверки – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Виноградарь» был осуществлён осмотр индивидуального прибора учета (водопотребления) и снятия показаний прибора учета, установленного на земельном участке № по                              <адрес> в <адрес>, собственником которого является ФИО1, результатом которого было установлено, что прибор учета холодного водопотребления с серийный номером №, 2008 года выпуска, неисправен, ФИО1 рекомендована замена указанного прибора учета, что подтверждается актом СНТ «Виноградарь», составленным в присутствии собственника земельного участка                     ФИО1, контролера СНТ «Виноградарь» ФИО9

Разрешая требования СНТ «Виноградарь» о взыскании задолженности с ответчика, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 14 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»,                      ст. ст. 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. 32, 34, 81, 82, 85 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и, оценив представленные доказательства, исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ контролером СНТ «Виноградарь» в присутствии ФИО1 был осуществлен осмотр ее индивидуального прибора учета воды, в ходе которого было установлено, что прибор учета не исправен, на приборе учета воды ответчика отсутствует антимагнитная и номерная пломба                                СНТ «Виноградарь», в связи с чем, истец произвел расчет платы за водоснабжение за период 2021-2023 годы по нормативам потребления, которая составила за 2021 года в размере 25 942,93 рублей, за период с января 2022 года по октябрь 2023 года – 52 987,33 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик своевременно не произвела оплату за услугу по водоснабжению, истец произвел расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет задолженности за водоснабжение и процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его арифметически верным и указал на обоснованность заявленных истцом требований.

Руководствуясь положениями ст. 88, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 663 рублей, почтовые расходы в размере 67 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя, снизив их с учетом принципа разумности до 20 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда первой инстанции в части взысканных расходов по оплате государственной пошлины, сославшись на то, что при цене иска 90 204,29 рублей (с учетом уточнений) подлежит уплате госпошлина в размере 2 906,13 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Оценивая и отклоняя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член товарищества обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи; выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, а также граждане, желающие приобрести такие участки в соответствии с земельным законодательством, могут создавать соответственно садоводческие некоммерческие товарищества и огороднические некоммерческие товарищества.

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», взносы членов товарищества могут быть членскими и целевыми.

Обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов товарищества.

Положениями ч. 1, ч. 3 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ.                         № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» также определено, что ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных ч. 11 ст. 12 настоящего закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим законом для уплаты взносов членами товарищества.

Таким образом, уплата взносов определена законом и распространяется на всех участников правоотношений, расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет товарищество, являются обязательными платежами.

В соответствии с частями 9 - 10 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» уставом товарищества может быть установлен порядок взимания и размер пеней в случае несвоевременной уплаты взносов. В случае неуплаты взносов и пеней товарищество вправе взыскать их в судебном порядке.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиям обязательства, односторонний отказ от выполнения обязательств недопустим.

Учитывая установленные обстоятельства и требования приведенных нормоположений, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда полагает, что выводы суда первой инстанции, признанные судом апелляционной инстанции обоснованными, основываются на совокупности доказательств, получивших оценку с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ, согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, и в своем правовом единстве указывают на соблюдение норм процессуального и материального законов при принятии обжалуемого судебного постановления.

Доводы жалобы о том, что в жилом помещении в спорный период времени дети ответчика не проживали, связаны с неверным толкование норм права, являлись предметом апелляционной оценки и обоснованно отклонены со ссылкой на то, что указанное обстоятельство не может являться основанием для освобождения собственника от оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, поскольку согласно положениям части 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование жилого помещения не является основанием невнесения платы за коммунальные услуги.

Доводы кассатора о том, что в данном случае судом неправильно произведен расчет задолженности, применен не тот норматив потребления, подлежат отклонению, поскольку, как было установлено судом первой инстанции, прибор учета ответчика за период с 2021 года по 2023 год являлся неисправным, что послужило основанием для применения при расчете задолженности за водоснабжение расчетного способа по нормативам потребления.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия отмечает, что они повторяют позицию, изложенную в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку суда нижестоящей инстанции, своего подтверждения не нашли.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что правом на установление обстоятельств по делу и оценку доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции таким правом не обладает.

Доводы кассационной жалобы сводятся к субъективному изложению обстоятельств по делу, повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону                               от 01.04.2024 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24.07.2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 20.11.2024 года.