Решение от 15.03.2023 по делу № 66-749/2023 от 13.02.2023

Судья I инстанции – Дорохина Е.М.                    УИД 77OS0000-02-2022-030103-86

Дело № 66-749/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва                                       15 марта 2023 г.

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лепёшина Д.А.,

при помощнике судьи Степановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № М-2658/2022                     по частной жалобе Добрынина Ивана Ивановича на определение судьи Московского городского суда от 29 декабря 2022 г. о возврате искового заявления Добрынина Ивана Ивановича к Пенсионному фонду России, отделению Пенсионного фонда России по Белгородской области, государственной управляющей компании (ВЭБ ГУК, УК «Внешэкономбанк», Управляющая компания»), единому расчетному счету Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации ФГКУ Управления Федерального казначейства по г. Москва о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Добрынин Иван Иванович обратился в Московский городской суд с иском Пенсионному фонду России (далее – ПФР РФ), отделению Пенсионного фонда России по Белгородской области (далее – отделение ПФР РФ по Белгородской области), государственной управляющей компании                                                             (ВЭБ ГУК, УК «Внешэкономбанк», Управляющая компания»), единому расчетному счету Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации ФГКУ Управления Федерального казначейства по г. Москва о взыскании денежных средств.

В обоснование заявления указано, что в 2005 г. Добрынин И.И. стал обладателем страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования, после чего с него ежемесячно удерживаются денежные средства в размере 2,9% на обеспечение социальных выплат. Кроме того, с истца ежемесячно удерживаются денежные средства в размере 22% от суммы заработка ПФР РФ к накопительной части трудовой пенсии по старости.

Полагает, что удержание с него 22% суммы заработка в пользу системы обязательного пенсионного накопления неправомерно и незаконно, поскольку он добровольно не вступал в программы формирования и финансирования (софинансирования) накопительной части трудовой пенсии, в связи с чем просил взыскать с соответчиков в совокупности денежные средства в качестве компенсации за нарушение исключительного права, в размере 4 999 999 руб. 99 коп., прекратить на будущее его участие в формировании накопительной части трудовой пенсии по старости, с включением 22% удержаний в пользу ПФР РФ из заработка Добрынина И.И. в счет последующих выплат ему заработной платы в том объеме и с учетом тех из них, что и дальше продолжат выпадать на обязательные отчисления по страховому свидетельству обязательного пенсионного страхования (2,9%) и в фонд обязательного медицинского страхования (5,1%), продолжать учитывать фактически отработанный Добрыниным И.И. период трудового времени согласно фактически отработанному времени вне зависимости от места работы и датируемых фактов заключения или не заключения трудового договора истцом с разного рода работодателями, приостановить в отношении расходной части выплатного дела Добрынина И.И. реорганизацию ПФР РФ.

Определением судьи Московского городского суда от 29 декабря 2022 г. исковое заявление возвращено Добрынину И.И. по причине неподсудности Московскому городскому суду, разъяснено право истца на обращение в суд с исковым заявлением в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, Мещанский районный суд г. Москвы, Басманный районный суд г. Москвы, Октябрьский районный суд г. Белгорода, по месту нахождения каждого из ответчиков.

В частной жалобе Добрынин И.И. просит определение судьи Московского городского суда от 29 декабря 2022 г. отменить, ссылаясь на то, что его исковое заявление подано в защиту интеллектуальных прав в сфере пенсионного законодательства, в связи с чем полагает, что указанное исковое заявление должно было быть принято к производству Московского городского суда, с принятием предварительных обеспечительных мер.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Первый апелляционный суд общей юрисдикции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, изучив материал, доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В силу положений статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, как оно сформулировано в статье 47 Конституции Российской Федерации, не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2020 года                          № 957-О, от 24 октября 2019 года № 2868-О и др.).

Положения статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают подсудность гражданских дел верховному суду республики, краевому, областному суд, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа.

В силу положений пунктов 1 и 9 части 1 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции гражданские дела, связанные с государственной тайной, предусмотренные главой 45 настоящего Кодекса (признание и исполнение решений иностранных судов и иностранных третейских судов (арбитражей).

В соответствии с частью 3 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Московский городской суд рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела, которые связаны с защитой авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет», и по которым им приняты предварительные обеспечительные меры в соответствии со статьей 144.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

На основании статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду                               (часть 2 статьи 135 указанного Кодекса).

Возвращая исковое заявление Добрынину И.И. по пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья исходил из того, что данный спор не относится к подсудности Московского городского суда, поскольку подлежит рассмотрению районным судом в качестве суда первой инстанции. При этом в мотивировочной части определения разъяснено право истца обратиться с исковым заявлением в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, Мещанский районный суд                                г. Москвы, Басманный районный суд г. Москвы, Октябрьский районный суд      г. Белгорода, по месту нахождения каждого из ответчиков.

Оснований не согласиться с такими выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исковое заявление и частная жалоба не содержат доводов, указывающих на подсудность данного дела Московскому городскому суду.

Доводы жалобы о том, что исковое заявление подано в защиту интеллектуальных прав Добрынина И.И. являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и на законность обжалуемого определения не влияют.

Исковое заявление Добрынина И.И. не содержит в себе требований о защите нарушенных авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет», им не соблюден порядок, предусмотренный статьей 144.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого определения судьи не имеется, частная жалоба признается не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░                              – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░