Решение по делу № 33-46223/2018 от null

Судья: Воробьева Л.А. Дело №33-46223

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционным жалобам И.Е.В., представителя ИП М.Н.А. по доверенности Л.М.С. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 мая 2018 г., которым постановлено:

исковые требования ООО «…» - удовлетворить; признать недействительным договор цессии № …, заключенный 31 августа 2017 года между И.Е.В. и Индивидуальным предпринимателем М.Н.А.,

УСТАНОВИЛА

Истец ООО «…» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам И. Е.В. и ИП М.Н.А. о признании договора недействительным, ссылался на то, что 20.06.2014 г. между ним (истцом) и И.Е.В. заключен договор участия в долевом строительстве № …, в нарушение норм действующего законодательства, а также Условия договора № … между И.Е.В. (цедентом) и ИП М.Н.А. (цессионарием) 31.08.2017 г. заключено соглашение № … о возмездной уступке права требования из договора № … участия в долевом строительстве. По мнению истца, нарушение прав состоит в том, что договор цессии заключен после подписания акта о приеме передаче объектов недвижимости участнику. Учитывая эти обстоятельства, просил признать недействительным договор цессии № … от 31.08.2017 г.

Представитель ООО «…» по доверенности А.О.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики И.Е.В. и ИП М.Н.А. в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят И.Е.В. и представитель ИП М.Н.А. по доверенности Л.М.С. по доводам апелляционных жалоб, считая решение суда незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно применены нормы материального права.

В качестве доводов для отмены решения суда ссылаются на то, что судом первой инстанции неправильно истолкована ст. 11 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты», а именно, суд ошибочно полагал, что сделка не может считаться действительной, так как договором долевого участия предусмотрен запрет на уступку без согласия застройщика. Между тем, ограничение в договоре участия о возможности уступить права по договору участия третьему лицу до момента подписания передаточного акта касается только предмета договора участия. Кроме того, по договору цессии уступаются не права на недвижимое имущество, а санкции за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Представители ИП М.Н.А. по доверенностям Л.М.С. и П.О.А. на заседание судебной коллегии явились, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

На заседание судебной коллегии представитель ООО «…» по доверенности А.О.Ю. явилась, возражала против доводов апелляционных жалоб, считала решение суда законным и просила оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей ИП М.Н.А. по доверенностям Л.М.С. и П.О.А., представителя ООО «…» по доверенности А.О.Ю., обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.06.2014 г. застройщик ООО «…» и участник И.Е.В. заключили договор участия в долевом строительстве № …, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательство обеспечить строительство многоэтажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ..., и передать последнему квартиру площадью … кв.м, с условным № …, находящуюся на … этаже, … секции указанного дома.

Согласно п. 3.1 договора ориентировочный срок окончания строительства и ввода Многоквартирного дома в эксплуатацию - 30 сентября 2015 года; застройщик имеет право на досрочное исполнение обязательств по передаче Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства.

В соответствие с п.3.2 договора объект долевого строительства должен быть передан застройщиком Участнику долевого строительства в срок до 30 января 2016 года, но не ранее ввода Многоквартирного дома в эксплуатацию, и при условии полного выполнения Участником долевого строительства своих финансовых обязательств по Договору.

В силу п. 5.1 договора, цена договора, подлежащая уплате Участником застройщику для строительства Объекта долевого строительства, составляет 3737132 руб. 00 коп. За оказание услуг застройщика на строительстве объекта долевого строительства устанавливается вознаграждение, равное сумме превышения цены договора над размером денежных средств, подлежащих возмещению на строительство Объекта долевого строительства (Квартиры).

Согласно п. 5.2 договора оплата цены договора производится Участником долевого строительства в течение 5 банковских дней с момента государственной регистрации договора путем перечисления на расчетный счет застройщика, указанный в п. 15. договора, в следующем порядке: за счет собственных средств сумму в размере 2 300 000 рублей; за счет кредитных средств сумму в размере 1437132 руб. 00 коп., предоставляемых Участнику долевого строительства Открытым акционерным обществом «…» (и лице … отделения … банка …).

В соответствии с п. 5.3 договора права требования по настоящему договору передаются Участником долевого строительства в залог Банку в силу закона согласно п. 5 ст. 5 и ст. 77 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в обеспечение исполнения обязательств Участника долевого строительства по кредитному договору. Залогодержателем по данному залогу будет являться Банк, являющийся кредитной организацией по законодательству Российской Федерации.

Залог прав требования на получение объекта долевого строительства в собственность по настоящему договору действует с момента его регистрации и до момента передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

При регистрации объекта долевого строительства в собственность Участника долевого строительства, Участник долевого строительства обязуется осуществить одновременно регистрацию залога (ипотеки) объекта долевого строительства, возникшего в силу закона в соответствии с Федеральным законом № 102-ФЗ от 16.07.1998г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Залогодержателем по данному залогу будет являться Банк, являющийся кредитной организацией по законодательству Российской Федерации, залогодателем - Участник долевого строительства. Объект долевого строительства будет находиться в залоге у Банка с момента государственной регистрации права собственности Участника долевого строительства на объект долевого строительства.

Согласно п.п. 7.3.1, 7.3.2, 7.3.3 договора, участник долевого строительства обязуется: оплатить застройщику в полном объеме денежные средства, составляющие цену договора в размере, порядке и сроки, указанные в разделе 5 настоящего договора; в день подписания договора передать застройщику комплект документов, необходимый со стороны Участника долевого строительства для государственной регистрации договора в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним; в течение семи рабочих дней с момента получения сообщения застройщика о готовности объекта долевого строительства к передаче, приступить к его принятию.

В соответствии с п. 7.4.3 договора участник долевого строительства вправе уступить свои права и обязанности по договору третьим лицам в соответствии с действующим законодательством и настоящим договором.

В силу п. 8.1 договора, уступка Участником долевого строительства права требования по договору иному лицу допускается только после получения письменного согласия застройщика и Банка с момента государственной регистрации настоящего договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Строительство жилого дома своевременно завершено, жилой дом введен в эксплуатацию, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 05.02.2016 г. № …, выданным Министерством строительного комплекса Московской области.

Органами технической инвентаризации выполнены обмеры жилого дома, выдан технический паспорт здания с указанием технических характеристик жилого дома в целом и в отдельности каждого помещения, расположенного в доме.

04.04.2016 г. квартира № … передана участнику долевого строительства И.Е.В. по передаточному акту, подписанному между И.Е.В. и ООО «…», и тем самым обязательства застройщика по передаче объектов долевого строительства участнику исполнены.

31.08.2017 г. между участником И.Е.В. и ИП М.Н.А. заключен договор цессии № … о возмездной уступке требований сумм имущественных санкций – неустойки (пени и штрафа) из договора № …, о чем участник И.Е.В. не уведомил застройщика.

ООО «…» полагая, что указанная сделка не соответствует требованиям закона и нарушает его права, обратился в суд с требованиями о признании договора цессии № …, заключенного 31 августа 2017 г. между И.Е.В. и ИП М.Н.А. недействительным и применении последствий недействительности этой сделки.

Рассматривая дело и удовлетворяя исковые требования ООО «…», суд исходил из того, что заключенный между ответчиками 31.08.2017 г. договор цессии об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве от 30.06.2014 № … совершено уже после передачи объекта долевого строительства участнику (04.04.2016 г.) при наличии возражений застройщика на заключение такого соглашения, что нарушает требование закона и условия договора об участии в долевом строительстве, а также влечет нарушение прав истца на изъявление воли согласовать либо отклонить сделку уступки по своему усмотрению и в своем интересе. При этом, суд сослался на то, что, в силу ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», уступка участником долевого строительства прав требований по договору участия в долевом строительстве допускается в порядке, установленном ГК РФ, уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, при этом Закон о долевом строительстве не делает исключения для уступки права требования неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, не содержит указания, что ч. 2 ст. 11 Закона применяется только к уступке прав на объект долевого строительства. Согласно п. 8.1 договора участия в долевом строительстве от 30.06.2014 № … уступка прав требований по договору участником долевого строительства допускается только до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, а потому после передачи объекта долевого строительства уступка прав по договору не допускается, кроме того, участник вправе распорядиться полученными по договору правами с письменного согласия застройщика, между тем, участник Иванов Е.В. уступил свои права требования по договору участия в долевом строительстве без получения согласия на совершение такой сделки.

Между тем, с такими выводами согласиться нельзя.

В силу ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 3 ст.388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование.

Статья 11 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» устанавливает, что участник долевого строительства, полностью выплативший застройщику цену договора участия в долевом строительстве, имеет право (без согласования с застройщиком или третьими лицами) уступить свои требования, которые имеет к застройщику, если договор зарегистрирован, а передаточный акт на квартиру не подписан.

Как следует из материалов дела, обязательства по договору участия в долевом строительстве № … со стороны И.Е.В. были надлежащим образом исполнены (цена договора участия в долевом строительстве была полностью выплачена).

Истцом также признается факт нарушения им своих обязательств по договору участия в долевом строительстве № … (содержание искового заявления по настоящему делу), в связи с чем, у ООО «…» возникла обязанность по выплате неустойки в силу закона.

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, уступаемое право на взыскание неустойки - денежное требование, возникшее в связи с нарушением должником (Истцом) прав потерпевшего (первоначального кредитора И.Е.В.).

На данное требование как меру ответственности распространяются положения ГК РФ о перемене лиц в обязательстве. Личность первоначального кредитора не имеет значения для уступки этого требования, так как оно не связано неразрывной связью с личностью кредитора. Действующее законодательство не содержит запрета на уступку права требования неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщиком, в силу чего данная уступка не противоречит закону. Никакие из норм закона не содержат положений о нарушении прав и интересов ООО «…» (должника) такой уступкой.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 78 постановления от 23.06.2015 г. №  25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что согласно абзацу 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения ( ст. 136 ГПК РФ).

В исковом заявлении ООО «…» не было указано, какие его права (законные интересы) были нарушены договором цессии, истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемой сделкой его прав и законных интересов.

Истец не является участником сделки, а имеет статус должника, для которого не может являться существенным вопрос о том, кому выплачивать денежные средства: первоначальному либо новому кредитору.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Оспариваемый Договор цессии соответствует требованиям норм ГК РФ и содержит все существенные условия, предусмотренные для данного вида договоров.

Между ответчиками отсутствует спор относительно действительности договора цессии, а истец не может быть признан лицом, заинтересованным в предъявлении заявленного требования.

Кроме того, требование о взыскании предусмотренной законом неустойки не связано с личностью первоначального кредитора (И.Е.В.) и по своей правовой природе является предусмотренной законом мерой ответственности должника перед первоначальным кредитором.

В соответствии с п. 1 ст. 382, п. 2 ст. 384 ГК РФ первоначальные кредиторы вправе передавать требование к должнику о взыскании сумм имущественных санкций, то есть вправе заключать договор цессии.

Таким образом, первоначальный кредитор И.Е.В. передал ИП М.Н.А. по договору цессии право требования в отношении неустойки, нормы действующего законодательства не содержат положений о нарушении прав и интересов истца такой уступкой.

Обязанность застройщика по выплате неустойки носит императивный характер, а именно, обязателен к выплате в случае нарушения срока сдачи объекта, а потому у И.Е.В. с момента нарушения застройщиком сроков сдачи объекта имело место безусловное право на получение законной неустойки в размере, установленной ст. 6.2 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств о его намерении добровольно исполнить обязательства, возникшие у него в силу Федерального закона № ФЗ-214, не представлено доказательств о вступлении с И.Е.В. в переговоры с целью мирного урегулирования спора.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как усматривается из материалов дела, личность кредитора существенного значения не имеет, поскольку, из имеющихся в материалах дела документов не следует, что для погашения законной неустойки за конкретный период личность кредитора имеет существенное значение для должника. Замена кредитора в данном случае не влечет нарушения прав должника и не снимает с него обязанности по уплате долга.

Законодатель предусмотрел неблагоприятные последствия неуведомления должника о состоявшейся уступке для нового кредитора. В соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о недействительности договора уступки права в связи с нарушением условий п. 8.1 договора участия в долевом строительстве от 30.06.2014 № …, согласно которому уступка прав требований по договору участником долевого строительства допускается только до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, а потому после передачи объекта долевого строительства уступка прав по договору не допускается, кроме того, участник вправе распорядиться полученными по договору правами с письменного согласия застройщика, между тем, участник И.Е.В. уступил свои права требования по договору участия в долевом строительстве без получения согласия на совершение такой сделки.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 17 постановления от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (п. 3 ст. 388 ГК РФ). Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (ст.ст. 10 и 168 ГК РФ).

Между тем, из материалов дела не следует, что при заключении договора цессии его стороны действовали с намерением причинить вред истцу, заключенный договор никак не повлиял ни на действительность, ни на объем обязанности застройщика уплатить неустойку, предусмотренную законом, доказательств того, что исполнение цеденту является для должника более обременительным не предоставлено.

На основании изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные законом для признания недействительным заключенного 31 августа 2017 г. между И.Е.В. и ИП М.Н.А. договора уступки прав требований неустойки, в связи с чем, решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 мая 2018 г. отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «…» к И.Е.В., ИП М.Н.А. о признании договора цессии № … от 31 августа 2017 г. отказать.

Председательствующий:

Судьи: