Решение по делу № 22-2264/2022 от 23.03.2022

Судья Галямина А.С.

Дело № 22-2264/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 апреля 2022 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Тушнолобова В.Г.,

при секретаре судебного заседания Ригун А.Д.,

с участием прокурора Демидовой Е.С.,

осужденного Коробицина А.Ф.,

адвоката Терехиной Е.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденного Коробицина А.Ф. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 7 февраля 2022 года, которым

Коробицину Андрею Федоровичу, родившемуся ** года в г. ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Коробицина А.Ф., адвоката Терехину Е.Д., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Демидовой Е.С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Коробицин А.Ф. осужден по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 9 февраля 2018 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 3 мая 2018 года, за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 231 (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года), п. «б» ч. 2 ст. 228.1 (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года), ч. 1 ст. 231 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Коробицин А.Ф. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, по результатам рассмотрения которого судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Коробицин А.Ф. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным необоснованным и немотивированным. В обоснование доводов указывает, что с 2019 года взысканий не имеет, трудоустроен, справляется с возложенными на него обязанностями, неоднократно поощрялся за добросовестное отношение к труду, занимается самообразованием, является постоянным читателем библиотеки, получил ряд специальностей, участвует с воспитательных и культурно-массовых мероприятиях, делает для себя должные выводы. Администрация исправительного учреждения и прокурор ходатайство поддержали. Два раза привлекался к дисциплинарной ответственности, однако нарушения незначительные и взыскания получены в форме выговора. Кроме того, одно взыскание получено до постановления судом приговора, что в соответствии с позицией Конституционного суда РФ, при рассмотрении ходатайства о замене наказания не должно было учитываться. По мнению автора жалобы, в отличие от условно-досрочного освобождения, где главная цель – исправление осужденного, при замене наказания более мягким видом, цель в виде исправления осужденного еще не достигнута и необходимость в применении мер государственного принуждения еще не отпала, хотя дальнейшее исправление может быть обеспечено применением карательно-воспитательного воздействия меньшей интенсивности. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

Проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из положений ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Указанные положения закона при рассмотрении судом вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания соблюдены.

Как следует из материалов дела, ходатайство осужденного судом первой инстанции рассмотрено объективно, с соблюдением закона, регламентирующего замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом. Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах, мотивированы и не противоречат установленным обстоятельствам.

Коробицин А.Ф. отбыл предусмотренную законом часть наказания, по истечении которой возможно обращение в суд по вопросу замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ. Однако, само по себе истечение срока, установленного ч. 2 ст. 80 УК РФ, не является безусловным основанием для замены назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что осужденный Коробицин А.Ф. содержится в обычных условиях отбывания наказания, трудоустроен, выполняет работы по благоустройству исправительного учреждения, посещает мероприятия воспитательного характера и делает для себя должные выводы, участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, занимается самообразованием, обучался и получил специальности, в коллективе осужденных уживается, взаимоотношения поддерживает с осужденными положительной направленности, с представителями администрации исправительного учреждения корректен, социально полезные связи поддерживает.

За время отбывания наказания получил 9 поощрений и 2 взыскания, что обоснованно принято во внимание судом при оценке личности осужденного.

Оценив поведение Коробицина А.Ф. за весь период отбывания наказания, несмотря на то, что ранее наложенные на осужденного взыскания погашены, на основании собранных данных нельзя сделать вывод, что поведение осужденного является положительным, а цели наказания могут быть достигнуты путем замены осужденному неотбытой части наказания более мягким наказанием – принудительными работами, поскольку бесспорных доказательств того, что осужденный твердо встал на путь исправления, не имеется.

Вопреки доводам жалобы и в соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона получение поощрений, наличие в поведении осужденного положительных социальных установок не является определяющим, а учитывается в совокупности со всеми обстоятельствами дела и не может рассматриваться судом как достаточное основание, свидетельствующее о достижении цели исправления осужденного.

Суд с учетом мнения представителя администрации исправительного учреждения, а также целей наказания и восстановления социальной справедливости, обоснованно пришел к выводу о том, что Коробицин А.Ф. в настоящее время нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 7 февраля 2022 года в отношении осужденного Коробицина Андрея Федоровича оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/