Решение по делу № 33-7299/2024 от 19.03.2024

Судья Зарипова Р.Н.                            УИД 16RS0047-01-2023-002789-11

                                                                                        Дело № 2-4156/2023

                                                                                     Дело № 33-7299/2024

                                                                                                Учет № 170г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2024 года          город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муртазина А.И.,

судей Мелихова А.В., Сахиповой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                     Земдихановым Н.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи                     Муртазина А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» на решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан                         от 4 декабря 2023 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Юридический партнер» (ИНН 7725340529) в пользу Хайруллиной Л.А. (паспорт ....) денежные средства, уплаченные по договору, в сумме 118 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 1 343,73 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в размере 61 621, 87 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Юридический партнер» (ИНН 7725340529) госпошлину в размере 3904,87 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хайруллина Л.А. (далее – истица) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» (далее – ООО «Юридический партнер», ответчик) о защите прав потребителей. В обоснование своих требований указала, что 9 апреля 2023 года при заключении с ПАО Банк «ФК Открытие» договора потребительского кредита она заключила договор с ООО «Юридический Партнер» о предоставлении независимой гарантии № 23/44674 от 9 апреля 2023 года. Ответчику за счет кредитных денежных средств перечислена сумма 118 900 руб. 19 апреля 2023 года истицей в адрес ООО «Юридический Партнер» направлено заявление о расторжении договора и возврате уплаченной суммы, в удовлетворении которого отказано.

Истица просила (с учетом уточнения исковых требований) взыскать с ООО «Юридический Партнер» уплаченную по договору сумму 118 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с                     24 апреля по 26 июня 2023 года в размере 1563,62 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истицы иск поддержал.

Представители ООО «Юридический Партнер», третьего лица – ПАО Банк «ФК Открытие» в суд не явились, извещены. Представитель ответчика направил возражения на иск, указывая об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ООО «Юридический партнер» просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая на неправильное применение судом норм материального права, регулирующего спорные правоотношения. Положения законодательства о защите прав потребителей не применимы к настоящему спору, так как истица не является потребителем (не покупала товар по смыслу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также не являлась заказчиком услуги по смыслу статьи 779 ГК РФ), а получила обеспечение своих обязательств путем получения независимой гарантии, которая была выдана в порядке, предусмотренном главой 23 ГК РФ, а не договором из части второй ГК РФ. Суд не принял во внимание, что договор независимой гарантии является исполненным и стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству. ООО «Юридический партнер» направило кредитору по е-мейл скан-копию Заявления должника о предоставлении независимой гарантии, соответственно заключенный договор является исполненным, о чем предоставил доказательства с возражениями на исковое заявление. Договор независимой гарантии исполнен гарантом для принципала надлежащим образом. Касательно бенефициара договор независимой гарантии имеет длящийся характер и момент исполнения его для бенефициара регулируется положениями статей ГК РФ. Односторонний отказ принципала ввиду утраты интереса к договору независимой гарантии не относится к основанию прекращения независимой гарантии. Доводы суда о том, что ответчиком не представлены доказательства несения фактических расходов, связанных с исполнением договора, применительно к настоящему спору не могут повлечь за собой выводы о том, что требования истицы подлежат удовлетворению. Поскольку основания для удовлетворения требований истицы о расторжении договора независимой гарантии и взыскании денежных средств по договору отсутствовали, решение суда в части удовлетворения требований о взыскании штрафа, процентов, компенсации морального вреда и судебных расходов также подлежит отмене.

В суд апелляционной инстанции стороны и представитель третьего лица не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (часть 1 статья 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу пункта 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Статьей 371 ГК РФ предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1).

Из приведенных норм права следует, что обязательства, вытекающие из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром и не зависят от отношений между принципалом и гарантом, в том числе от отношений по оказанию принципалу услуги по предоставлению независимой гарантии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктами 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Из материалов дела следует, что 9 апреля 2023 года между ПАО Банк «ФК Открытие» и Хайруллиной Л.А. заключен кредитный договор № 00042153-АК-МСК-23, по условиям которого истице предоставлены денежные средства в размере 522 989 руб. под 14,4 % годовых с даты предоставления кредита по 10 апреля 2028 года.

В тот же день между Хайруллиной Л.А. и ООО «Юридический Партнер» заключен договор на предоставление независимой гарантии.

По условиям заключенного договора Хайруллиной Л.А. (принципалу) выдана независимая гарантия, согласно которой гарант (ООО «Юридический Партнер») обязуется выплатить бенефициару (ПАО Банк «ФК Открытие») сумму гарантии (десять ежемесячных платежей по графику, но не более 13 100 руб. каждый) на случай сокращения штата работодателя должника – прекращения трудового договора с должником по инициативе работодателя в порядке пункта 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; расторжения трудового договора с должником по инициативе работодателя в порядке пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации – при ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуального предпринимателя; получения должником инвалидности III, II, I степени; банкротства гражданина. Срок действия независимой гарантии – с момента выдачи с 9 апреля 2023 года по 9 апреля 2023 года. Стоимость независимой гарантии составляет 118 900 руб.

В заявлении о выдаче независимой гарантии № 23/44674 от 9 апреля 2023 года Хайруллина Л.А. просила расценивать настоящее заявление как оферту и акцептовать ее в порядке и на условиях, установленных Общими условиями договора о предоставлении независимой гарантии ООО «Юридический Партнер».

19 апреля 2023 года истица направила в ООО «Юридический Партнер» заявление об отказе от независимой гарантии и возврате уплаченных средств в размере 118 900 руб.

В ответ на обращение ООО «Юридический Партнер» сообщило истице о том, что обязательства по договору о предоставлении независимой гарантии в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору исполнены.

Полагая, что ответчиком нарушены его права, истица обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований и удовлетворил иск в части.

В обоснование суд указал, что у истицы имеется право на односторонний отказ от исполнения договора, что следует из смысла норм статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пункта 1 статьи 782 ГК РФ. Суд также принял во внимание, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств наличия фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом районного суда как соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что положения законодательства о защите прав потребителей не применимы к настоящему спору, так как истица не является потребителем (не покупала товар по смыслу статьи 454 ГК РФ, а также не являлась заказчиком услуги по смыслу статьи 779 ГК РФ), а получила обеспечение своих обязательств путем получения независимой гарантии, которая была выдана в порядке, предусмотренном главой 23 ГК РФ, а не договором из части второй ГК РФ, отклоняются судебной коллегией за несостоятельностью.

В соответствии с пунктом I статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.

Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся:

условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого закона (подпункт 3);

иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I «О банках и банковской деятельности»).

Из изложенных обстоятельств дела и приведенных норм права следует, что истица была вправе отказаться от договора и потребовать возврата уплаченных средств, в отношении неисполненных ООО «Юридический партнер» обязательств.

Судом первой инстанции не установлено использование предусмотренных договорами услуг истицей для коммерческих целей, следовательно, взаимоотношения сторон относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона о защите прав потребителей.

Условия договоров о предоставлении независимой гарантии не отменяют применение как норм Закона о защите прав потребителей, так и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора правоотношений.

Так, статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.

Аналогично в соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

С учетом изложенного, исходя из конституционной свободы договора, нельзя ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон, а необходимо предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении не запрещенной законом экономической деятельности.

Ввиду отсутствия в законе норм, вводящих обоснованные ограничения для экономически сильной стороны в договоре о предоставлении гарантии в части возможности удержания полной стоимости оплаченных денежных средств при прекращении договора вне зависимости от срока действия договора, фактического использования предусмотренных им услуг и оснований его прекращения, это приводит к чрезмерному ограничению (умалению) конституционной свободы договора и, следовательно, свободы не запрещенной законом экономической деятельности для гражданина, заключающего такой договор. Тем самым нарушаются предписания статей 34 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, создается неравенство, недопустимое с точки зрения требования справедливости, закрепленного в преамбуле Конституции Российской Федерации.

С учетом отказа истицы от договора через незначительное время после его заключения, отсутствия в деле сведений о реальном пользовании потребителем предусмотренными договором услугами, удержание ответчиком всех оплаченных истицей денежных средств в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в вышеуказанной статье 32 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

Доказательств, свидетельствующих об обращении истицы к ответчику с требованием о предоставлении предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, а также о понесенных ответчиком расходов в связи с исполнением договора о предоставлении независимой гарантии, не имеется.

Кроме того, при разрешении данного спора, суд первой инстанции учел следующие обстоятельства.

Как следует из содержания заявления Хайруллиной Л.А. о выдаче независимой гарантии, истица просила акцептовать ее предложение о выдаче гарантии на основании Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии ООО «Юридический Партнер».

В силу пунктов 1.1., 1.2., 1.4. и 1.5. Общих условий гарант обязался предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору, заключенному между должником и кредитором, в соответствии с условиями договора, а должник обязался оплатить выдачу независимой гарантии.

Договор состоит из Общих условий и заявления.

Акцептом оферты должника является действие гаранта по выполнению условий договора, а именно направление кредитору независимой гарантии в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору.

Договор считается исполненным гарантом с момента направления кредитору независимой гарантии.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом на основании пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также аналогичных положений, содержащихся в пункте 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, приведенных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, при наличии утверждения потребителя о нарушении его прав исполнителем (продавцом) отсутствие вины, а также факт надлежащего исполнения обязательства доказывается последним.

Обращаясь с иском в суд, истица ссылается на то, что предусмотренные договором услуги ответчиком ей не были оказаны.

В ответ на обращение в адрес третьего лица относительно предоставления гарантии в обеспечение обязательств по кредитному договору, истице поступило уведомление от Банка от 3 мая 2023 года о том, что от ООО «Юридический партнер» какой-либо документ в адрес Банка не поступал.

По ходатайству стороны истицы в судебном заседании суда первой инстанции обозревался смартфон Хайруллиной Л.А., в котором имеется соответствующее приложение Банка «ФК Открытие», где содержится вышеуказанная переписка; скриншот уведомления приобщен к материалам дела.

Представленный стороной ответчика протокол осмотра нотариусом доказательств, приложения, согласно которым произведен осмотр доказательств в виде интернет – сайта, принадлежащего ответчику, судом первой инстанции не признан бесспорным доказательством исполнения последним обязательства.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено установленное статьей 373 ГК РФ достоверное доказательство об отправке гарантии банку, следовательно, обязательство ответчика нельзя признать исполненным. Поэтому истица была вправе отказаться от договора и потребовать возврата уплаченных средств не только по основаниям статьи 32 Закона о защите прав потребителей в отношении невыполненных обязательств ООО «Юридический Партнер», но и в силу пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Разрешая требования истицы, суд первой инстанции исходя из установленных обстоятельств, учитывая отсутствие доказательств несения ответчиком ООО «Юридический Партнер» каких-либо расходов, связанных с предоставлением истице независимой гарантии по кредитному договору, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО «Юридический партнер» в пользу истицы уплаченной по договору денежной суммы в размере 118 900 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не возвратил денежные средства истицы, суд первой инстанции правомерно взыскал проценты по статье 395 ГК РФ за период с 3 мая 2023 года по 26 июня 2023 года в размере 1 343,73 руб., исходя из суммы задолженности в размере 118 900 руб. и значения ключевой ставки в соответствующий период – 7,5 %.

Судебная коллегия соглашается с размером взысканных процентов по статье 395 ГК РФ, как арифметически верно исчисленным в соответствии с требованиями закона.

В связи с тем, что права потребителя ответчиком своевременно и в добровольном порядке не были восстановлены, с учетом основания отказа от договора, указанного истицей в заявлении, имеются законные основания для взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда и штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещение имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истицы компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание факт нарушения прав потребителя, степень и характер понесенных истицей нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и пришел к выводу, что в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей. Судебная коллегия считает данную сумму соразмерной характеру и объему нравственных страданий, которые претерпела истица в результате нарушения ее прав, и отвечающей требованиям статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Суд первой инстанции взыскал с ООО «Юридический партнер» штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере           штраф в размере 61 621,87 руб. (118 900 + 1 343,73 +3000)/50%, что признается судебной коллегией законным и обоснованным.

В силу подпункта 4 и 5 пункта 2 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 данной статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

При удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ.

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании вышеуказанных норм права, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 3904,87 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 4 декабря 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме                 16 апреля 2024 года.

Председательствующий

Судьи