Решение по делу № 8Г-15079/2022 [88-15205/2022] от 13.07.2022

      ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-15205/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Кемерово            13 сентября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н.,

судей Даниловой О.Н., Сулеймановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-506/2022 (19RS0001-02-2021-011271-29) по иску Татаурова Сергея Валентиновича к Михайлову Дмитрию Викторовичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на объект недвижимости,

по кассационной жалобе Татаурова Сергея Валентиновича на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 18 января 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 12 апреля 2022 г.,

заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С.,    объяснения заявителя Татаурова С.В., его представителя по устному ходатайству Татаурова Е.В.,

                      установила:

Татауров С.В. обратился в суд с иском к Михайлову Д.В. о признании недействительным в силу ничтожности заключенного между ним и ответчиком 30.04.2019 договора купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; применении последствий недействительности вышеуказанной ничтожной сделки, возвращении стороны в первоначальное положение; прекращении права собственности ответчика на указанную квартиру.

Требования мотивировал тем, что 30.04.2019 между сторонами заключен договор купли-продажи указанной квартиры, произведена государственная регистрация перехода собственности. При заключении договора стороны не намеревались создать соответствующие правовые последствия - переход права собственности на предмет сделки. Целью договора являлось намерение ответчика получить обеспечение возврата долга истца перед ответчиком. Расчет между сторонами не производился, квартира фактически ответчику не передавалась, истец с регистрационного учета не снимался, продолжает проживать со своей семьей в спорной квартире, несет бремя ее содержания. Приводя положения статьи 170 ГК РФ, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», истец полагал, что совершенная сделка является мнимой.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 18 января 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 12 апреля 2022 г., исковые требования Татаурова С.В. к Михайлову Д.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на объект недвижимости оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение либо принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суды не дали должной оценки фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что стороны не намеревались исполнять договор купли-продажи, поскольку указанный договор был заключен в качестве обеспечения займа. Из представленной истцом стенограммы и аудиозаписи следует, что ответчик признал, что квартира переоформлялась на него в качестве обеспечения и гарантии возврата займа, что свидетельствует о мнимости сделки купли-продажи от 30.04.2019. Ответчик попыток вселиться в спорное жилое помещение не предпринимал; стороны сделку не исполняли; после заключения указанного договора истец производил ответчику переводы денежных средств в счет погашения задолженности по займу. Считает, что судом первой инстанции нарушены его процессуальные права, поскольку суд не предоставил истцу достаточного времени для подготовки и представления необходимых доказательств; судебный акт постановлен без изучения дополнительных доказательств, которые были направлены истцом в суд до вынесения решения, о чем судье было известно.

Письменные возражения на кассационную жалобу представлены ответчиком Михайловым Д.В.

Ответчик Михайлов Д.В., надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явился, сведений о причинах неявки не представил.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав заявителя, его представителя, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что 30.04.2019 между Татауровым С.В. (продавец) и Михайловым Д.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктами 5, 8 договора квартира продается за 980000 руб., стоимость установлена по соглашению сторон, расчет между сторонами за квартиру произведен в полном размере при подписании настоящего договора в наличной форме. Договор имеет силу и значение передаточного акта.

17.05.2019 произведена государственная регистрация права собственности Михайлова Д.В. на спорную квартиру.

Судом первой инстанции также установлено, что расходы по содержанию спорной квартиры несли с момента ее приобретения ответчиком обе стороны, что подтверждается квитанциями об оплате, актом сверки за период с 01.02.2017 по 30.11.2021 об оплате коммунальных услуг.

Разрешая настоящий спор по существу, руководствуясь п. 1 ст. 209, п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 223, п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что воля сторон при заключении спорного договора была направлена именно на совершение сделки по отчуждению истцом квартиры в собственность ответчика на согласованных в договоре условиях, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, при этом указав, что установление в договоре продажной цены квартиры ниже ее рыночной стоимости не подтверждает мнимость сделки, поскольку в силу части 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Кроме того, судебная коллегия отметила, что то обстоятельство, что истец передал спорную квартиру покупателю, однако сохранил регистрацию и продолжил проживать в спорном жилом помещении, приобрел кухонный гарнитур, не противоречит закону и безусловно не свидетельствует о мнимости сделки, поскольку собственник, в силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ, вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать его в пользование другим лицам.

Поскольку истцом до рассмотрения дела по существу суду первой инстанции направлены письменные доказательства в подтверждение заключения договора с целью предоставления обеспечения возврата долга истца перед ответчиком, но судом первой инстанции разбирательство дела не отложено и представленные доказательства не оценены, суд апелляционной инстанции принял в качестве новых доказательств переписку сторон в мессенджерах Ватсап и Вайбер, а также стенограмму к ней, как относимые.

Проанализировав и оценив указанные доказательства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что они не подтверждают доводы истца о наличии у него на момент заключения оспариваемого договора денежных обязательств перед ответчиком, поскольку вся переписка между сторонами относится к периоду после заключения договора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца о том, что заключая договор купли-продажи с ответчиком, истец заключал его как мнимую сделку лишь для вида, в связи с наличием долга перед ответчиком. Кроме того, учитывая, что обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон, тогда как доказательств порочности воли покупателя Михайлова Д.В. материалы дела не содержат, суд признал решение суда первой инстанции об отказе истцу в иске законным и обоснованным.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с п.1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, мнимая сделка является ничтожной.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. (п. 2 ст. 170 ГК РФ)

Пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Согласно п.87 указанного постановления, притворная сделка - сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Установленные по делу обстоятельства позволили судам прийти к выводу о том, что воля сторон сделки была направлена на достижение соответствующих ей правовых последствий - отчуждение жилого помещения ответчику. Содержание оспариваемого договора свидетельствует о передаче покупателю денежных средств и о передаче продавцу жилого помещения.

Доводы кассационной жалобы о том, что мнимость сделки подтверждается проживанием в квартире истца с семьей и после заключения оспариваемого договора купли-продажи, приобретением в квартиру кухонного гарнитура, исполнении обязанности по содержанию жилого помещения, правильность выводов судов не опровергает. Доводы заявителя об иной цели заключения договора купли-продажи квартиры своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли.

Отклоняя такие доводы, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что проживание прежнего собственника в квартире после ее продажи свидетельствует о реализации ответчиком полномочий собственника жилого помещения и не свидетельствует о мнимости заключенного между сторонами по делу оспариваемого договора.

Довод о том, что стоимость квартиры, указанная в оспариваемом договоре, не соответствует её рыночной стоимости, о недействительности договора купли-продажи не свидетельствует, определение условия договора о цене товара является проявлением свободы усмотрения сторон.

Доводы заявителя о несогласии с оценкой судом апелляционной инстанции приобщенных в суде апелляционной инстанции дополнительных доказательств – переписки сторон в мессенджерах, отклоняются, поскольку правом оценки доказательств в силу положений процессуального закона наделены суды первой и апелляционной инстанций, рассматривающие дело по существу. Оценивая переписку сторон, суд апелляционной инстанции указал, что она относится к периоду после заключения договора, в связи с чем не подтверждает исковые требований Татаурова С.В.

Суд апелляционной инстанции также проверил доводы заявителя о том, что договор купли-продажи прикрывает договор залога, заключенного в качестве обеспечения исполнения обязательства истца по возврату займа, и признал несостоятельными с указанием на то, что никаких условий, позволяющих сделать такой вывод, договор купли-продажи не содержит, истцом не представлено доказательств наличия перед ответчиком обязательств, а также условий о возврате квартиры заявителю после возврата им суммы займа.

Вопреки доводам кассатора, выводы судов основаны на установленных при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Представленным доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (абз. 2).

Доводы заявителя о нарушении его процессуальных прав непредставлением ему достаточного времени для подготовки и представления доказательств, отклоняются как необоснованные.

Из материалов дела следует, что исковое заявление поступило в суд 09.12.2021г., принято к производству, на 27.12.2021 г. была назначена подготовка дела к судебному разбирательству, истцу было предложено предоставить доказательства в обоснование заявленных исковых требований. Судебное заседание по делу было назначено на 14.01.2022 г., в котором был объявлен перерыв до 18.01.2022 г., дело рассмотрено судом по существу 18.01.2022 г. Принимая во внимание, что именно заявитель являлся инициатором судебного разбирательства, в связи с чем в силу п. 5 ч. 2 ст. 131, п. 4 ст. 132 ГПК РФ уже в исковом заявлении им должны быть приведены обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; а к иску приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, отсутствуют доводы о невозможности представления доказательств по делу, учитывая, что дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции доказательства, относящиеся к предмету судебного разбирательства, судом приобщены и исследованы, суд кассационной инстанции не усматривает нарушений судами норм процессуального закона, влекущих отмену судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 18 января 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 12 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Татаурова Сергея Валентиновича – без удовлетворения.

Председательствующий                 В.Н. Соловьев

Судьи                                                                       О.Н. Данилова

                                                     А.С. Сулейманова