Решение по делу № 2-7492/2019 от 02.10.2019

№

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Деевой Е.Б., при секретаре судебного заседания Барахтановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску В к ООО Специализированный Застройщик «Выставочный Центр Стройэкспо» о взыскании денежных средств за уменьшение площади квартиры, стоимости работ по устройству системы подводки кондиционера, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратилась в суд с вышеизложенным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между ней и ответчиком, был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №

Согласно договору, ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию многоэтажного дома (корп. Т3), расположенного по строительному адресу: <адрес>, Рязанский проспект, вл.2 и в срок не позднее ДД.ММ.ГГ после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуются оплатить долю участия в размере 10497913,34рублей и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Обязанность по оплате цены договора исполнена истцом своевременно и в полном объеме. Однако, квартира истцу не передана в указанный в ДДУ срок. Фактически объект передан только ДД.ММ.ГГ.

Истец неоднократно направляла в адрес ответчика претензии с предложением о добровольной уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, осуществлении возврата излишне уплаченных денежных средств.

Требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Неустойка за нарушение ответчиком срока передачи объекта по договору ДДУ, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 46 дней просрочки и сумму в размере 249072рубля 60копеек.

Кроме того, согласно приложения № к ДДУ, площадь квартиры составляет 66,7кв.м.. Согласно акту передачи квартиры, площадь передаваемого объекта составляет 66кв.м..

В соответствии с п.3.3 ДДУ – если по результатам обмеров квартиры окончательная площадь оказалась меньше ориентировочной общей приведенной площади на 2% и более, ответчик обязан возвратить истцу разницу между внесенными ими денежными средствами и денежными средствами, необходимыми для строительства квартиры.

Истец, приняв квартиру по акту, осуществила самостоятельный замер жилья и обнаружила расхождение в площади, указанной в акте приема-передачи квартиры и фактически существующей. Истец была вынуждена обратиться к кадастровому инженеру для проведения точных замеров.

Заключением специалиста окончательная площадь квартиры, определенная по результатам замера составляет 63кв.м. То есть, застройщиком построен и передан объект долевого строительства с отступлениями от условий заключенного договора.

Таким образом, у истца имеются основания для требования возврата денежных средств, излишне оплаченных за квартиру, в сумме 471360рублей.

Также, согласно договору ДДУ, в квартире предусмотрена организация разводки кондиционирования до места установки по проекту. Однако, в нарушение условий договора, работы по закладке трассы для системы подводки кондиционирования отсутствует, о чем составлен соответствующий акт.

Согласно произведенной смете работ по устройству системы подводки кондиционера, стоимость составит 170431рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 249072рубля; компенсацию морального вреда в размере 40000рублей; денежные средства за уменьшение площади квартиры в размере 471360рублей, денежные средства за осуществление прокладки трасс кондиционирования в размере 170431рубль, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 22000рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 249072рубля; компенсацию морального вреда в размере 40000рублей; денежные средства за уменьшение площади квартиры в размере 471360рублей, денежные средства за осуществление прокладки трасс кондиционирования в размере 248076рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 22000рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 8000рублей, расходы за проведение экспертизы по кадастровому замеру в размере 7000рублей. Настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СЗ «ВЦ Стройэкспо» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения на иск, просил применить к требованиям истца положения статьи 333 ГПК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, а также компенсации морального вреда. В иске о взыскании денежных средств за уменьшение площади квартиры в размере 471360рублей, денежных средств за осуществление прокладки трасс кондиционирования в размере 248076рублей просил отказать.

Выслушав пояснения стороны истца, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательствам для сторон правилам, установленным законом, действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком, был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №РП2-Т3/ДДУ-01-22-222/ВЦ-70-Мет.

Согласно договору, ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию многоэтажного дома (корп. Т3), расположенного по строительному адресу: <адрес> и в срок не позднее ДД.ММ.ГГ после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать объект долевого строительства, квартиру с проектным номером 222, проектной площадью 66,7кв.м., участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуются оплатить долю участия в размере 10497913,34рублей и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Обязанность по оплате цены договора исполнена истцом своевременно и в полном объеме. Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось.

Однако, квартира истцу не передана в указанный в ДДУ срок. Фактически объект передан только ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, ответчик нарушил свои обязательства по договору, заключенному с истцом.

Истец неоднократно направляла в адрес ответчика претензии с предложением о добровольной уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п.2 ст. 6 ФЗ №214 «Об участии в долевом строительстве» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Неустойка (пеня) представляет собой денежную сумму, установленную договором или законом и выплачиваемую стороной, не исполнившей или ненадлежащим образом исполнившей обязательства по договору (ст. 330 ГК РФ). При ее истребовании доказывается факт нарушения обязательства.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены сроки передачи истцу квартиры, установленные договором, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств правомерными.

Таким образом, неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с 01.04.2019г. по 16.05.2019г. составляет 249072рубля 60копеек.

Однако, в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, в связи с чем, учитывая положения статьи 333 ГК РФ, ходатайство ответчика, суд считает возможным снизить указанную в расчете истца сумму и взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере 150000рублей.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, а также объективность причин просрочки исполнения обязательств по договору, суд считает, что сумма неустойки в размере 150000рублей является разумной и соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Снижая размер неустойки, суд также учитывает, что действия по защите права одного лица не должны причинять ущерб законным интересам иных лиц. Взыскание неустойки в заявленном истцом размере, безусловно ухудшает финансовое состояние застройщика, что отрицательно сказывается на сроках выполнения строительных работ по многоквартирному жилому дому, и нарушает интересы других дольщиков.

Отклоняя довод ответчика о наличии оснований, исключающих его ответственность‚ в связи с наличием непреодолимых обстоятельств, как несостоятельный, суд отмечает, что непринятие застройщиком в расчет сроков возможной задержки строительства по причине потенциально возможного нарушения своих обязательств перед застройщиком третьих лиц, является обстоятельством, подтверждающим отсутствие заботливости и осмотрительности со стороны застройщика, а значит, свидетельствует о наличии вины застройщика в просрочке срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Кроме того, застройщик при наступлении так называемых «обстоятельств непреодолимой силы» не уведомил участника долевого строительства о их наступлении.

Помимо указанного суд отмечает, что указанные представителем ответчика возникшие сложности с введением дома в эксплуатацию не могут быть приняты во внимание, поскольку конкретная причина задержки ввода объекта в эксплуатацию не связана с действиями истца и не влияет на его право получить своевременное исполнение обязательств по договору.

Истцом также заявлено требование о взыскании денежных средств за уменьшение площади квартиры.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п.3.3 ДДУ – стороны пришли к соглашению, что в случае если отличие общей окончательной площади объекта по итогам кадастровых работ от проектной площади составит 2% и более, стороны обязуются скорректировать цену договора, определив ее произведением расчетной цены 1кв.м., указанной в п.3.1 настоящего договора, и окончательной площади объекта. Участник обязуется доплатить недостающие суммы в счет оплаты цены договора в течение 10 рабочих дней, с даты получения требования застройщика. В указанный срок, с даты получения требования участника, застройщик возвращает участнику излишне оплаченные в счет оплаты цены договора денежные средства по итогам корректировки цены объекта.

По требованию застройщика в указанном случае стороны заключают дополнительное соглашение к договору.

В случае если отличие окончательной площади объекта от проектной площади будет составлять менее 2% от проектной площади, уточнение цены договора сторонами не производится, и цена объекта в данном случае признается равной определенной в п.3.2 договора денежной сумме.

Участник долевого строительства уведомлен и согласен с тем, что объект будет передан участнику с окончательной площадью, определенной по результатам государственного кадастрового учёта объекта, при этом окончательная площадь объекта будет определена и указана в кадастровом паспорте объекта, а также, возможно в иных документах, без учета площади летних и иных помещений.

Согласно приложению № к ДДУ от ДД.ММ.ГГ, площадь спорной квартиры составляет 66,7кв.м.

Согласно приложению № к ДДУ от ДД.ММ.ГГ, раздела III «Площадь объекта», окончательная площадь объекта долевого строительства будет определена после сдачи МКД в эксплуатацию и получения данных кадастрового учета объекта, определяемых по результатам измерений МКД уполномоченными лицами, привлеченными застройщиком, по правилам определения площади объектов недвижимости, регламентирующим кадастровую деятельность. Стороны пришли к соглашению, что определенная по итогам кадастровых работ привлеченным застройщиком лицом окончательная площадь объекта является окончательной для целей настоящего договора и не подлежит изменению, при этом для целей настоящего договора и осуществления расчетов площадь летних и иных помещений будет, по-прежнему определятся сторонами, с коэффициентом 10.

На основании ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что в целях соблюдения требования градостроительного законодательства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщиком был привлечен кадастровый инженер, имеющий действующий квалификационный аттестат кадастрового инженера и являющийся членом СРО КИ Ассоциация «Саморегулируемая организация кадастровых инженеров».

Кадастровым инженером выполнен комплекс кадастровых работ, по результатам которых ДД.ММ.ГГ изготовлен технический план объекта капитального строительства.

Кадастровые работы выполнены на основании проектной документации (с учетом корректировки), получившей положительное заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГ по строительной готовности объекта в следующей стадии строительной готовности: на объекте завершены работы по монолиту, фасадам, а также выполнена кладка перегородок в помещениях объекта капитального строительства.

Заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативно-правовых актов проектной документации получено застройщиком ДД.ММ.ГГ.

Согласно акту приема передачи квартиры от ДД.ММ.ГГ, застройщик передал, а участник принял квартиру по строительному адресу: <адрес>, общей площадью 66,0квм.

Отличие окончательной площади объекта от проектной площади составляет 0,7кв.м., что составляет 1,04% от проектной площади.

Закон РФ "О защите прав потребителей" не содержит положений, устанавливающих обязательные требования к договорам участия в долевом строительстве.

Таким образом, с учетом изложенного, судом не может быть принято во внимание заключение представленное истцом относительно окончательной площади объекта, поскольку при заключении договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГ стороны пришли к соглашению, что определенная по итогам кадастровых работ привлеченным застройщиком лицом окончательная площадь объекта является окончательной для целей настоящего договора и не подлежит изменению. Следовательно, поскольку площадь объекта переданного истцу определена по итогам кадастровых работ по поручению застройщика, требования истца о взыскании денежных средств в размере 471360рублей удовлетворению не подлежат. Истцом требований о признании договора ДДУ недействительным, в той или иной части, не заявлялось.

Истцом также заявлены требования о взыскании денежных средств в счет стоимости работ по устройству системы подводки кондиционера.

Из договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГ, ч.5 п. 11 Описания объекта, п.9 Приложения № к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГ., следует, что в квартире предусмотрена организация разводки кондиционирования до места установки по проекту. Однако, в нарушение условий договора, работы по закладке трассы для системы подводки кондиционирования отсутствуют, о чем составлен соответствующий акт, представленный истцом в материалы дела.

Данный факт стороной ответчика не опровергнут.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ (ред. от 27.06.2019) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Положениями ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ установлена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно представленному заключению стороной истца, ООО «Бюро Независимой Оценки и Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГ, по результатам комплексного диагностического обследования, определено, что предусмотренные договором долевого участия трассы для системы кондиционирования в исследуемой квартире по адресу: <адрес>, отсутствуют.

По результатам расчетов установлено, что рыночная стоимость прокладки трасс и восстановительного ремонта в связи с прокладкой трасс в исследуемой квартире по адресу: <адрес>, оценена в сумму 248076рублей 40копеек.

Так как ответчиком не оспаривалось экспертное заключение, представленное истцом в подтверждение размера убытков, суд полагает принять во внимание данное заключение, составленное ООО «Бюро Независимой Оценки и Экспертизы». У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности составленного заключения.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком заявлено не было.

С учетом изложенного, подлежат удовлетворению данные требования истца, с ООО СЗ «ВЦ Стройэкспо» подлежат взысканию денежные средства за осуществление прокладки трасс кондиционирования и восстановительный ремонт в размере 248076рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 3000рублей.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, истец имеет право на взыскание с ответчика штрафа. Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить сумму штрафа до50000рублей, считая данную сумму разумной.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду документов усматривается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 22000рублей.

Исходя из принципа разумности, категории сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд полагает снизить данную сумму до10000рублей и взыскать ее с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что истицей В понесены расходы по проведению экспертизы в размере 8000рублей, расходы по проведению экспертизы по кадастровому замеру в размере 7000рублей.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований истца о взыскании денежных средств в счет стоимости работ по устройству системы подводки кондиционера, с ответчика в пользу истица подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 8000рублей.

Поскольку в части требований истца о взыскании денежных средств за уменьшение площади квартиры судом отказано, не имеется оснований и для взыскания денежных средств за проведение экспертизы по кадастровому замеру.

Согласно ст. 103 ГПК РФ и ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального района пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ООО СЗ «ВЦ Стройэкспо» в бюджет городского округа Люберцы Московской области подлежит взысканию государственная пошлина по имущественному требованию в размере 7260рублей 76копеек.

На основании ст.333.19 НК РФ, с ООО СЗ «ВЦ Стройэкспо» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа Люберцы Московской области по неимущественному требованию в сумме300рублей.

На основании изложенного и руководствуясь, ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования В удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Выставочный Центр Стройэкспо» в пользу В неустойку за нарушение срока передачи объект долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 150000рублей, денежные средства за осуществление прокладки трасс кондиционирования и восстановительный ремонт в сумме 248076рублей, в счет компенсации морального вреда 3000рублей, штраф в сумме 50000рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000рублей, расходы по оценке в сумме 8000рублей.

В остальной части в удовлетворении требований истца превышающих размер взысканных сумм, а также в удовлетворении требования о взыскании денежных средств в сумме 471 360рублей, расходов по экспертизе в сумме 7000рублей - отказать.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Выставочный Центр Стройэкспо» в доход бюджета городского округа Люберцы государственную пошлину в сумме 7260рублей 76копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ.

Судья Деева Е.Б.

УИД 50RS0№-10

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1