Решение по делу № 2-1578/2022 от 22.06.2022

91RS0009-01-2022-000839-67

Дело № 2-1578/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2022 года                                     г. Евпатория

     Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

Председательствующего, судьи - Маркиной Т.И.

При помощнике судьи                   - Иванской А.И.,

    с участием представителя истца по доверенности ФИО8, представителя ответчика по доверенности ФИО9,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, ФИО4, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, к администрации <адрес> Республики Крым о признании права собственности в порядке приобретательной давности,

    У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации <адрес> Республики Крым о признании права собственности в порядке приобретательной давности. Требования мотивированы тем, что в 1980 годах здания/помещения, расположенные по адресу: <адрес>), а именно: <адрес>, состоящая в литере «А» из двух жилых комнат, подсобных помещений литер «Г», литер «б», литер «Б», литер «У», 1/3 доля сарая литер «В» принадлежали Исполнительному комитету Евпаторийского городского Совета. В дальнейшем помещениям литер «б», литер «Б», литер «У», согласно имеющимся документам, был присвоен адрес: <адрес>, в связи с тем, что данные здания/помещения находятся на пересечении указанных, улиц. В 1990 годах вышеуказанные здания/помещения литер «б», литер «Б», литер «Г» были признаны аварийными, документов на них с того времени не имеется. Указывает, что в 2000 году ее семьей был произведен капитальный ремонт помещений литер «б», литер «Б», литер «Г», после чего данные помещения стали использоваться ими по своему усмотрению. В 2006 году ее отец ФИО3 обратился в Евпаторийский городской суд с иском о признании права собственности на все вышеперечисленные здания/помещения (дело №). В судебном заседании исковые требования ФИО3 были уточнены и подсобные помещения литер «б», литер «Б», литер «Г» были исключены в связи с несоблюдением срока приобретательной давности. Ссылается на то, что на данный момент право собственности на подсобные помещения литер «б», литер «Б», литер «Г» не зарегистрировано. Обосновывает подачу иска тем, что более 20 лет и до настоящего времени она зарегистрирована и проживает совместно с семьей на данной территории и добросовестно, открыто, непрерывно владеет указанным имуществом, оплачивает коммунальные услуги, осуществляет ремонт, несет все необходимые расходы. Ее отец собственник зданий/помещений, расположенных по адресу: <адрес>), а именно, <адрес>, состоящей в литере «А» из двух жилых комнат, 1/3 доли сарая литер «В», не имеет претензий по поводу перехода к ней права собственности на литер «б», литер «Б», литер «Г». Указывает, что факт открытого, непрерывного, добросовестного владения с 2000 года подтверждается показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, чьи пояснительные приложены к данному исковому заявлению. Помещения литер «б», литер «Б», литер «Г», расположенные по <адрес>) в <адрес> на балансе администрации Евпаторийского городского округа не состоят. В период владения ею указанным имуществом к ней не предъявлялось каких-либо претензий по факту владения со стороны собственника, а также третьих лиц. Факт открытого, непрерывного, добросовестного владения подтверждается и тем, что 2007 году на участок были проведены водоснабжение и водоотведение, что подтверждается рабочим проектом устройства водопровода и канализации в жилом доме по <адрес>. Полагает, что поскольку она на протяжении более 15 лет открыто, добросовестно, непрерывно владеет подсобными помещениями литер «б», литер «Б», литер «Г», расположенными по адресу: <адрес>), государственная регистрация права собственности на которые отсутствует, то за ней может быть признано право собственности на указанные помещения в силу приобретательной давности. Просит признать за ней право собственности на помещения литер «б», литер «Б», литер «Г», расположенные по адресу: <адрес>) ввиду приобретательной давности.

    Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по гражданскому делу по иску ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, ФИО4, к администрации <адрес> Республики Крым о признании права собственности в порядке приобретательной давности привлечен Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

    Истец в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явилась, но давала пояснения в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что поселилась с родителями в квартиру по адресу: <адрес>, когда ей исполнился один год. Ее отец стал реконструировать объекты, расположенные по данному адресу, когда ей исполнилось 16-17 лет, сначала отец реконструировал лит. «Г» под гараж, а когда она вышла замуж, родила ребенка и им не хватало места где жить из лит. «Г» было сделано жилое помещение, состоящее из комнаты площадью 18,0 кв.м, кухни и санузла, общую площадь она не знает. В двухэтажном лит. «В1» проживала ее сестра, которая с семьей в 2016-2017 гг выехала на Украину.

    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала и просила удовлетворить, пояснила, что несмотря на выясненные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства того, что в лит. «Г» были внесены существенные изменения, фактически он реконструирован отцом истца, и реконструированный объект не может быть приобретен в порядке приобретальной давности, истец не будет изменять исковые требования. Что касается литер «Б» и «б», то считает, что никаких существенных изменений в них внесено не было, они остались в прежних размерах, дверные проемы не перенесены, площадь не изменена, соответственно реконструкции произведено не было, а был произведен отцом истца капитальный ремонт, который включал в себя уплотнение текущей крыши, замену и восстановление строительных конструкций.

    Представитель ответчика исковые требования не признала и просила отказать в удовлетворении исковых требований, учитывая, что в данном случае не применимы положения ст. 234 ГК РФ, поскольку в судебном заседании было установлено, что отцом истца в собственность была приобретена квартира и 1/3 лит «В», а все остальное имущество было им самовольно реконструировано и переоборудовано, отсутствие возражений со стороны третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 чтобы лит. «Б», «б», Г» принадлежали его дочери на праве собственности, не может свидетельствовать о правомерности ее действий, ввиду того, что ФИО3 не является правообладателем спорных объектов, так как изначально данные объекты принадлежали территориальной громаде и в собственность граждан не передавались. Принимая во внимание, что спорные объекты являются самовольным строительством в отношении которого приобретательная давность не распространяется просила в иске отказать.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 в судебное заседание не явился, но при этом давал пояснения в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, не возражал против удовлетворения исковых требований истца, являющегося его дочерью. В судебном заседании на вопросы суда пояснил, что в <адрес>, жила по договору социального найма бабушка, 1887 года рождения, инвалид 1 группы, не приходящаяся ему родственником, он за ней осуществлял уход. Из-за перелома ноги она была нетранспортабельной в связи с чем он с семьей (женой и дочерью) переехал к ней и ухаживал за ней 3,5 года (с 1981 года по 1984 год), до этого он проживал в <адрес>. У бабушки была своя отдельная комната, после ее смерти, он отдал документы с целью приватизации квартиры в приватизационное бюро, но документы в приватизационном бюро были утеряны, поэтому он обратился с иском в суд и за ним было признано право собственности в порядке приобретательной давности на 9/25 доли домовладения, состоящих из помещений 1-4 в литере «А» жилой площадью 28,1 кв.м и 1/3 доли сарая лит. «В». В жилом доме лит. «Б» жили соседи, злоупотреблявшие спиртными напитками, так как дом, в котором они жили был признан аварийным, им предоставили другое жилье, соседи съехали примерно в 1987 году, после чего он стал заниматься ремонтом зданий, которые были в их пользовании. Первоначально ФИО3 настаивал на том, что делал только капитальный ремонт, но после обозрения материалов инвентарного дела БТИ и технического паспорта, изготовленного по его заказу, согласился, что лит. «Г» им был реконструирован и стал других размеров и конфигурации, с назначением не гараж, а летняя кухня, лит. «В» также был реконструирован, построен второй этаж и присвоено наименование лит. «В1» - летняя кухня. Пояснил, что лит. «В1» был реконструирован по согласованию с ФИО4 Он проживает в <адрес> лит. «А», в <адрес> лит. «А» проживает ФИО4, другая часть лит. «А» - это магазин. Настаивал, что стены лит. «Б» и «б» остались в прежних размерах, а им был только сделан капитальный ремонт в данных литерах, в частности, новая крыша и оштукатурены стены.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового оправления (л.д. 192), в материалах дела имеется заявление ФИО4, в котором просит о рассмотрении дела в ее отсутствие в виду невозможности ее участия в судебном заседании по состоянию здоровья, указав, что удовлетворение исковых требований истца не повлечет нарушения ее прав.

      Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 190), причины неявки суду не сообщены.

    Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, материалы инвентарного дела ФГУП РК «Крым БТИ» на домовладение № по <адрес> в <адрес>, приходит к следующему.

    В силу ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В силу ч.ч.1-3 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    В соответствии со ст. 234 ГК Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при    разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

    давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

    давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

    давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

    владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

    Отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных п. п. 1, 4 ст. 234 ГК Российской Федерации, влечет отсутствие оснований для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности.

    Как указано в абзаце первом пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при    разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

    Из содержания указанных норм и акта их толкования следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих об его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

    При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

    Из анализа вышеуказанных положений следует, что в силу приобретательной давности право собственности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

    В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, указано, что приобретательнвя давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку    в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь    совокупность всех перечисленных в ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым    имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

    Из материалов дела следует, что за отцом истца – ФИО3 зарегистрировано право собственности в ЕГРН на 9/25 доли жилого здания по адресу: <адрес>, общей площадью 43,6 кв.м на основании решения Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание общей площадью 42,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, также на основании решения Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 106-109).

    Земельный участок по адресу: <адрес> собственность не передавался.

    За ФИО10 зарегистрировано право собственности на 9/50 доли в праве общей долевой собственности на летнюю кухню площадью 28 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, 2002 года постройки, и на 9/50 доли в праве общей долевой собственности на жилое здание площадью 39,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 133-134, 149-150).

    Согласно уведомлениям Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН отсутствуют сведения в отношении лит. «Б» и лит. «б», расположенных по адресу: <адрес>, как и об их основных характеристиках (л.д. 147, 151).

    Из материалов инвентарного дела ФГУП РК «Крым БТИ» в <адрес> следует, что ? доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежало Евпаторийскому городскому совету на основании решения горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении списка ГЖУ муниципализации домового фонда, ? доля домовладения принадлежала винзаводу на основании решения нарсуда от ДД.ММ.ГГГГ (помещение магазина в лит. «А»).

    На момент инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ домовладение состояло из лит. «А» – жилой дом, «А1» - пристройка, «А2» - веранда, в котором расположены жилые помещения и магазин, лит. «Б» - жилой дом, «б» - пристройка, а также хозяйственных строений (сараев) лит. «В», «Д», «Ж» (деревянный до 1956 года), «Г», «Е». ДД.ММ.ГГГГ домовладение также состояло из указанных литер. Из оценочного акта, а также договора-заказа по заявке ФИО3 следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ литеры «Б», «б», «Г», «Е» снесены, построен гараж лит. «Г» самовольно и уборная лит. «уб».

    Аналогичные сведения содержатся в извлечениях из реестра прав собственности на недвижимое имущество Евпаторийского МБРТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что самовольно построен гараж лит. «Г», жилой дом «Б» снесен, сарай лит. «Е» снесен.

    Решением Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признано за ФИО3 право собственности на 9/25 доли домовладения № по <адрес> в <адрес> АР Крым, состоящих из помещений № в литере «А» жилой площадью 28,1 и на 1/3 долю сарая лит. «В». Возложена обязанность на Евпаторийское МБРТИ произвести государственную регистрацию права собственности на 9/25 доли домовладения № по <адрес> в <адрес> АР Крым, состоящих из помещений № в литере «А» жилой площадью 28,1 и 1/3 долю сарая литер «В» за ФИО3 (л. инв. дела 81).

    На основании вышеуказанного решения суда за ФИО3 произведена государственная регистрация права собственности ДД.ММ.ГГГГ на 9/25 долей домовладения (л. инв. дела 81).

    При этом, по запросу суда из МБУ «Архив <адрес>» была предоставлена копия решения Исполнительного комитета Евпаторийского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «О продаже квартир гражданам в личную собственность», согласно которому заявление гр. ФИО3 удовлетворено. Разрешено гр. ФИО3 приобрести в личную собственность 9/25 доли домовладения по <адрес>, состоящую из пом. 1-4 в лит. «А» жил площ. 28,1 кв.м, 1/3 часть сарая лит. «В» за 2 399 рублей на основании акта оценочной комиссии. Утвержден акт оценочной комиссии на продажу квартиры. Возложена обязанность на ФИО3 перечислить в Евпаторийское отделение Укрсоцбанка на внебюджетный р/счет Евпаторийского горисполкома 2399 рублей. Возложена обязанность на Управление ЖКХ исключить с баланса 9/25 доли домовладения по <адрес>. Возложена обязанность на Евпаторийскую госнотконтору удостоверить договор купли-продажи с указанием, что госпошлину за удостоверение договора оплачивает покупатель. Возложена обязанность на Бюро технической инвентаризации произвести регистрацию по данному домовладению и выдать свидетельство на право личной собственности (л.д. 144).

    Из решения Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании за ФИО3 права собственности и возложении обязанности произвести государственную регистрацию права собственности следует, что ФИО3 обратился в суд с указанным иском и просил признать за ним право собственности на <адрес> лит. «А», а также на подсобные помещения литер «Г» площадью 41,5 кв.м, литер «б» площадью 8 кв.м, литер «Б» площадью 39,6 кв.м, 1/3 долю сарая литер «В», но уточнив исковые требования просил признать за ним право собственности только на помещения, приобретенные по договору, поскольку им была уплачена сумма по договору, но не была проведена регистрация права в БТИ.

    В судебном заседании ФИО3 на вопросы суда пояснил, что он обратился в суд с вышеуказанным иском с целью оформить литеры «Г», «Б», «б», а не с целью оформить права на <адрес> 1/3 лит. «В», которые он и так приобрел по договору, но решение суда было вынесено только на литеры, которые он и так приобрел.

ДД.ММ.ГГГГ техником БТИ было установлено, что жилой дом литер «Б» восстановлен, пристройка литер «б» увеличена, 1/3 сарая литер «В» реконструирована в 2-этажную летнюю кухню лит. «В1», самовольно построен душ-уборная лит. «З», лит. «Г» переоборудован в летнюю кухню, имеется отметка на корочке инвентарного дела, что гараж лит. «Г» 5,22 х 7,95 выстроен самовольно.

    При этом, в составе объектов домовладения по состоянию на 2015 год указано, что жилой дом лит. «Б» 2003 года постройки, пристройка лит. «б» также 2003 года постройки, В1 (ранее 1/3 лит. «В» с назначением сарай) - летняя кухня в ДД.ММ.ГГГГ постройки, лит. «Г» - летняя кухня (ранее было назначение гараж), 2002 года постройки.

    Аналогичные сведения содержатся в техническом паспорте, который был выполнен по заявке ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в котором также имеется ситуационный план, где указано, что лит. Б, б, Г, з являются самовольными.

    Таким образом, судом достоверно установлено из материалов инвентарного дела ФГУП РК «Крым БТИ» на домовладение по адресу: <адрес>, что после того, как ФИО3 поселился в помещения, которые в БТИ обозначены как <адрес> по вышеуказанному адресу и после переезда соседей, проживавших по договору социального найма в жилом доме лит. «Б» с пристройкой лит. «б», стал производить реконструкцию первоначально лит. «Г», изменив его площадь и конфигурацию, а затем на месте снесенного жилого дома лит. «Б» с пристройкой «б» построил новые строения лит. «Б» в тех же размерах, а лит. «б» согласно записям техника БТИ в увеличенном размере.

    В связи с чем лит. «Б», «б», «Г» являются самовольно возведенными, поскольку вновь построены лит. «Б» и «б» и реконструирован лит. «Г» без получения разрешения на строительство, возведены на земельном участке, который не принадлежит истцу и ее отцу на каком-либо вещном праве, земельный участок органом местного самоуправления в аренду не предоставлялся.

    На основании установленных по делу обстоятельств и с учетом приведенных норм права и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, при установленных судом обстоятельствах дела - учитывая, что земельный участок, на котором расположены спорные литеры, не принадлежит истцу на каком-либо вещном праве, а также, принимая во внимание отсутствие разрешения на строительство и акта ввода объектов в эксплуатацию, исковые требования истца о признании за ней права собственности по основаниям ст. 234 ГК Российской Федерации удовлетворению не подлежат, что не противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 127-КГ18-19 от 21 сентября 2018 года.

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

         В удовлетворении исковых требований ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, ФИО4, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, к администрации города Евпатории Республики Крым о признании права собственности в порядке приобретательной давности отказать.

        Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья:                /подпись/                Т.И. Маркина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>