Решение по делу № 8Г-10277/2023 [88-11486/2023] от 05.05.2023

УИД 78RS0014-01-2022-009568-33

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-11486/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                        20 июня 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачева В.В., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе закрытого акционерного общества «Развитие территорий «Петербургская недвижимость» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2023 года по делу № 2-7632/2022 по иску Веселовой Елены Владимировны к закрытому акционерному обществу «Развитие территорий «Петербургская недвижимость» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа,

установила:

Веселова Е.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Развитие территорий «Петербургская недвижимость» о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков квартиры в размере 166.117 руб., неустойки за период с 21.06.2022 по день вынесения решения, денежной компенсации морального вреда в размере 20.000 руб. и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование своих требований истица указала, что переданная ей ответчиком по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 27.06.2017 по акту приема-передачи от 10.08.2018 квартира имеет многочисленные дефекты. Направленная ею в адрес ответчика 03.06.2022 претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков оставлена последним без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства, состоявшегося 05.12.2022, представителем ответчика ЗАО «Развитие территорий «Петербургская недвижимость» было заявлено ходатайство об оставлении иска Веселовой Е.В. без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2022 года иск Веселовой Е.В. оставлен без рассмотрения на основании абзаца 2 ст.222 ГК РФ в связи с несоблюдением истицей досудебного порядка урегулирования спора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2023 года определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2022 года отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе, поданной в электронной форме 28 апреля 2023 года и поступившей с материалами дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции 05 мая 2023 года, ответчик ЗАО «Развитие территорий «Петербургская недвижимость» просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2023 года, с оставлением в силе определения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2022 года.

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 ГПК РФ рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание апелляционного определения и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Оставляя исковое заявление Веселовой Е.В. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истицей заявлены требования в рамках ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», на возникшие правоотношения распространяются положения постановления Правительства РФ №442 от 23.03.2022 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства», в соответствии с которым участник долевого строительства при выявлении в объекте долевого строительства недостатков должен сначала обратиться к застройщику с требованием об их безвозмездном устранении и только в случае отказа застройщика в удовлетворении данного заявления вправе обратиться в суд с иском о возмещении расходов на устранение недостатков. Поскольку Веселова Е.В. к ответчику с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков квартиры не обращалась, то ею не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем её иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя определение суда первой инстанции и направляя дело в суд первой инстанции для рассмотрения заявленных Веселовой Е.В. требований по существу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что федеральным законом для данной категории дел обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен, а постановление Правительства Российской Федерации от 23.03.2022 № 442 определяет особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в период со дня вступления в силу данного постановления и по 30.06.2023 включительно, тогда как договор участия в долевом строительстве №, предметом которого явилась квартира №, расположенная в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, заключен между сторонами 27.06.2017, квартира передана истице по акту 10.08.2018. Таким образом, постановление Правительства РФ от 23.03.2022 № 442 на правоотношения сторон не распространяется.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы суда апелляционной инстанции считает правильными.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что постановление Правительства Российской Федерации от 23.03.2022 № 442 распространяется на все правоотношения между застройщиками и участниками долевого строительства, возникшие в период его действия, вне зависимости от даты заключения договора участия в долевом строительстве и даты передачи объекта долевого строительства, противоречат содержанию самого постановления, из которого следует, что оно регулирует особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в период со дня его вступления в законную силу и по 30.06.2023.

Объект долевого строительства передан ответчиком истице 10.08.2018, то есть задолго до вступления в законную силу постановления; между сторонами возник спор не в отношении качества переданного (передаваемого) в период со дня вступления в законную силу постановления и до 30.06.2023 объекта долевого строительства, а по вопросу устранения в период гарантийного срока недостатков объекта долевого строительства, переданного задолго до возникновения обстоятельств, в связи с которыми законодатель предоставил Правительству РФ право вводить особенности регулирования правоотношений, вытекающих из договоров участия в долевом строительстве.

Вопреки содержащимся в кассационной жалобе утверждениям, в апелляционном определении не ставятся под сомнения полномочия Правительства РФ по вопросу регулирования особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, а обоснованно указывается на неприменение постановления от 23.03.2022 к правоотношениям сторон.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу судебного постановления, судом апелляционной инстанции не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Развитие территорий «Петербургская недвижимость» - без удовлетворения.

Судья