Решение от 16.01.2019 по делу № 3а-3/2019 от 29.10.2018

КОПИЯ

Дело №а-3/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2019 г.

Пензенский областной суд в составе

судьи Мартыновой Е.А.,

при секретаре Емелиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сура-Моторс-авто» к Правительству Пензенской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сура-Моторс-авто» (далее – ООО «Сура-Моторс-авто», общество) обратилось в Пензенский областной суд с административным иском к Правительству Пензенской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (далее – Управление Росреестра по Пензенской области) об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости находящегося в собственности объекта недвижимости - нежилого здания, наименование: торговый центр «Кузнецкий» с кадастровым номером №, общей площадью 2856,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

Требование мотивировано тем, что кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости не соответствует его рыночной стоимости, определенной в отчете независимого оценщика, что, в свою очередь, нарушает права административного истца как плательщика имущественного налога, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости.

Просило суд установить кадастровую стоимость нежилого здания в размере равном его рыночной стоимости 14216000 рублей по состоянию на 25 июня 2012 г.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «Сура-Моторс-авто» по доверенности Мисюряева Н.В. заявленные требования поддержала, с выводами проведенной по настоящему делу судебной экспертизы не согласилась. При этом она сослалась на то, что в заключении эксперта ООО «Центр Бизнес-планирования» Щукиной Т.Б. не указан вид судебной экспертизы, отсутствуют ссылки на нормативную литературу, примененную при проведении исследовании, описание корректировок, необоснованно применены повышающая поправка на местоположение при оценке земельного участка в размере 1,1 вместо 0,94 в соответствии с «Справочником оценщика недвижимости» под редакцией Лейфера Л.А., а также повышающая поправка на местоположение при оценке здания в размере 1,1 вместо корректировки, исходя из данных о среднем значении удельных показателей кадастровой стоимости. Ссылаясь на положения Федерального закона «О государственной экспертной деятельности, указала, что эксперт Щукина Т.Б. не имеет высшего образования по экспертной специальности и квалификации судебного эксперта-строителя по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территорий функционально связанных с ними, в том числе с целью проведения оценки», что ставит под сомнение компетентность проведенного исследования. При этом, просила суд восстановить срок для обращения в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в настоящее время не утверждены результаты очередной кадастровой оценки спорного объекта недвижимости.

Представитель административного ответчика – Управления Росреестра по Пензенской области - Серикова В.В. (доверенность от 16 октября 2018 г.) разрешение заявленных требований, а также ходатайство о восстановлении срока оставила на усмотрение суда, указав, что Управление Росреестра по Пензенской области не является субъектом спорных правоотношений.

Представители административного ответчика, заинтересованного лица - ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Пензенской области, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежаще.

С учетом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, мнения явившихся в процесс сторон, положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности), положения которого подлежат применению при рассмотрении настоящего дела в силу части 7 статьи 24 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Из материалов дела следует, что ООО «Сура-Моторс-авто» на праве собственности принадлежит нежилое здание - торговый центр «Кузнецкий» с кадастровым номером №, общей площадью 2856,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, а также выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 6, том 2 л.д. 70-72).

Кадастровая стоимость названного объекта недвижимости определена по состоянию на 25 июня 2012 г. в соответствии с постановлением Правительства Пензенской области от 13 декабря 2012 г. № 898-пП «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Пензенской области» и составляет 21317716, 72 руб., что подтверждается выпиской из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости (том 1, л.д. 5).

По сведениям ЕГРН спорный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером №, который также принадлежит на праве собственности ООО «Сура-Моторс-авто».

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 18 октября 2018 года административный истец обратился с заявлением в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Пензенской области. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № заявление общества о пересмотре кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости возвращено заявителю в связи с пропуском установленного законом срока на обращение.

Проверяя правовую заинтересованность ООО «Сура-Моторс-авто» в пересмотре кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости суд исходит из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, и направляет перечень в электронной форме в налоговые органы по месту нахождения соответствующих объектов недвижимого имущества, а также размещает его на своем официальном сайте или на сайте субъекта.

Налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, что закреплено в статье 14 и пункте 2 статьи 372 Налоговым кодексом Российской Федерации.

Положениями статьи 2-5 Закона Пензенской области от 27 ноября 2003 г. № 544-ЗПО «Об установлении и введении в действие на территории Пензенской области налога на имущество организаций» (с последующими изменениями) установлено, что налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость имущества.

Поскольку общество является собственником объекта недвижимости и на нем лежит обязанность по уплате имущественного налога, исчисляемого из кадастровой стоимости, суд приходит к выводу о том, что результаты определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости затрагивают права и обязанности ООО «Сура-Моторс-авто», в связи с чем, оно вправе обратиться в суд с настоящим административным иском.

Согласно части 3 статьи 245 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены результаты определения кадастровой стоимости, полученные при проведении очередной государственной кадастровой оценки, либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости.

Проверяя в судебном заседании вопрос соблюдения административным истцом срока обращения за судебной защитой, суд установил следующее.

Постановлением Правительства Пензенской области от13 декабря 2012 года № 898-пП утверждены результаты государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Пензенской области по состоянию на 25 июня 2012 г.

Датой внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости спорного нежилого здания с кадастровым номером № является 17 октября 2013 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости (том 1 л.д. 5).

На момент обращения административного истца в суд с настоящим административным иском в государственный кадастр недвижимости результаты определения кадастровой стоимости, полученные при проведении очередной государственной кадастровой оценки, не внесены.

Следовательно, административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости могло быть подано административным истцом в суд не позднее 17 октября 2018 г. Между тем административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания подано в областной суд 29 октября 2018 г., т.е. с пропуском установленного законом срока.

В соответствии с частью 7 статьи 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок обращения в суд может быть восстановлен судом.

Представителем административного истца Мисюряевой Н.В. заявлено о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» определено, что пропуск указанного срока не является основанием для отказа в принятии заявления. Если по истечении установленного законом срока периода в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости, срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости может быть восстановлен.

Принимая во внимание, что исполнительным органом государственной власти Пензенской области до настоящего времени не утверждены новые результаты государственной кадастровой оценки объектов недвижимости – зданий, строений, помещений на территории Пензенской области, оспариваемая кадастровая стоимость является действующей, учитывая незначительность пропуска срока, суд считает возможным восстановить административному истцу срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости.

Рассматривая требования ООО «Сура-Моторс-авто» по существу, суд исходит из следующего.

На основании части 4 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Датой определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в рамках проведения государственной кадастровой оценки является дата, по состоянию на которую сформирован перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке (часть 2 ст. 24.15 Закона об оценочной деятельности).

Исходя из изложенного, датой, по состоянию на которую должна быть определена рыночная стоимость спорного объекта недвижимости, следует считать 25 июня 2012 г.

В обоснование своих доводов о завышении установленной кадастровой стоимости объекта недвижимости административный истец представил отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № (далее-отчет), подготовленный оценщиком ФИО8 согласно которому, рыночная стоимость торгового центра по состоянию на 25 июня 2012 г. составила 14216000 руб. (том 1 л.д. 32-186).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 20 постановления Пленума от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1,20 Закона об оценочной деятельности).

Суд, исследовав отчет применительно к положениям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и вышеприведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приходит к выводу о том, что данный отчет, как составленный с нарушением норм законодательства об оценочной деятельности, не может служить доказательством рыночной стоимости спорного объекта недвижимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, в силу следующего.

Требования к порядку проведения и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности, которые подразделяются на федеральные стандарты оценки, стандарты и правила оценочной деятельности (статья 20 Закона об оценочной деятельности).

Из представленного отчета об оценке следует, что при определении стоимости объекта оценки оценщик использовал метод капитализации в рамках доходного подхода, отказавшись от применения сравнительного и затратного подходов.

Согласно пункту 8 приказа Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. № 297 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)» информация о событиях, произошедших после даты оценки, может быть использована для определения стоимости объекта оценки только для подтверждения тенденций, сложившихся на дату оценки, в том случае, когда такая информация соответствует сложившимся ожиданиям рынка на дату оценки.

В нарушение указанных положений, определяя ожидаемый доход от использования объекта оценки путем сдачи его в аренду оценщиком использованы договора аренды, которые были заключены после даты оценки (25 июня 2012 г.), а именно в период с ноября 2017 г. по сентябрь 2018 г.

В целях проверки сведений о рыночной стоимости объекта недвижимости, судом по ходатайству представителя административного истца Мисюряевой Н.В. назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости нежилого здания с кадастровым номером № по состоянию на 25 июня 2012 г., проведение которой поручено экспертам-оценщикам ООО «Центр Бизнес-планирования».

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта ООО «Центр Бизнес-планирования» Щукиной Т.Б. от 11 декабря 2018 г. №, согласно которому рыночная стоимость спорного нежилого здания составила - 19 714407 руб. без НДС (том 2 л.д. 90-143).

Указанное экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Полномочия, квалификация эксперта подтверждены приложенными к заключению документами, в частности эксперт имеет диплом о профессиональной переподготовке по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» от 26 сентября 2015 г., квалификационный аттестат в области оценочной деятельности от 04 апреля 2018 г. №, сертификат соответствия судебного эксперта № по экспертной специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ним, в том числе с целью проведения их оценки».

Суд не может согласиться с доводами представителя административного истца о том, что определение уровня квалификации эксперта по настоящему делу должно осуществляться в соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку согласно преамбуле данный закон определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве.

ООО «Центр Бизнес-Планирования», проводивший судебную экспертизы по настоящему делу, к числу государственных экспертных учреждений не относится.

При этом, КАС РФ не содержит запретов на проведение экспертиз по административным делам в любых организациях.

Итоговое суждение эксперта Щукиной Т.Б. о рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости не является произвольным, эксперт в полной мере придерживался принципов федеральных стандартов оценки; заключение базируется на достоверных данных об объекте оценки, содержащих количественные и качественные характеристики оцениваемого объекта; определение рыночной стоимости в рамках использованного экспертом сравнительного подхода является мотивированным и корректным; в качестве ценообразующих факторов экспертом отобраны те факторы, которые наиболее полно описывают отличия объекта оценки от объектов сравнения; оценщиком последовательно произведены корректировки по всем значимым группам элементов сравнения.

Допрошенная в судебном заседании эксперт-оценщик Щукина Т.Б., составившая вышеуказанное экспертное заключение, ответила на поставленные в ходе судебного разбирательства вопросы, обосновала заключение, сославшись на методы проведенного исследования, мотивировав сделанные в их результате выводы.

Суд не может согласиться с доводом представителя административного истца о необоснованном применении экспертом корректировки на местоположение при оценке земельного участка равную 1,10, вместо 0,94 в соответствии со Справочником оценщика недвижимости под редакцией Лейфера Л.А. и повышающую поправку на местоположение при оценке здания в размере 1,10 вместо корректировки, исходя из данных о среднем значении удельного показателя кадастровой стоимости в населенных пунктах Пензенской области, поскольку действующее законодательство в области оценочной деятельности и Федеральный стандарты оценки не содержат положений, обязывающих оценщика применять указанные им корректировки.

В судебном заседании эксперт Щукина Т.Б. пояснила, что самостоятельно выбрала методику проведения экспертизы, проанализировала рынок недвижимости и определила величину корректировки на местоположение, поскольку Справочник оценщика недвижимости под редакцией Лейфера Л.А. содержит сведения об оценке недвижимости на территории Российской Федерации без учета местных особенностей рынка и не отражает рыночных условий в отношении спорного объекта недвижимости. При проведении исследования рынка ею было учтено, что г.Кузнецк, где располагается спорный объект недвижимости, является вторым по величине городом Пензенской области со средней деловой активностью. Население г.Кузнецка Пензенской области более многочисленно, чем в населенных пунктах, где расположены объекты-аналоги.

В ходе судебного разбирательства представитель административного истца не обосновал необходимость использования иных поправочных коэффициентов при оценке спорного объекта недвижимости.

Указание представителя административного истца Мисюряевой Н.В. на то, что в заключении эксперта отсутствуют ссылки на источники литературы, также опровергаются материалами дела, поскольку и в исследовательской части заключения, и по далее тексту - страницы 10, 24, 25, 28, 29, 37 экспертом указываются источники используемой информации.

Отсутствие в заключении эксперта наименования проведенной экспертизы не влияет на выводы эксперта.

Оценивая возражения представителя административного истца в части выводов эксперта, суд полагает, что им не приведено достаточных, допустимых и достоверных доказательств необоснованности выводов, сделанных в рамках экспертного заключения.

Поскольку оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных частью 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом не установлено, в удовлетворении соответствующего ходатайства представителя административного истца судом отказано.

В силу предписаний статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в статье 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд соглашается с изложенными в нем выводами и полагает, что рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № по состоянию на 25 июня 2012 г. составляет 19714407 руб.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

В связи с этим суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

С учетом изложенного, суд полагает, что рыночную стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № надлежит установить с учётом выводов, изложенных в заключении эксперта в размере – 19714407 руб.

Суд не находит оснований для определения рыночной стоимости объекта в указанном административном истцом размере, поскольку, как указывалось выше, представленный им отчет об оценке составлен с существенными нарушениями законодательства об оценочной деятельности, влияющими на определением итоговой величины рыночной стоимости объекта.

Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», Законом об оценочной деятельности для юридических лиц, органов государственной власти и органов местного самоуправления установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с этим датой подачи заявления для указанных лиц является дата обращения в комиссию.

В данном случае административный истец ООО «Сура-Моторс-авто» обратилось в Комиссию с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости спорных земельных участков 18 октября 2018 г.

Доводы представителя административного ответчика Управления Росреестра по Пензенской области о том, что Управление является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является субъектом спорных правоотношений, несостоятельны и противоречат положениям статьи 24.11 Закона об оценочной деятельности; пунктам 1 и 5 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 г. № 457; пунктам 1, 7 Положения об Управлении Росреестра по Пензенской области, утвержденного Приказом Росреестра от 30 мая 2016 г. № П/263, согласно которым названный государственный орган осуществляет функции по государственной кадастровой оценке, а соответственно в силу части 4 статьи 38 и части 2 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является надлежащим административным ответчиком по настоящему административному делу.

Доводы Правительства Пензенской области, приведенные в письменном отзыве на административный иск, о том, что кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости установлена в соответствии с действующим законодательством, что результаты государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства либо законность постановления Правительства Пензенской области, утвердившего результаты государственной кадастровой оценки, не оспариваются, не могут быть приняты во внимание, поскольку достоверность результатов государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства не входит в предмет проверки при рассмотрении заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Руководствуясь статьями 175, 177-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ 2856,5 ░░. ░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ 25 ░░░░ 2012 ░. ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 19714407 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░-░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 18 ░░░░░░░ 2018 ░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░ 2019 ░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░