Решение от 24.05.2023 по делу № 33-75/2023 (33-5446/2022;) от 26.05.2022

Судья Риттер Н.Н. Дело № 33-75/2023, 2-211/2022

25RS0039-01-2021-003323-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2023 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Марченко О.С.,

судей Мандрыгиной И.А., Гареевой А.В.

при секретаре Чапиной Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барановой ... к Боровик ... о прекращении обременения

по апелляционной жалобе Боровик Н.Н.

на решение Надеждинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Барановой Е.Л. удовлетворены, прекращено обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении земельного участка, имеющего местоположение относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, Надеждинский муниципальный район, <адрес>, общей площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером ...

Заслушав доклад судьи Мандрыгиной И.А., возражения представителя истца Гузева Д.Л., судебная коллегия

установила:

Баранова Е.Л. обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, Надеждинский муниципальный район, <адрес>. С указанной даты установлено обременение объекта недвижимости сроком 20 дней. Обязательство истца по оплате по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ исполнено. Рассмотрение заявления о снятии обременения приостановлено Артемовским межмуниципальным отделом Управления Росреестра по <адрес> ввиду отсутствия заявления о снятии обременения от залогодержателя. Полагая, что обременение земельного участка прекратило свое действие ДД.ММ.ГГГГ, истец просил суд прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении данного земельного участка.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Боровик Н.Н. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчиком указано на отсутствие оснований для прекращения обременения земельного участка, поскольку денежные средства ей истцом не переданы.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Представил в суд апелляционной инстанции заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором приведены суждения о выполнении подписи в расписке от ДД.ММ.ГГГГ в получении денег по договору ББЮ 28/09/20 от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка не представителем Боровик Н.Н., а иным лицом с подражанием оригиналу.

Представитель истца, полагая решение суда правильным, просил доводы жалобы ответчика отклонить.

В соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определением от ДД.ММ.ГГГГ перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечен Ющенко А.Ю., подписавший договор купли продажи спорного земельного участка от имени Боровик Н.Н. и выдавший расписку о получении денежных средств по указанному договору.

Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца исковые требования поддержал, указал также, что не согласен с заключением судебной почерковедческой экспертизы, считает его недействительным по основаниям, изложенным в рецензии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором.

В связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога.

Статьей 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что если иное не предусмотрено федеральным законом или указанной статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав, в случае, если не выдана закладная, совместного заявления залогодателя и залогодержателя. Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном данной статьей.

Согласно пункту 11 статьи 53 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Боровик Н.Н. в лице представителя по доверенности Ющенко А.Ю. и Барановой Е.Л. заключен договор № ББЮ 28/09/20 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ... площадью 1 000 кв.м.

В соответствии с пунктом 3 названного договора стоимость земельного участка определена сторонами в 2 000 000 руб., при этом покупатель передает 1 000 000 руб. перед подписанием договора, а окончательный расчет по договору происходит в течение 20 рабочих дней после государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

Стороны договора также договорились о передаче в залог продавцу спорного земельного участка.

Из выписки из ЕГРН следует, что ограничение прав и обременение объекта недвижимости установлено с ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 20 дней.

Полагая обязательства по договору № ББЮ 28/09/20 от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка исполненными, подтверждением чего являются расписки, выданные представителем Боровик Н.Н. Ющенко А.Ю., 28.09.2020 и 18.11.2020, истец обратился с настоящим иском.

По ходатайству ответчика судебной коллегией назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Приморский экспертно-правовой центр».

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени Ющенко А.Ю., изображение которой расположено в копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не Ющенко А.Ю., а другим лицом.

Оценивая собранные по делу доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия принимает заключение судебной почерковедческой экспертизы ООО «Приморский экспертно-правовой центр» в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, мотивированным и научно обоснованным, оснований сомневаться в компетентности эксперта и в достоверности сведений, изложенных в заключении, у судебной коллегии не имеется. Квалификация и соответствующее образование эксперта подтверждаются приложенными к заключению документами. Выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу, заключение содержит указание на используемые методики, формулы расчета, используемую литературу. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт был предупрежден.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что законных оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, для прекращении ипотеки, установленной в силу закона не имеется.

Доводы истца о недействительности судебной почерковедческой экспертизы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Представленную истцом рецензию на заключение судебной экспертизы судебная коллегия оценивает критически, поскольку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения специалист не предупрежден, при этом на исследование специалисту было представлено только экспертное заключение, специалистом не исследовались материалы гражданского дела и представленные на исследование судебному эксперту документы, в том числе с образцами подписи Ющенко Ю.А.

Кроме того, выводы специалиста о допущенных судебным экспертом нарушениях при производстве судебной экспертизы являются субъективным мнением специалиста, выводы судебной экспертизы не порочат, поскольку по существу указанные специалистом нарушения, на которые ссылается истец в письменных пояснениях по делу, сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы, при этом конкретные мотивы, по которым специалист полагает выводы эксперта ошибочными, не приведены.

Ссылка представителя истца на то обстоятельство, что эксперт, проводивший исследование, не является компетентным в области судебной экспертизы, поскольку представленное экспертом свидетельство на право самостоятельного выполнения судебной экспертизы с 2021 года является недействительным (истечение пятилетнего срока с момента последней аттестации), не обоснована ввиду следующего.

Действительно, согласно положениям ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» определение уровня квалификации экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно-квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Уровень квалификации экспертов подлежит пересмотру указанными комиссиями каждые пять лет.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание, что указанная норма применяется только в отношении экспертов государственных судебно-экспертных учреждений, тогда как в отношении ООО «Приморский экспертно-правовой центр», являющегося негосударственным экспертным учреждением применяются иные положения.

Статьей 41 указанного Закона предусмотрено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой названной статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 указанного Федерального закона.

Таким образом, для эксперта, осуществляющего свою деятельность не в государственном экспертном учреждении, предусмотренная статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» обязанность подтверждать уровень квалификации каждые пять лет не предусмотрена.

Также судебная коллегия обращает внимание, что указанное исследование произведено экспертом, имеющим допуск для проведения почерковедческих экспертиз и допуск на право проведения технической экспертизы документов, стаж работы которого по специальности почерковедческая экспертиза составляет 32 года, что, по мнению судебной коллегии, является достаточным показателем его квалификации.

Довод о том, что представленные экспертом допуски на право проведения экспертиз были недействительны на момент производства экспертизы, не является обоснованным по следующим обстоятельствам.

Истец ссылается на тот факт, что согласно общедоступной информации, содержащейся на сайте ФБУ РФЦСЭ, Сергиенко В.Г. не сертифицирован как судебный эксперт.

Вместе с тем, указанные сертификаты подтверждают только факт прохождения курсов повышения уже присвоенной квалификации и является добровольной сертификацией, тогда как представленное экспертом свидетельство о праве производства почерковедческих экспертиз было выдано решением Экспертно-квалификационной комиссии Министерства внутренних дел, и указаний в данном свидетельстве на какой-либо срок действия данного документа не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ... ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░     

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.